Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2006) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2005 по делу N А42-12658/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
к Индивидуальному предпринимателю Пентешкиной Вере Николаевне
о взыскании 1 169 рублей 74 копеек
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 55439
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 55440
установил:
Инспекция ФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пентешкиной Веры Николаевны (далее - предприниматель) 1169,74 рубля, составляющие задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей.
Решением суда от 11.01.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, взыскать недоимки и пени с ответчика.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в качестве предпринимателя. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о видах экономической деятельности, осуществляемых ответчиком: розничная торговля в палатках и на рынках.
15 апреля 2005 года предприниматель лично представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 1160 рублей. При этом остальные разделы налоговой декларации не заполнены, в результате чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем в спорный период деятельность не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налога и пени. Указание в декларации суммы налога к уплате является ошибкой.
Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки, торговые комплексы. Палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в палатках, на рынках. Производил исчисление ЕНВД и представлял в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД.
Данными лицевого счета подтверждается факт представления в налоговый орган деклараций, в том числе на 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 года. В 2004 г. предприниматель производил уплату исчисленного ЕНВД, что также подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
Согласно требованиям действующего законодательства налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в которой указал налог к уплате в бюджет в размере 1160 рублей.
Отсутствие данных в других разделах декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. свидетельствует не о фактическом неосуществлении деятельности предпринимателем, а о наличии ошибок в заполнении декларации.
Статьей 346.32 НК РФ установлено, что налогоплательщики ЕНВД самостоятельно производят расчет суммы налога, представляют декларацию за соответствующий период и производят уплату в бюджет налога в исчисленной сумме.
Как следует из материалов дела предприниматель исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, представил налоговую декларацию, при этом уклонился от уплаты суммы налога в бюджет.
Налогоплательщиком не представлены доказательства излишнего исчисления налога, а также доказательств факта неосуществления деятельности в 1 квартале 2005 г. Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налог в сумме 1160 рублей самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налогоплательщиком, заявлен им в налоговой декларации, и в соответствии со ст. 48 НК РФ при неуплате налога, подлежит взысканию в бюджет в судебном порядке.
Факт неуплаты в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 1160 рублей подтверждается материалами дела. Соблюдение инспекцией досудебного порядка, путем направления требования, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога подлежит начислению пени за каждый день просрочки. Расчет пени соответствует требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционном суда подлежит отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-12658/2005 от 11 января 2006 года отменить.
Взыскать с предпринимателя Пентешкиной Веры Николаевны, зарегистрированной за ОРГН 305510104600037, проживающей по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, 93-44, в доход бюджета недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей, а всего 1169,74 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 550 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-12658/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2006 г. по делу N А42-12658/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2006) Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2005 по делу N А42-12658/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Апатиты Мурманской области
к Индивидуальному предпринимателю Пентешкиной Вере Николаевне
о взыскании 1 169 рублей 74 копеек
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 55439
от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 55440
установил:
Инспекция ФНС РФ по г. Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Пентешкиной Веры Николаевны (далее - предприниматель) 1169,74 рубля, составляющие задолженность по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей.
Решением суда от 11.01.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, взыскать недоимки и пени с ответчика.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность в качестве предпринимателя. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о видах экономической деятельности, осуществляемых ответчиком: розничная торговля в палатках и на рынках.
15 апреля 2005 года предприниматель лично представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет - 1160 рублей. При этом остальные разделы налоговой декларации не заполнены, в результате чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем в спорный период деятельность не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания налога и пени. Указание в декларации суммы налога к уплате является ошибкой.
Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки, торговые комплексы. Палатка - сборно-разборная конструкция, оснащенная прилавком, не имеющая торгового зала.
Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в палатках, на рынках. Производил исчисление ЕНВД и представлял в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД.
Данными лицевого счета подтверждается факт представления в налоговый орган деклараций, в том числе на 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 года. В 2004 г. предприниматель производил уплату исчисленного ЕНВД, что также подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика.
Согласно требованиям действующего законодательства налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года, в которой указал налог к уплате в бюджет в размере 1160 рублей.
Отсутствие данных в других разделах декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. свидетельствует не о фактическом неосуществлении деятельности предпринимателем, а о наличии ошибок в заполнении декларации.
Статьей 346.32 НК РФ установлено, что налогоплательщики ЕНВД самостоятельно производят расчет суммы налога, представляют декларацию за соответствующий период и производят уплату в бюджет налога в исчисленной сумме.
Как следует из материалов дела предприниматель исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, представил налоговую декларацию, при этом уклонился от уплаты суммы налога в бюджет.
Налогоплательщиком не представлены доказательства излишнего исчисления налога, а также доказательств факта неосуществления деятельности в 1 квартале 2005 г. Материалы дела также не содержат данных, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налог в сумме 1160 рублей самостоятельно исчислен к уплате в бюджет налогоплательщиком, заявлен им в налоговой декларации, и в соответствии со ст. 48 НК РФ при неуплате налога, подлежит взысканию в бюджет в судебном порядке.
Факт неуплаты в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 1160 рублей подтверждается материалами дела. Соблюдение инспекцией досудебного порядка, путем направления требования, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение срока уплаты налога подлежит начислению пени за каждый день просрочки. Расчет пени соответствует требованиям законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционном суда подлежит отнесению на предпринимателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-12658/2005 от 11 января 2006 года отменить.
Взыскать с предпринимателя Пентешкиной Веры Николаевны, зарегистрированной за ОРГН 305510104600037, проживающей по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, ул. Строителей, 93-44, в доход бюджета недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 1160 рублей, пени в сумме 9,74 рублей, а всего 1169,74 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 550 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)