Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 г. Дело N А09-11686/04-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС России N 13 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Николая Андреевича 2720395 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогам 789014,50 руб., пени в размере 293114,37 руб. и штрафа в размере 1638267 руб.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87 и 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговой инспекцией на основании Решения N 40 от 11.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анищенко Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) - с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте N 40 от 28.04.2004, на основании которого 26.05.2004 налоговой инспекцией принято Решение N 40 о привлечении предпринимателя Анищенко Н.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1638267 руб., а также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 792297,50 руб., из них НДС в сумме 238082 руб., НДФЛ в сумме 206759 руб., ЕСН в сумме 347456,50 руб., а также пени в сумме 252436,93 руб. за их несвоевременную уплату.
Поскольку в установленные сроки предприниматель Анищенко Н.А. в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции в полном объеме не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании (с учетом переплаты) 2720395,87 руб., в т.ч. недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. в размере 205669 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. в размере 345263,5 руб., НДС за 2001 - 2003 гг. в размере 238082 руб.; пени за несвоевременную уплату (на 09.04.2004) НДС в размере 114321,94 руб., НДФЛ - 62177,29 руб., ЕСН - 116615,14 руб., штрафных санкций в размере 1638267 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Предприниматель Анищенко Н.А. в период 2001 - 2003 гг. занимался закупом молока у населения с последующей его поставкой ООО "Агрофирма "Колос" на основании договоров на поставку молочного сырья. По указанному виду деятельности Анищенко Н.А. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади".
Согласно ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-З и ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Что касается требований налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, то суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку изменения налогового законодательства, связанные с обязанностью уплаты предпринимателями налога на добавленную стоимость, создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, у предпринимателя Анищенко Н.А. в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Поэтому требования заявителя в части взыскания с предпринимателя Анищенко Н.А. НДС в сумме 238082 руб., пени по НДС в размере 102084 руб. 52 коп., штрафных санкций по НДС в размере 564908 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС России N 13 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 31 января 2005 г. Дело N А09-11686/04-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС России N 13 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Николая Андреевича 2720395 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогам 789014,50 руб., пени в размере 293114,37 руб. и штрафа в размере 1638267 руб.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87 и 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговой инспекцией на основании Решения N 40 от 11.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анищенко Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) - с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте N 40 от 28.04.2004, на основании которого 26.05.2004 налоговой инспекцией принято Решение N 40 о привлечении предпринимателя Анищенко Н.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1638267 руб., а также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 792297,50 руб., из них НДС в сумме 238082 руб., НДФЛ в сумме 206759 руб., ЕСН в сумме 347456,50 руб., а также пени в сумме 252436,93 руб. за их несвоевременную уплату.
Поскольку в установленные сроки предприниматель Анищенко Н.А. в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции в полном объеме не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании (с учетом переплаты) 2720395,87 руб., в т.ч. недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. в размере 205669 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. в размере 345263,5 руб., НДС за 2001 - 2003 гг. в размере 238082 руб.; пени за несвоевременную уплату (на 09.04.2004) НДС в размере 114321,94 руб., НДФЛ - 62177,29 руб., ЕСН - 116615,14 руб., штрафных санкций в размере 1638267 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Предприниматель Анищенко Н.А. в период 2001 - 2003 гг. занимался закупом молока у населения с последующей его поставкой ООО "Агрофирма "Колос" на основании договоров на поставку молочного сырья. По указанному виду деятельности Анищенко Н.А. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади".
Согласно ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-З и ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Что касается требований налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, то суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку изменения налогового законодательства, связанные с обязанностью уплаты предпринимателями налога на добавленную стоимость, создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, у предпринимателя Анищенко Н.А. в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Поэтому требования заявителя в части взыскания с предпринимателя Анищенко Н.А. НДС в сумме 238082 руб., пени по НДС в размере 102084 руб. 52 коп., штрафных санкций по НДС в размере 564908 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС России N 13 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N А09-11686/04-31
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2005 г. Дело N А09-11686/04-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС России N 13 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Николая Андреевича 2720395 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогам 789014,50 руб., пени в размере 293114,37 руб. и штрафа в размере 1638267 руб.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87 и 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговой инспекцией на основании Решения N 40 от 11.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анищенко Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) - с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте N 40 от 28.04.2004, на основании которого 26.05.2004 налоговой инспекцией принято Решение N 40 о привлечении предпринимателя Анищенко Н.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1638267 руб., а также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 792297,50 руб., из них НДС в сумме 238082 руб., НДФЛ в сумме 206759 руб., ЕСН в сумме 347456,50 руб., а также пени в сумме 252436,93 руб. за их несвоевременную уплату.
Поскольку в установленные сроки предприниматель Анищенко Н.А. в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции в полном объеме не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании (с учетом переплаты) 2720395,87 руб., в т.ч. недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. в размере 205669 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. в размере 345263,5 руб., НДС за 2001 - 2003 гг. в размере 238082 руб.; пени за несвоевременную уплату (на 09.04.2004) НДС в размере 114321,94 руб., НДФЛ - 62177,29 руб., ЕСН - 116615,14 руб., штрафных санкций в размере 1638267 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Предприниматель Анищенко Н.А. в период 2001 - 2003 гг. занимался закупом молока у населения с последующей его поставкой ООО "Агрофирма "Колос" на основании договоров на поставку молочного сырья. По указанному виду деятельности Анищенко Н.А. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади".
Согласно ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-З и ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Что касается требований налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, то суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку изменения налогового законодательства, связанные с обязанностью уплаты предпринимателями налога на добавленную стоимость, создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, у предпринимателя Анищенко Н.А. в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Поэтому требования заявителя в части взыскания с предпринимателя Анищенко Н.А. НДС в сумме 238082 руб., пени по НДС в размере 102084 руб. 52 коп., штрафных санкций по НДС в размере 564908 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС России N 13 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 января 2005 г. Дело N А09-11686/04-31
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС России N 13 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Брянской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Николая Андреевича 2720395 руб. 87 коп., в том числе недоимки по налогам 789014,50 руб., пени в размере 293114,37 руб. и штрафа в размере 1638267 руб.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования частично удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 31, 82, 87 и 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговой инспекцией на основании Решения N 40 от 11.03.2004 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Анищенко Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж за период с 01.01.2001 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) - с 01.01.2001 по 01.01.2003.
В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте N 40 от 28.04.2004, на основании которого 26.05.2004 налоговой инспекцией принято Решение N 40 о привлечении предпринимателя Анищенко Н.А. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1638267 руб., а также предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в сумме 792297,50 руб., из них НДС в сумме 238082 руб., НДФЛ в сумме 206759 руб., ЕСН в сумме 347456,50 руб., а также пени в сумме 252436,93 руб. за их несвоевременную уплату.
Поскольку в установленные сроки предприниматель Анищенко Н.А. в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пени и штрафные санкции в полном объеме не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании (с учетом переплаты) 2720395,87 руб., в т.ч. недоимки по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. в размере 205669 руб., ЕСН за 2001 - 2002 гг. в размере 345263,5 руб., НДС за 2001 - 2003 гг. в размере 238082 руб.; пени за несвоевременную уплату (на 09.04.2004) НДС в размере 114321,94 руб., НДФЛ - 62177,29 руб., ЕСН - 116615,14 руб., штрафных санкций в размере 1638267 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
Предприниматель Анищенко Н.А. в период 2001 - 2003 гг. занимался закупом молока у населения с последующей его поставкой ООО "Агрофирма "Колос" на основании договоров на поставку молочного сырья. По указанному виду деятельности Анищенко Н.А. применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади".
Согласно ст. 3 Закона Брянской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.12.98 N 59-З и ст. 346.26 НК РФ указанная система налогообложения может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Что касается требований налогового органа о взыскании недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, то суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 07.02.2002 введение ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Поскольку изменения налогового законодательства, связанные с обязанностью уплаты предпринимателями налога на добавленную стоимость, создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, у предпринимателя Анищенко Н.А. в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, оснований для взыскания сумм налога, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Поэтому требования заявителя в части взыскания с предпринимателя Анищенко Н.А. НДС в сумме 238082 руб., пени по НДС в размере 102084 руб. 52 коп., штрафных санкций по НДС в размере 564908 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2004 по делу N А09-11686/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС России N 13 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)