Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Т.Н. - Руденко Б.Ю. (доверенность от 06.10.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 16.03.2010 N 0631/35),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Евдокимова Т.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 459 089 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 117 679 руб. 52 коп. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 16-07/004367 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и УФНС по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить.
По мнению подателей жалобы, неправильное указание предпринимателем в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшее неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, является основанием для признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц неисполненной.
Кроме того, налоговые органы не согласны с взысканием с инспекции судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 56, ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 70 %, в бюджеты поселений по нормативу 10 %, в бюджеты муниципальных районов - 20 %.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 11.08.2010 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А.
В судебном заседании представитель инспекции и УФНС по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель предпринимателя с доводами инспекции не согласился, пояснил, что налог уплачен в бюджет государства, неправильное указание ОКАТО в платежном поручении о перечислении налога не дает основания считать обязанность по уплате налога неисполненной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Евдокимова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 307743817700020 (т. 1, л.д. 9).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11 - 23) и принято решение от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 459 089 руб. и начисленные пени по НДФЛ в сумме 117 679 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 28 - 32).
Предприниматель обжаловала указанное решение в досудебном порядке в УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 36 - 39).
ИП Евдокимова Т.Н., полагая, что решение инспекции от 30.09.2009 N 13-24/54 и решение УФНС по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367 являются незаконными, и нарушают ее права в сфере предпринимательской детальности, оспорила названные ненормативные акты в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления и номера счета банка получателя.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.
Согласно порядка формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст.ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Таким образом, НДФЛ, являясь федеральным налогом, полностью поступает в местные и региональные бюджеты.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (п. 7 ст. 45 НК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
Согласно п. 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, органы Федерального казначейства по месту зачисления платежа осуществляют возврат ошибочно перечисленных денежных средств, предназначенных для уплаты на соответствующий счет органа Федерального казначейства другого субъекта Российской Федерации, только при условии, что на территории субъекта Российской Федерации по месту зачисления платежа отсутствует другой администратор, подведомственный тому же главному администратору.
В соответствии с положениями Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджетов Российской Федерации. Таким образом, по вопросу о возврате платежей, которые были ошибочно перечислены плательщиком на счет Управления Федерального казначейства другого субъекта Российской Федерации, налогоплательщику следует обратиться к администратору НДФЛ - органу Федеральной налоговой службы, который в свою очередь, обращается в Федеральное казначейство.
Как следует из материалов дела, предприниматель платежными поручениями N 10 от 10.08.2007, N 24 от 07.09.2007, N 33 от 11.10.2007, N 43 от 02.22.2007, N 57 от 04.12.2007, N 1 от 14.01.2008, N 14 от 06.02.2008, N 22 от 03.03.2008 (т. 1, л.д. 40 - 47) перечислила налоговые платежи в бюджет в размере 459 089 руб. При этом предпринимателем в платежных документах ошибочно указан ОКАТО 46247501000 и расчетный счет получателя налогов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.
В связи с неверным указанием расчетного счета получателя налогов ИП Евдокимова Т.Н. 05.05.2009 обратилась с письмом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о зачислении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 459 089 руб. на расчетный счет получателя налогов - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (т. 1, л.д. 48).
13.05.2009 предприниматель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 459 089 руб. на ее расчетный счет (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 30.03.2010 N 02-25/6277 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области уведомила предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 459 089 руб. поступили на счет казначейства, доход Федерального бюджета в результате ошибочного перечисления денежных средств не пострадал (т. 1, л.д. 86).
Сообщением Управления Федерального казначейства по Московской области от 19.07.2010 подтверждается, что денежные средства в сумме 459 089 руб. учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации 18210102021011000110 "НДФЛ", распределены в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормативами распределения, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 459 089 руб. не были перечислены налоговым органом получателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, и не были возвращены предпринимателю, несмотря на ее волеизъявление.
Принимая во внимание, что сумма НДФЛ в размере 459 089 руб. поступила в бюджетную систему Российской Федерации, и налогоплательщиком принимались меры для уточнения платежа, у инспекции не имелось правовых оснований считать неисполнений обязанность по уплате НДФЛ.
Таким образом, допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление налога в бюджетную систему, поэтому вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с инспекции госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому то, обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота также предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
В настоящем деле, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная заявителем в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 18АП-4685/2010 ПО ДЕЛУ N А76-88/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 18АП-4685/2010
Дело N А76-88/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Евдокимовой Т.Н. - Руденко Б.Ю. (доверенность от 06.10.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 30.12.2009 N 06-02), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 16.03.2010 N 0631/35),
установил:
индивидуальный предприниматель Евдокимова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, ИП Евдокимова Т.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 459 089 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 117 679 руб. 52 коп. и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 16-07/004367 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и УФНС по Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить.
По мнению подателей жалобы, неправильное указание предпринимателем в платежных поручениях номера счета Федерального казначейства и наименования банка-получателя, повлекшее неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, является основанием для признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц неисполненной.
Кроме того, налоговые органы не согласны с взысканием с инспекции судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала на то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 56, ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 70 %, в бюджеты поселений по нормативу 10 %, в бюджеты муниципальных районов - 20 %.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 11.08.2010 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Кузнецовым Ю.А.
В судебном заседании представитель инспекции и УФНС по Челябинской области настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель предпринимателя с доводами инспекции не согласился, пояснил, что налог уплачен в бюджет государства, неправильное указание ОКАТО в платежном поручении о перечислении налога не дает основания считать обязанность по уплате налога неисполненной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Евдокимова Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 307743817700020 (т. 1, л.д. 9).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 17 (т. 1, л.д. 11 - 23) и принято решение от 30.09.2009 N 13-24/54 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 459 089 руб. и начисленные пени по НДФЛ в сумме 117 679 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 28 - 32).
Предприниматель обжаловала указанное решение в досудебном порядке в УФНС по Челябинской области. Решением УФНС по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 36 - 39).
ИП Евдокимова Т.Н., полагая, что решение инспекции от 30.09.2009 N 13-24/54 и решение УФНС по Челябинской области от 11.12.2009 N 16-07/004367 являются незаконными, и нарушают ее права в сфере предпринимательской детальности, оспорила названные ненормативные акты в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом НДФЛ не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления и номера счета банка получателя.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.
Согласно порядка формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст.ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Таким образом, НДФЛ, являясь федеральным налогом, полностью поступает в местные и региональные бюджеты.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (п. 7 ст. 45 НК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему. Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
В силу названной нормы пункта 7 статьи 45 НК РФ обращение налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговые органы не является обязательным. Допустив ошибку, которая не привела к бюджетным потерям, налогоплательщик вправе уточнить платеж.
Согласно п. 12 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, органы Федерального казначейства по месту зачисления платежа осуществляют возврат ошибочно перечисленных денежных средств, предназначенных для уплаты на соответствующий счет органа Федерального казначейства другого субъекта Российской Федерации, только при условии, что на территории субъекта Российской Федерации по месту зачисления платежа отсутствует другой администратор, подведомственный тому же главному администратору.
В соответствии с положениями Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н Федеральная налоговая служба является главным администратором доходов бюджетов Российской Федерации. Таким образом, по вопросу о возврате платежей, которые были ошибочно перечислены плательщиком на счет Управления Федерального казначейства другого субъекта Российской Федерации, налогоплательщику следует обратиться к администратору НДФЛ - органу Федеральной налоговой службы, который в свою очередь, обращается в Федеральное казначейство.
Как следует из материалов дела, предприниматель платежными поручениями N 10 от 10.08.2007, N 24 от 07.09.2007, N 33 от 11.10.2007, N 43 от 02.22.2007, N 57 от 04.12.2007, N 1 от 14.01.2008, N 14 от 06.02.2008, N 22 от 03.03.2008 (т. 1, л.д. 40 - 47) перечислила налоговые платежи в бюджет в размере 459 089 руб. При этом предпринимателем в платежных документах ошибочно указан ОКАТО 46247501000 и расчетный счет получателя налогов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.
В связи с неверным указанием расчетного счета получателя налогов ИП Евдокимова Т.Н. 05.05.2009 обратилась с письмом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о зачислении ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 459 089 руб. на расчетный счет получателя налогов - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (т. 1, л.д. 48).
13.05.2009 предприниматель обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в сумме 459 089 руб. на ее расчетный счет (т. 1, л.д. 49).
Письмом от 30.03.2010 N 02-25/6277 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области уведомила предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 459 089 руб. поступили на счет казначейства, доход Федерального бюджета в результате ошибочного перечисления денежных средств не пострадал (т. 1, л.д. 86).
Сообщением Управления Федерального казначейства по Московской области от 19.07.2010 подтверждается, что денежные средства в сумме 459 089 руб. учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации 18210102021011000110 "НДФЛ", распределены в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормативами распределения, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Денежные средства в сумме 459 089 руб. не были перечислены налоговым органом получателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области, и не были возвращены предпринимателю, несмотря на ее волеизъявление.
Принимая во внимание, что сумма НДФЛ в размере 459 089 руб. поступила в бюджетную систему Российской Федерации, и налогоплательщиком принимались меры для уточнения платежа, у инспекции не имелось правовых оснований считать неисполнений обязанность по уплате НДФЛ.
Таким образом, допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении платежных документов не повлекли неперечисление налога в бюджетную систему, поэтому вывод суда о том, что для повторного взыскания налога с налогоплательщика оснований не имелось, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с инспекции госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому то, обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота также предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 N 419-О, отмечается, что государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов.
В настоящем деле, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная заявителем в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов является правильным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-88/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)