Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2010) индивидуального предпринимателя Мячина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-78909/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Мячина Евгения Сергеевича
к Архангельскому Леониду Юрьевичу
об уменьшении покупной цены акций
при участии:
от истца: представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 11.02.2008)
от ответчика: представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 01.07.2010)
установил:
Индивидуальный предприниматель Мячин Евгений Сергеевич (далее - Мячин Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Леониду Юрьевичу (далее - Архангельский Л.Ю., ответчик) об уменьшении покупной цены акций закрытого акционерного общества "О-11" (далее - ЗАО "О-11", Общество), выступающих предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 N 1-07, заключенного между истцом и ответчиком, с 30 000 000 рублей до номинальной стоимости в размере 7 700 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Не согласившись с выводами судебного акта, Мячин Е.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.04.2010 отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял отчеты ООО "АДВУС-НЕВА" об оценке рыночной стоимости 50% пакета обыкновенных именных акций Общества от 01.11.2007 N 289/07 и от 28.10.2009 N 244/09-АН в качестве доказательства стоимости акций, из которой исходил истец при заключении договора и стоимости акций, сложившейся в результате отчуждения нежилого здания, принадлежащего ЗАО "О-11".
В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 12.07.2010, истец поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ответчика возражал, акцентируя внимание суда на то, что договор был заключен между Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю., как физическими лицами. Представители сторон ссылались на многочисленные судебные разбирательства между данными сторонами, вызванными наличием локального корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, представитель ответчика дополнительно указал, что предполагаемая к совершению сделка по отчуждению здания, принадлежащего ЗАО "О-11", до настоящего времени не состоялась, имущество продолжает значиться за обществом, при этом даже в случае совершения названной сделки она предполагала возмездность и уплату покупателем значительной денежной суммы. Представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что в реестре акционеров, спор по ведению которого также рассматривается судом в рамках иного дела, значатся два акционера (истец и ответчик) и переход права от ответчика к истцу на весь пакет акций ЗАО "О-11" не прошел необходимую регистрацию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1-07, по условиям которого истец приобрел у ответчика за 30 000 000 рублей 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15667-J, номинальной стоимостью 77 000 рублей за одну акцию.
Мячин Е.С., полагая, что по названному договору ему передан товар ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Акции, как вид ценных бумаг и документ, удостоверяющий имущественные и неимущественные права лица, владеющего ими, могут быть предметом купли-продажи, при этом права на акции в рамках заключаемой сделки переходят к покупателю с учетом установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка. При оформлении и исполнении сделки купли-продажи акций, наряду со специальными требованиями, также должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ (Главы 28, 30), устанавливающие порядок заключения, оформления и исполнения сделок, в том числе и договоров купли-продажи. Акция является объектом гражданских правоотношений, может выступать товаром по сделке, который может быть оценен сторонами в стоимостном выражении при заключении соответствующего договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено судом из материалов дела, с учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, Мячин Е.С. и Архангельский Л.Ю. являлись акционерами закрытого акционерного общества "О-11" и до настоящего времени полагают себя таковыми, однако по объему прав акционера, по порядку и условиям управления обществом, по вопросам заключения сделок с акциями общества и отражению сведений об акционерах общества в соответствующем реестре, имеются многочисленные разногласия, которые послужили основанием для инициации определенного количества судебных разбирательств между данными лицами.
В частности, Архангельским Л.Ю. в судебном порядке (дело N А56-2175/2008) оспаривался договор купли-продажи акций ЗАО "О-11" от 01.11.2007 N 1-07, со ссылкой на неподписание им, как продавцом, указанного договора. Суд в удовлетворении данного иска отказал, решение суда первой инстанции от 18.08.2008 по названному делу было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды трех инстанций констатировали факт заключения договора купли-продажи акций, однако вопрос о надлежащем исполнении сторонами данного договора в рамках настоящего дела судом в полном объеме не исследовался.
В настоящее время, как пояснили представители сторон, со стороны Мячина Е.С. не исполнены обязательства по выплате покупной стоимости акций, указанной в договоре, при этом единственный платеж со стороны Мячина Е.С. на сумму 1 000 000 рублей был возвращен продавцом и не принят в качестве частичной оплаты акций.
Кроме того, между сторонами имеется спор в отношении ведения реестра акционеров и в отношении фиксации прав акционеров ЗАО "О-11" в данном реестре. В частности, в рамках дела N А56-30259/2008 арбитражные суды трех инстанций сделали вывод о том, что переход прав собственности на акции ЗАО "О-11" от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. в связи с заключением сделки купли-продажи N 1-07 от 01.11.2007 не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе в связи с отсутствием передаточных распоряжений.
Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу и проведения судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций надлежащих сведений о том, что вышеназванный договор был исполнен сторонами, не имеется.
В рамках настоящего дела Мячин Е.С. заявил требование об уменьшении покупной цены акций, которые являлись предметом договора купли-продажи от 01.11.2007 между ним и ответчиком. Заявитель при этом полагает, что приобретенный им пакет акций утратил свою инвестиционную и коммерческую привлекательность, поскольку основное имущество ЗАО "О-11" (объект недвижимости) был отчужден Обществом иному лицу, что фактически обесценило акции общества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Отказывая заявителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе ввиду того, что представленные истцом в материалы дела два отчета об оценке рыночной стоимости 50-процентного пакета обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" не содержат данных о стоимости акций на момент заключения договора.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным.
Действительно, в материалы дела со стороны истца были представлены два отчета, произведенных ООО "АДВУС-НЕВА" по заявкам истца - N 289/07 от 01.11.2007 (л.д. 1 - 110, т. 2) и N 244/09-АН от 28.10.2009 (л.д. 76 - 133, т. 2), касающихся оценки 50-процентного пакета акций ЗАО "О-11". Названные отчеты содержат сведения и выводы оценщика, который по ряду параметров определял рыночную стоимость пакета акций.
Согласно отчета N 289/07 следует вывод о том, что рыночная стоимость 50-процентного пакета акций ЗАО "О-11" по состоянию на 01.10.2007 составляет 40 746 000 рублей.
Согласно отчета N 244/09-АН рыночная стоимость аналогичного пакета акций ЗАО "О-11" по состоянию на 31.08.2008 составляет 0 (ноль) рублей.
При составлении данных отчетов и оценке объекта по затратному подходу оценщик принял в расчет корректировку стоимости основных средств, исходя из факта отчуждения Обществом третьему лицу (ООО "Система-Инвест") по договору купли-продажи N 1 от 28.08.2007 объекта недвижимости, принадлежащего Обществу и являющегося единственным значительным объектом собственности. Оценщик сделал вывод о том, что у Общества по состоянию на август 2008 года отсутствует имущество, которое используется в хозяйственной деятельности, что, с учетом анализа иных статей доходов и расходов Общества, указывает на потерю рыночной стоимости акций и их коммерческую привлекательность.
Между тем, договор купли-продажи, по которому Мячиным Е.С. приобретался спорный пакет акций ЗАО "О-11", заключался 01.11.2007 и содержал иную договорную стоимость акций (30 000 000 рублей). Сама сделка до настоящего времени сторонами не исполнена, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Кроме того, судом установлено, что договор N 1 от 28.08.2007 (копия договора на л.д. 31, т. 1) купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания, принадлежащего ЗАО "О-11") между ЗАО "О-11" и ООО "Система-Инвест" также нельзя признать заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на проведение регистрации в связи с судебными разбирательствами между сторонами с участием самого Общества был наложен запрет путем принятия обеспечительных мер. Указанное здание на момент судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу продолжало находиться в собственности ЗАО "О-11", может использоваться и используется в хозяйственной деятельности и должно рассматриваться в качестве имущества Общества, с точки зрения формирования бухгалтерского учета и учета основных средств. При этом названная сделка, даже в случае ее реального исполнения, предполагала возмездный характер, и с учетом уплаты покупной цены приобретаемого имущества ЗАО "О-11" могло и должно было извлечь финансовую выгоду посредством получения денежных средств, также подлежащих учету в качестве доходов Общества.
Учитывая вышеизложенное, по совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по уменьшению покупной цены акций в настоящее время не имеется, поскольку невозможно реально определить рыночную стоимость акций Общества по имеющимся в деле доказательствам и сделать однозначный вывод о полной потере коммерческой привлекательности акций ЗАО "О-11".
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-78909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-78909/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А56-78909/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Горбик В.М., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2010) индивидуального предпринимателя Мячина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-78909/2009 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Мячина Евгения Сергеевича
к Архангельскому Леониду Юрьевичу
об уменьшении покупной цены акций
при участии:
от истца: представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 11.02.2008)
от ответчика: представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 01.07.2010)
установил:
Индивидуальный предприниматель Мячин Евгений Сергеевич (далее - Мячин Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архангельскому Леониду Юрьевичу (далее - Архангельский Л.Ю., ответчик) об уменьшении покупной цены акций закрытого акционерного общества "О-11" (далее - ЗАО "О-11", Общество), выступающих предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007 N 1-07, заключенного между истцом и ответчиком, с 30 000 000 рублей до номинальной стоимости в размере 7 700 000 рублей.
Решением суда от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Не согласившись с выводами судебного акта, Мячин Е.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 08.04.2010 отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял отчеты ООО "АДВУС-НЕВА" об оценке рыночной стоимости 50% пакета обыкновенных именных акций Общества от 01.11.2007 N 289/07 и от 28.10.2009 N 244/09-АН в качестве доказательства стоимости акций, из которой исходил истец при заключении договора и стоимости акций, сложившейся в результате отчуждения нежилого здания, принадлежащего ЗАО "О-11".
В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 12.07.2010, истец поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ответчика возражал, акцентируя внимание суда на то, что договор был заключен между Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю., как физическими лицами. Представители сторон ссылались на многочисленные судебные разбирательства между данными сторонами, вызванными наличием локального корпоративного конфликта в обществе. Кроме того, представитель ответчика дополнительно указал, что предполагаемая к совершению сделка по отчуждению здания, принадлежащего ЗАО "О-11", до настоящего времени не состоялась, имущество продолжает значиться за обществом, при этом даже в случае совершения названной сделки она предполагала возмездность и уплату покупателем значительной денежной суммы. Представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что в реестре акционеров, спор по ведению которого также рассматривается судом в рамках иного дела, значатся два акционера (истец и ответчик) и переход права от ответчика к истцу на весь пакет акций ЗАО "О-11" не прошел необходимую регистрацию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.11.2007 между Мячиным Е.С. и Архангельским Л.Ю. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1-07, по условиям которого истец приобрел у ответчика за 30 000 000 рублей 100 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15667-J, номинальной стоимостью 77 000 рублей за одну акцию.
Мячин Е.С., полагая, что по названному договору ему передан товар ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Акции, как вид ценных бумаг и документ, удостоверяющий имущественные и неимущественные права лица, владеющего ими, могут быть предметом купли-продажи, при этом права на акции в рамках заключаемой сделки переходят к покупателю с учетом установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка. При оформлении и исполнении сделки купли-продажи акций, наряду со специальными требованиями, также должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ (Главы 28, 30), устанавливающие порядок заключения, оформления и исполнения сделок, в том числе и договоров купли-продажи. Акция является объектом гражданских правоотношений, может выступать товаром по сделке, который может быть оценен сторонами в стоимостном выражении при заключении соответствующего договора купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено судом из материалов дела, с учетом пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, Мячин Е.С. и Архангельский Л.Ю. являлись акционерами закрытого акционерного общества "О-11" и до настоящего времени полагают себя таковыми, однако по объему прав акционера, по порядку и условиям управления обществом, по вопросам заключения сделок с акциями общества и отражению сведений об акционерах общества в соответствующем реестре, имеются многочисленные разногласия, которые послужили основанием для инициации определенного количества судебных разбирательств между данными лицами.
В частности, Архангельским Л.Ю. в судебном порядке (дело N А56-2175/2008) оспаривался договор купли-продажи акций ЗАО "О-11" от 01.11.2007 N 1-07, со ссылкой на неподписание им, как продавцом, указанного договора. Суд в удовлетворении данного иска отказал, решение суда первой инстанции от 18.08.2008 по названному делу было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды трех инстанций констатировали факт заключения договора купли-продажи акций, однако вопрос о надлежащем исполнении сторонами данного договора в рамках настоящего дела судом в полном объеме не исследовался.
В настоящее время, как пояснили представители сторон, со стороны Мячина Е.С. не исполнены обязательства по выплате покупной стоимости акций, указанной в договоре, при этом единственный платеж со стороны Мячина Е.С. на сумму 1 000 000 рублей был возвращен продавцом и не принят в качестве частичной оплаты акций.
Кроме того, между сторонами имеется спор в отношении ведения реестра акционеров и в отношении фиксации прав акционеров ЗАО "О-11" в данном реестре. В частности, в рамках дела N А56-30259/2008 арбитражные суды трех инстанций сделали вывод о том, что переход прав собственности на акции ЗАО "О-11" от Архангельского Л.Ю. к Мячину Е.С. в связи с заключением сделки купли-продажи N 1-07 от 01.11.2007 не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе в связи с отсутствием передаточных распоряжений.
Таким образом, на момент подачи иска по настоящему делу и проведения судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций надлежащих сведений о том, что вышеназванный договор был исполнен сторонами, не имеется.
В рамках настоящего дела Мячин Е.С. заявил требование об уменьшении покупной цены акций, которые являлись предметом договора купли-продажи от 01.11.2007 между ним и ответчиком. Заявитель при этом полагает, что приобретенный им пакет акций утратил свою инвестиционную и коммерческую привлекательность, поскольку основное имущество ЗАО "О-11" (объект недвижимости) был отчужден Обществом иному лицу, что фактически обесценило акции общества.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Отказывая заявителю в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе ввиду того, что представленные истцом в материалы дела два отчета об оценке рыночной стоимости 50-процентного пакета обыкновенных именных акций ЗАО "О-11" не содержат данных о стоимости акций на момент заключения договора.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным.
Действительно, в материалы дела со стороны истца были представлены два отчета, произведенных ООО "АДВУС-НЕВА" по заявкам истца - N 289/07 от 01.11.2007 (л.д. 1 - 110, т. 2) и N 244/09-АН от 28.10.2009 (л.д. 76 - 133, т. 2), касающихся оценки 50-процентного пакета акций ЗАО "О-11". Названные отчеты содержат сведения и выводы оценщика, который по ряду параметров определял рыночную стоимость пакета акций.
Согласно отчета N 289/07 следует вывод о том, что рыночная стоимость 50-процентного пакета акций ЗАО "О-11" по состоянию на 01.10.2007 составляет 40 746 000 рублей.
Согласно отчета N 244/09-АН рыночная стоимость аналогичного пакета акций ЗАО "О-11" по состоянию на 31.08.2008 составляет 0 (ноль) рублей.
При составлении данных отчетов и оценке объекта по затратному подходу оценщик принял в расчет корректировку стоимости основных средств, исходя из факта отчуждения Обществом третьему лицу (ООО "Система-Инвест") по договору купли-продажи N 1 от 28.08.2007 объекта недвижимости, принадлежащего Обществу и являющегося единственным значительным объектом собственности. Оценщик сделал вывод о том, что у Общества по состоянию на август 2008 года отсутствует имущество, которое используется в хозяйственной деятельности, что, с учетом анализа иных статей доходов и расходов Общества, указывает на потерю рыночной стоимости акций и их коммерческую привлекательность.
Между тем, договор купли-продажи, по которому Мячиным Е.С. приобретался спорный пакет акций ЗАО "О-11", заключался 01.11.2007 и содержал иную договорную стоимость акций (30 000 000 рублей). Сама сделка до настоящего времени сторонами не исполнена, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Кроме того, судом установлено, что договор N 1 от 28.08.2007 (копия договора на л.д. 31, т. 1) купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания, принадлежащего ЗАО "О-11") между ЗАО "О-11" и ООО "Система-Инвест" также нельзя признать заключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на проведение регистрации в связи с судебными разбирательствами между сторонами с участием самого Общества был наложен запрет путем принятия обеспечительных мер. Указанное здание на момент судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу продолжало находиться в собственности ЗАО "О-11", может использоваться и используется в хозяйственной деятельности и должно рассматриваться в качестве имущества Общества, с точки зрения формирования бухгалтерского учета и учета основных средств. При этом названная сделка, даже в случае ее реального исполнения, предполагала возмездный характер, и с учетом уплаты покупной цены приобретаемого имущества ЗАО "О-11" могло и должно было извлечь финансовую выгоду посредством получения денежных средств, также подлежащих учету в качестве доходов Общества.
Учитывая вышеизложенное, по совокупности исследованных доказательств и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по уменьшению покупной цены акций в настоящее время не имеется, поскольку невозможно реально определить рыночную стоимость акций Общества по имеющимся в деле доказательствам и сделать однозначный вывод о полной потере коммерческой привлекательности акций ЗАО "О-11".
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений, с учетом дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-78909/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мячина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ГОРБИК В.М.
КОПЫЛОВА Л.С.
ГОРБИК В.М.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)