Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года
по делу N А27-4570/2011 (судья Потапов А.Л.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" (ОГРН 1074246000510, ИНН 4246008409)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" (далее по тексту - ЗАО "Ижморский завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 177 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 476,8 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 73437,8 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 660940,6 рублей; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 223,2 рубля; за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 и 2009 годы в сумме 28449,43 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2008 и 2009 годы в сумме 254916,59 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 367189 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 3304703 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года в сумме 1116 рублей.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 12.04.2011 года по делу N А27-4570/2011 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 18.01.2011 N 1 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2011 N 1, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 12.04.2011 года не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер, на основании части 1 статьи 94 АПК РФ суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области; суд не принял во внимание нормы статьи 94 АПК РФ, о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части; о недоказанности заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, о нарушении судом статьи 94 АПК РФ, о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, и их несоразмерность заявленным исковым требованиям не установлена, судом первой инстанции принята достаточная и адекватная обеспечительная мера, позволяющая воспрепятствовать затруднительности исполнения вынесенного судебного акта.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года по делу N А27-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 07АП-5101/11 ПО ДЕЛУ N А27-4570/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 07АП-5101/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года
по делу N А27-4570/2011 (судья Потапов А.Л.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ижморский завод строительных материалов" (ОГРН 1074246000510, ИНН 4246008409)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижморский завод строительных материалов" (далее по тексту - ЗАО "Ижморский завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 18.01.2011 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 177 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 476,8 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 73437,8 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 660940,6 рублей; за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года в виде взыскания штрафа в сумме 223,2 рубля; за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в сумме 200 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 и 2009 годы в сумме 28449,43 рублей, в бюджет субъекта РФ за 2008 и 2009 годы в сумме 254916,59 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 367189 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 3304703 рубля, по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года в сумме 1116 рублей.
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 12.04.2011 года по делу N А27-4570/2011 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 18.01.2011 N 1 в оспариваемой части приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 18.01.2011 N 1, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества.
В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 12.04.2011 года не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательств возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер, на основании части 1 статьи 94 АПК РФ суд по собственной инициативе должен был предъявить требование к Обществу о представлении встречного обеспечения Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области; суд не принял во внимание нормы статьи 94 АПК РФ, о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части; о недоказанности заявителем возможности в случае непринятия обеспечительных мер, причинения значительного ущерба, о нарушении судом статьи 94 АПК РФ, о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, и их несоразмерность заявленным исковым требованиям не установлена, судом первой инстанции принята достаточная и адекватная обеспечительная мера, позволяющая воспрепятствовать затруднительности исполнения вынесенного судебного акта.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2011 года по делу N А27-4570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)