Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Х., паспорт 4604 004076, дов. N 1379 от 21.12.2007 г., Е., паспорт 4607 298533, дов. N 15 от 16.01.2008 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-20931/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) МУП "Ильинское ПТО КХ" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
Муниципальное унитарное предприятие "Ильинское ПТО КХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2007 г. N 17 в части применения повышенного пятикратного коэффициента для расчета недоимки по налогу за пользование водными объектами для водоснабжения населения на общую сумму 1 904 212 руб., пени от указанной суммы и взыскания штрафа в размере 380 842 руб. 40 коп.
Требования предприятия мотивированы тем, что при расчете платы за пользование водными объектами и водного налога, предприятие правомерно исчисляло ставку налога, применяемую при осуществлении водоснабжения населения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель предприятия возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав явившихся представителей предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия на предмет исчисления и уплаты налога на пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки принято решение N 17 от 17.09.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471 938 руб., доначислении названного налога за 2004 год в размере 1 833 053 руб., за 2005 год в сумме 367 327 руб., за 2006 год в сумме 159 310 руб., а также пеней на общую сумму 894 948 руб.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа в части расчетов за 2004 год на сумму 1 354 750 руб., за 2005 год на сумму 390 137 руб., за 2006 год на сумму 159 325 руб. Таким образом, предприятие оспорило решение инспекции в части доначисления налога на общую сумму 1 904 212 руб., соответствующих данной сумме пеней, а также штрафа.
Правовая позиция налогового органа мотивирована тем, что в указанный период предприятие осуществляло безлицензионное водопользование и должно было применять повышенные ставки налога.
Доводы предприятия заключаются в том, что, несмотря на отсутствие лицензии, оно осуществляло водообеспечение населения и, следовательно, имело право на применение меньших налоговых ставок, а именно: в 2004 году ставку названного налога в отношении населения - 183 руб./куб. м, для прочих нужд - 212 руб., в 2005 - 2006 годах ставку водного налога для населения - 70 руб./куб. м.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ (действовавшего до 01.01.2005 г.) ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Статья 3 Закона Московской области "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" от 04.08.1999 г. N 57/99-ОЗ (действовавшего до 01.01.2005 г.) устанавливала ставку платы за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземного водного объекта для плательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения - 183 руб./куб. м.
Статья 4 названного Закона МО звучит следующим образом: ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых), или при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными настоящим Законом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом, наличие в конструкции предложения уточняющей фразы "кроме забора для водоснабжения населения" свидетельствует о том, что изложенная норма распространяет свое действие на указанные случаи за исключением "забора для водоснабжения населения".
Таким образом, в случае водоснабжения населения, критерием, определяющим размер ставки налога выступает не наличие, либо отсутствие лицензии, а целевое использование водного объекта.
Т.е. в данном случае законодатель отдает приоритет социальной значимости мероприятий, связанных с водоснабжением населения.
Данный принцип последовательно воплотился в пункте 3 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом Налоговый кодекс РФ не ставит применение данной ставки налога в зависимость от наличия, либо отсутствия лицензии.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе.
Ссылки налогового органа на инструкции Госналогслужбы РФ не могут быть приняты во внимание. Такие инструкции в силу ст. 1 НК РФ не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, не могут быть признаны обязательными к применению налогоплательщиками.
За осуществление определенной деятельности без разрешения (лицензии), а также за нарушение экологических норм и правил, соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная ответственность, которая в данном случае не может влиять на порядок налогообложения, налогоисчисления, и тем более применения налоговых санкций.
В противном случае, такой подход создает ситуацию, при которой в отношении конкретного лица (физического или юридического) за одно и то же правонарушение применяются различные и всевозможные меры ответственности на выбор, как в отдельности, так и одновременно, что противоречит конституционно установленным принципам права.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией налога в оспариваемом размере, с последующим начислением пени и применением налоговых санкций нормативно не обосновано.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-20931/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20931/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-20931/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Х., паспорт 4604 004076, дов. N 1379 от 21.12.2007 г., Е., паспорт 4607 298533, дов. N 15 от 16.01.2008 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-20931/07, принятое судьей К., по иску (заявлению) МУП "Ильинское ПТО КХ" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Ильинское ПТО КХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.09.2007 г. N 17 в части применения повышенного пятикратного коэффициента для расчета недоимки по налогу за пользование водными объектами для водоснабжения населения на общую сумму 1 904 212 руб., пени от указанной суммы и взыскания штрафа в размере 380 842 руб. 40 коп.
Требования предприятия мотивированы тем, что при расчете платы за пользование водными объектами и водного налога, предприятие правомерно исчисляло ставку налога, применяемую при осуществлении водоснабжения населения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права.
Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель предприятия возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав явившихся представителей предприятия, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия на предмет исчисления и уплаты налога на пользование водными объектами за 2004 год и водного налога за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки принято решение N 17 от 17.09.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 471 938 руб., доначислении названного налога за 2004 год в размере 1 833 053 руб., за 2005 год в сумме 367 327 руб., за 2006 год в сумме 159 310 руб., а также пеней на общую сумму 894 948 руб.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа в части расчетов за 2004 год на сумму 1 354 750 руб., за 2005 год на сумму 390 137 руб., за 2006 год на сумму 159 325 руб. Таким образом, предприятие оспорило решение инспекции в части доначисления налога на общую сумму 1 904 212 руб., соответствующих данной сумме пеней, а также штрафа.
Правовая позиция налогового органа мотивирована тем, что в указанный период предприятие осуществляло безлицензионное водопользование и должно было применять повышенные ставки налога.
Доводы предприятия заключаются в том, что, несмотря на отсутствие лицензии, оно осуществляло водообеспечение населения и, следовательно, имело право на применение меньших налоговых ставок, а именно: в 2004 году ставку названного налога в отношении населения - 183 руб./куб. м, для прочих нужд - 212 руб., в 2005 - 2006 годах ставку водного налога для населения - 70 руб./куб. м.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ (действовавшего до 01.01.2005 г.) ставки платы по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
Статья 3 Закона Московской области "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" от 04.08.1999 г. N 57/99-ОЗ (действовавшего до 01.01.2005 г.) устанавливала ставку платы за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземного водного объекта для плательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения - 183 руб./куб. м.
Статья 4 названного Закона МО звучит следующим образом: ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых), или при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными настоящим Законом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При этом, наличие в конструкции предложения уточняющей фразы "кроме забора для водоснабжения населения" свидетельствует о том, что изложенная норма распространяет свое действие на указанные случаи за исключением "забора для водоснабжения населения".
Таким образом, в случае водоснабжения населения, критерием, определяющим размер ставки налога выступает не наличие, либо отсутствие лицензии, а целевое использование водного объекта.
Т.е. в данном случае законодатель отдает приоритет социальной значимости мероприятий, связанных с водоснабжением населения.
Данный принцип последовательно воплотился в пункте 3 ст. 333.12 НК РФ, согласно которому, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом Налоговый кодекс РФ не ставит применение данной ставки налога в зависимость от наличия, либо отсутствия лицензии.
Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе.
Ссылки налогового органа на инструкции Госналогслужбы РФ не могут быть приняты во внимание. Такие инструкции в силу ст. 1 НК РФ не являются нормативно-правовыми актами законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, не могут быть признаны обязательными к применению налогоплательщиками.
За осуществление определенной деятельности без разрешения (лицензии), а также за нарушение экологических норм и правил, соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная ответственность, которая в данном случае не может влиять на порядок налогообложения, налогоисчисления, и тем более применения налоговых санкций.
В противном случае, такой подход создает ситуацию, при которой в отношении конкретного лица (физического или юридического) за одно и то же правонарушение применяются различные и всевозможные меры ответственности на выбор, как в отдельности, так и одновременно, что противоречит конституционно установленным принципам права.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление инспекцией налога в оспариваемом размере, с последующим начислением пени и применением налоговых санкций нормативно не обосновано.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность ненормативного акта в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2008 года по делу N А41-К2-20931/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)