Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4634/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 по делу N А50-2902/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.12.2004 N 1155 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Трапезникова Т.А.) решение суда частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исчисления пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3678 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных обществом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления и удержания обществом налогов инспекцией составлен акт проверки от 22.11.2004 N 124, на основании которого вынесено решение от 27.12.2004 N 1155 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 19602 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу доначислены за 2001 - 2003 г. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 115507 руб., ЕНВД в сумме 47655 руб., начислены пени в размере 10303 руб., предложено уменьшить налог на прибыль за 2001 - 2003 г. на исчисленную в завышенном размере сумму - 45245 руб., налог на пользователей автодорог за 2001, 2002 г. - 17678 руб., налог на имущество - 5836 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в 2001 - 2003 г. общество являлось плательщиком ЕНВД.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) и сделал вывод о том, что инспекция не перевела общество в установленном порядке на уплату ЕНВД, поскольку не направила ему предусмотренного законодательством уведомления, в связи с чем обязанности по уплате ЕНВД у общества не возникло, оно было вправе применить налоговые вычеты по НДС, следовательно, пени и штрафы по названным налогам начислены неправомерно.
Частично отменяя решение суда и отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, являясь плательщиком ЕНВД в силу закона, не вправе было применять общую систему налогообложения, а обязанность по направлению обществу уведомления о переводе на ЕНВД на инспекцию не возложена.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона органы Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
Отсутствие в Законе Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указания на обязанность органов Государственной налоговой службы Российской Федерации уведомлять налогоплательщика о переводе на уплату ЕНВД не изменяет самого права налогоплательщика на такое уведомление, предоставленного ему Федеральным законом.
Из анализа названных норм следует, что доказательством перевода на специальный налоговый режим является уведомление.
Соблюдение инспекцией указанного порядка перевода организации на уплату ЕНВД является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которым следует руководствоваться обществу при исполнении публично-правовой обязанности.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о переводе инспекцией общества на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС и ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов является законным, обоснованным и соответствует единообразию судебной практики по данному вопросу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2003 N 2826, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2003 N 2828, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 по делу N 84-ГОЗ-2, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 342-О).
С учетом изложенного и в связи с тем, что вопрос в части пеней по ЕНВД разрешен апелляционной инстанцией также с нарушением единообразия судебной практики, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 по делу N А50-2902/05 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 29.03.2005 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2005 N Ф09-4634/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-2902/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2005 г. Дело N Ф09-4634/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропривод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 по делу N А50-2902/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.12.2004 N 1155 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Кетова А.В.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 (резолютивная часть от 24.06.2005; судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Трапезникова Т.А.) решение суда частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исчисления пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3678 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных обществом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления и удержания обществом налогов инспекцией составлен акт проверки от 22.11.2004 N 124, на основании которого вынесено решение от 27.12.2004 N 1155 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 9000 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 19602 руб. и п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. Кроме того, обществу доначислены за 2001 - 2003 г. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 115507 руб., ЕНВД в сумме 47655 руб., начислены пени в размере 10303 руб., предложено уменьшить налог на прибыль за 2001 - 2003 г. на исчисленную в завышенном размере сумму - 45245 руб., налог на пользователей автодорог за 2001, 2002 г. - 17678 руб., налог на имущество - 5836 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что в 2001 - 2003 г. общество являлось плательщиком ЕНВД.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) и сделал вывод о том, что инспекция не перевела общество в установленном порядке на уплату ЕНВД, поскольку не направила ему предусмотренного законодательством уведомления, в связи с чем обязанности по уплате ЕНВД у общества не возникло, оно было вправе применить налоговые вычеты по НДС, следовательно, пени и штрафы по названным налогам начислены неправомерно.
Частично отменяя решение суда и отказывая в этой части в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, являясь плательщиком ЕНВД в силу закона, не вправе было применять общую систему налогообложения, а обязанность по направлению обществу уведомления о переводе на ЕНВД на инспекцию не возложена.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона органы Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют приведенные в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
Отсутствие в Законе Пермской области от 31.12.1998 N 351-47 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указания на обязанность органов Государственной налоговой службы Российской Федерации уведомлять налогоплательщика о переводе на уплату ЕНВД не изменяет самого права налогоплательщика на такое уведомление, предоставленного ему Федеральным законом.
Из анализа названных норм следует, что доказательством перевода на специальный налоговый режим является уведомление.
Соблюдение инспекцией указанного порядка перевода организации на уплату ЕНВД является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которым следует руководствоваться обществу при исполнении публично-правовой обязанности.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о переводе инспекцией общества на систему налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС и ЕНВД, начисления соответствующих пеней и штрафов является законным, обоснованным и соответствует единообразию судебной практики по данному вопросу (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2003 N 2826, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2003 N 2828, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 по делу N 84-ГОЗ-2, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 342-О).
С учетом изложенного и в связи с тем, что вопрос в части пеней по ЕНВД разрешен апелляционной инстанцией также с нарушением единообразия судебной практики, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2005 по делу N А50-2902/05 отменить.
Решение суда первой инстанции того же суда от 29.03.2005 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропривод" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы - 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)