Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июля 2005 г. Дело N А60-7127/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Зарапина Е.С., пасп. серии 6500 N 752675, дов. от 25.05.2005, представитель; от заинтересованного лица - Снигирева Н.В., уд. 130737, дов. от 25.03.2005 N 09-08/3557, спец. 1 кат.; Ахматшина М.А., уд. 131571, дов. от 25.03.2005 N 09-08/3556, зам. нач. отдела,
рассмотрел 11.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Михайлов" на решение от 13 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7127/2005-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Предприятие Михайлов" к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ООО "Предприятие Михайлов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, пеней в сумме 225957 рублей, штрафа в сумме 74970 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 867870 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 13 мая 2005 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 225957 рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 74970 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 867870 рублей, пеней за его несвоевременную уплату, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 173574 рублей отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Предприятие Михайлов", которое с решением не согласно в части доначисления: НДС в сумме 549387,73 рублей, из них за 2001 г. в размере 98220,73 рублей, пеней и штрафа 1402,93 рублей, за 2001 - 2003 г. в размере 451167 рублей, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 73567 рублей; а также по налогу на прибыль в сумме 867870 рублей, в том числе за 2001 г. в размере 163190 рублей, пеней и штрафа в размере 32638 рублей и по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 175000 рублей, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 35000 рублей; налога на прибыль за 2002 г. в размере 409680 рублей, пеней и штрафа в размере 81936 рублей, просит его изменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что неверно оформленные счета-фактуры им были заменены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС и отказа в учете затрат при исчислении налога на прибыль по этим счетам-фактурам. Кроме того, Инспекцией доначислен налог на прибыль без учета налоговой политики, существующей на предприятии, и без учета положений законодательства по базе переходного периода.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит оставить без изменения.
Материалами дела установлено.
Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 85/51 от 26.11.2004 и вынесено решение N 02-07/16525 от 24.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: в размере 74970 рублей по налогу на добавленную стоимость, 205028 рублей по налогу на прибыль, кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 1025142 рубля, соответствующую сумму пеней и штраф за неполную уплату налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Из материалов проверки налогового органа следует, что предприятие в проверяемом периоде ежемесячно уплачивало налог на добавленную стоимость, однако неправомерно включило к вычету НДС по счетам-фактурам, которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, что повлекло занижение НДС в 2001 г. в сумме 100266 рублей.
Между тем, судом установлено, что неверно составленные продавцами счета-фактуры N 48/19 от 30.03.2001, N 48/18 от 02.04.2001, N 242 от 01.06.2001, N 15 от 30.10.2001, N 1257 от 26.12.2001 на общую сумму 98220,73 рублей, были приведены в соответствие с законом и заменены налогоплательщиком в момент проведения налоговой проверки, приложены к акту с возражениями.
Поскольку факты получения товара (работы, услуг), его оплата предприятием налоговым органом сомнению не подвергались и в суде не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно отказала в ходе проведения проверки в принятии замененных счетов-фактур в качестве основания для налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что замененные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, как предусмотрено п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, судом отклоняется. Пункт 29 Правил гласит о порядке исправления счетов-фактур, а не о замене. Замененные счета-фактуры составлены предприятиями-продавцами и повторной заверки со стороны продавца не требуют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 02-07/16525 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 98220,73 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1402,93 рублей является недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
По указанному основанию налоговый орган сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 466256 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2001 г. на 163190 рублей. Данный вывод налоговой инспекции основан на том, что налогоплательщиком неправомерно включены в затраты суммы по счетам-фактурам N 48/18, 48/19, 242, 15, 1257, которые не соответствовали требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. До вынесения решения налогоплательщик представил вместе с актом разногласий счета-фактуры, дооформленные покупателями.
Других доказательств занижения налога на прибыль предприятием налоговый орган не представил.
На основании изложенного суд считает недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль за 2001 г. в размере 163190 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 32638 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Налоговый орган в ходе проверки не принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена векселями (таблица N 2 решения), поскольку акты приема-передачи векселей подписаны после их погашения, по мнению налоговой инспекции, данные векселя не являются средствами платежа, следовательно, предприятием не подтверждена фактическая уплата сумм налога.
Вопрос о добросовестности налогоплательщика при проведении налоговой проверки не исследовался. Судом установлено, что ООО "Предприятие Михайлов" приобрело векселя Ревдинского отделения N 6142 Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Уралпромстройбанк" г. Ревды в период с 2001 г. по 2003 г. за собственные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями на покупку векселей. Кроме того, товары и услуги, оплаченные данными векселями, были фактически получены.
Само по себе нарушение срока составления акта приема-передачи векселей не свидетельствует о том, что налог не уплачен налогоплательщиком, в бюджет не поступил, а подтверждает то, что имеет место ошибка бухгалтера. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не был оценен тот факт, что акт приема-передачи векселя 041296 на сумму 500000 рублей был составлен своевременно, в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 02-07/16525 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 г. в размере 451167 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73567 рублей является недействительным и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, налоговым органом доначислен налог предприятию по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 175000 рублей, за 2002 г. в сумме 409680 рублей, за 2003 г. в сумме 120000 рублей, начислены пени, наложен штраф за неполную уплату налога. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном завышении предприятием расходов, поскольку задолженность перед контрагентами погашена за счет векселей, по которым были несвоевременно составлены акты приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа неправомерным на основании следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятии и организации", объектом обложения указанным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 8 Закона N 2116-1 (действовавшей в проверяемый период), сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", на себестоимость продукции относятся затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопрос о реальности совершенных сделок, следовательно, о реальности понесенных предприятием затрат при оплате товаров (работ, услуг) векселями ВК0853030 на сумму 500000 рублей в 2001 г., N 041296 на сумму 500000 рублей в 2003 г., уже исследовался в данном деле и суд дал ему оценку.
Доначисление Инспекцией предприятию налога на прибыль в сумме 409680 рублей за 2002 г. также является неправомерным, поскольку предприятие в приказах по учетной политике определило учетную политику в 2002 и 2003 годах для целей налогообложения, используя метод определения выручки от реализации по мере оплаты выполненных работ, а в 2001 году предприятие определяло выручку по методу отгрузки. Между тем, в ходе проверки Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год не учла данные обстоятельства, не применила положения статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Таким образом, апелляционная инстанция считает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль: за 2001 в размере 175000 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб.; за 2002 г. в размере 409680 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81936 рублей; за 2003 г. в сумме 120000 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение 13 мая 2005 изменить. Требования ООО "Предприятие Михайлов" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления ООО "Предприятие Михайлов": налога на добавленную стоимость в сумме 549388,73 рублей, налога на прибыль в размере 867870 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 213543,93 рублей.
Возвратить ООО "Предприятие Михайлов" из федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе, оплаченную квитанцией от 14.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.07.2005, 11.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7127/2005-С8
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
13 июля 2005 г. Дело N А60-7127/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - Зарапина Е.С., пасп. серии 6500 N 752675, дов. от 25.05.2005, представитель; от заинтересованного лица - Снигирева Н.В., уд. 130737, дов. от 25.03.2005 N 09-08/3557, спец. 1 кат.; Ахматшина М.А., уд. 131571, дов. от 25.03.2005 N 09-08/3556, зам. нач. отдела,
рассмотрел 11.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Михайлов" на решение от 13 мая 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7127/2005-С8, принятое судьей Савиной Л.Ф., по заявлению ООО "Предприятие Михайлов" к Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ООО "Предприятие Михайлов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, пеней в сумме 225957 рублей, штрафа в сумме 74970 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 867870 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 13 мая 2005 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, пеней за просрочку уплаты НДС в сумме 225957 рублей, взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 74970 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 867870 рублей, пеней за его несвоевременную уплату, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 173574 рублей отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Предприятие Михайлов", которое с решением не согласно в части доначисления: НДС в сумме 549387,73 рублей, из них за 2001 г. в размере 98220,73 рублей, пеней и штрафа 1402,93 рублей, за 2001 - 2003 г. в размере 451167 рублей, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 73567 рублей; а также по налогу на прибыль в сумме 867870 рублей, в том числе за 2001 г. в размере 163190 рублей, пеней и штрафа в размере 32638 рублей и по налогу на прибыль за 2001 г. в размере 175000 рублей, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 35000 рублей; налога на прибыль за 2002 г. в размере 409680 рублей, пеней и штрафа в размере 81936 рублей, просит его изменить.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что неверно оформленные счета-фактуры им были заменены, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в налоговых вычетах по НДС и отказа в учете затрат при исчислении налога на прибыль по этим счетам-фактурам. Кроме того, Инспекцией доначислен налог на прибыль без учета налоговой политики, существующей на предприятии, и без учета положений законодательства по базе переходного периода.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме, просит оставить без изменения.
Материалами дела установлено.
Инспекцией ФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Михайлов" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2004.
По результатам проверки составлен акт N 85/51 от 26.11.2004 и вынесено решение N 02-07/16525 от 24.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: в размере 74970 рублей по налогу на добавленную стоимость, 205028 рублей по налогу на прибыль, кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 551433 рублей, соответствующую сумму пеней, налог на прибыль в сумме 1025142 рубля, соответствующую сумму пеней и штраф за неполную уплату налога.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Из материалов проверки налогового органа следует, что предприятие в проверяемом периоде ежемесячно уплачивало налог на добавленную стоимость, однако неправомерно включило к вычету НДС по счетам-фактурам, которые не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, что повлекло занижение НДС в 2001 г. в сумме 100266 рублей.
Между тем, судом установлено, что неверно составленные продавцами счета-фактуры N 48/19 от 30.03.2001, N 48/18 от 02.04.2001, N 242 от 01.06.2001, N 15 от 30.10.2001, N 1257 от 26.12.2001 на общую сумму 98220,73 рублей, были приведены в соответствие с законом и заменены налогоплательщиком в момент проведения налоговой проверки, приложены к акту с возражениями.
Поскольку факты получения товара (работы, услуг), его оплата предприятием налоговым органом сомнению не подвергались и в суде не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция неправомерно отказала в ходе проведения проверки в принятии замененных счетов-фактур в качестве основания для налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что замененные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, как предусмотрено п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, судом отклоняется. Пункт 29 Правил гласит о порядке исправления счетов-фактур, а не о замене. Замененные счета-фактуры составлены предприятиями-продавцами и повторной заверки со стороны продавца не требуют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 02-07/16525 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 98220,73 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1402,93 рублей является недействительным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
По указанному основанию налоговый орган сделал вывод о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 466256 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2001 г. на 163190 рублей. Данный вывод налоговой инспекции основан на том, что налогоплательщиком неправомерно включены в затраты суммы по счетам-фактурам N 48/18, 48/19, 242, 15, 1257, которые не соответствовали требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. До вынесения решения налогоплательщик представил вместе с актом разногласий счета-фактуры, дооформленные покупателями.
Других доказательств занижения налога на прибыль предприятием налоговый орган не представил.
На основании изложенного суд считает недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления предприятию налога на прибыль за 2001 г. в размере 163190 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 32638 рублей, поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии ч. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.
Налоговый орган в ходе проверки не принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оплата по которым произведена векселями (таблица N 2 решения), поскольку акты приема-передачи векселей подписаны после их погашения, по мнению налоговой инспекции, данные векселя не являются средствами платежа, следовательно, предприятием не подтверждена фактическая уплата сумм налога.
Вопрос о добросовестности налогоплательщика при проведении налоговой проверки не исследовался. Судом установлено, что ООО "Предприятие Михайлов" приобрело векселя Ревдинского отделения N 6142 Сберегательного банка Российской Федерации и ОАО "Уралпромстройбанк" г. Ревды в период с 2001 г. по 2003 г. за собственные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями на покупку векселей. Кроме того, товары и услуги, оплаченные данными векселями, были фактически получены.
Само по себе нарушение срока составления акта приема-передачи векселей не свидетельствует о том, что налог не уплачен налогоплательщиком, в бюджет не поступил, а подтверждает то, что имеет место ошибка бухгалтера. Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не был оценен тот факт, что акт приема-передачи векселя 041296 на сумму 500000 рублей был составлен своевременно, в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 02-07/16525 в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2001, 2002, 2003 г. в размере 451167 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 73567 рублей является недействительным и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Кроме того, налоговым органом доначислен налог предприятию по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 175000 рублей, за 2002 г. в сумме 409680 рублей, за 2003 г. в сумме 120000 рублей, начислены пени, наложен штраф за неполную уплату налога. Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном завышении предприятием расходов, поскольку задолженность перед контрагентами погашена за счет векселей, по которым были несвоевременно составлены акты приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа неправомерным на основании следующего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятии и организации", объектом обложения указанным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 8 Закона N 2116-1 (действовавшей в проверяемый период), сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", на себестоимость продукции относятся затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вопрос о реальности совершенных сделок, следовательно, о реальности понесенных предприятием затрат при оплате товаров (работ, услуг) векселями ВК0853030 на сумму 500000 рублей в 2001 г., N 041296 на сумму 500000 рублей в 2003 г., уже исследовался в данном деле и суд дал ему оценку.
Доначисление Инспекцией предприятию налога на прибыль в сумме 409680 рублей за 2002 г. также является неправомерным, поскольку предприятие в приказах по учетной политике определило учетную политику в 2002 и 2003 годах для целей налогообложения, используя метод определения выручки от реализации по мере оплаты выполненных работ, а в 2001 году предприятие определяло выручку по методу отгрузки. Между тем, в ходе проверки Инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год не учла данные обстоятельства, не применила положения статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Таким образом, апелляционная инстанция считает недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль: за 2001 в размере 175000 рублей, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб.; за 2002 г. в размере 409680 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81936 рублей; за 2003 г. в сумме 120000 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 13 мая 2005 изменить. Требования ООО "Предприятие Михайлов" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области N 02-07/16525 от 24.12.2004 в части доначисления ООО "Предприятие Михайлов": налога на добавленную стоимость в сумме 549388,73 рублей, налога на прибыль в размере 867870 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль в размере 213543,93 рублей.
Возвратить ООО "Предприятие Михайлов" из федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе, оплаченную квитанцией от 14.06.2005.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)