Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-84108/08-4-384, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ФГУП "СУ МР" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - не явился, извещен
представителя заинтересованного лица - Баринова В.М. по дов. от 16.02.2009,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской федерации" (ФГУП "СУ МР") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2008 N 09-15/51 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 264 142 руб., налогу на прибыль в размере 352 190 руб., ЕСН в размере 127 846 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1 749 руб.; предложения уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату: НДС в сумме 1 320 712 руб. и пени 334 716 руб.; налог на прибыль в сумме 1 760 949 руб. и пени 272 668 руб.; ЕСН в сумме 651 772 руб. и пени 123 456 руб., НДФЛ в сумме 13 301 130 руб. и пени 5 104 902 руб.; предложения уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога и о перерасчете налоговой базы по форме N 2-НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 13.08.2008 N 09-15/51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 144 094 руб., налогу на прибыль - 192 125 руб., ЕСН - 127 846 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в отношении суммы, доначисление которой признано незаконным; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 720 469 руб. и соответствующую часть пени, налог на прибыль - 960 625 руб. и соответствующую часть пени, НДФЛ - 13 301 130 руб. и соответствующую часть штрафа и пени, ЕСН - 651 772 руб. и соответствующую часть пени; предложения уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога и о перерасчете налоговой базы по форме N 2-НДФЛ в отношении части решения, признанного незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 09-15/25 и вынесено решение от 13.08.2008 N 09-15/51, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 927 800 руб., начислены пени по НДС, налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в сумме 10 369 560 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в сумме 33 299 402 руб., штрафы, пени, уменьшить излишне уплаченного налога в размере 92 475 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Общество обжалует указанное решение в части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по договору от 16.01.2006 N 143/11/16705/20 ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" оказывало заявителю консалтинговые услуги. В подтверждение факта оказания сторонней организацией услуг представлены акты, где в графе "наименование работ (услуг)" указано "Консалтинговые услуги по договору". Однако заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных затрат, направленных на получение дохода. Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику и в каком объеме, их стоимость и их экономическую оправданность. Представленные отчеты по предоставленным консалтинговым услугам носят обобщенный характер.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" заключен договор оказания консалтинговых услуг от 16.01.2006 N 143/11/16705/20, предметом которого является оказание Управлением заявителю консалтинговых услуг при выполнении им для государственных нужд подрядных работ по капитальному строительству (ремонту, расширению, реконструкции) и вводу в действие объектов специального, общевойскового и общего назначения, объектов промышленного, жилищно-бытового, административно-хозяйственного и социально-культурного назначения, производству научно-технической и иной продукции и оказанию услуг в интересах и по заказам Министерства обороны РФ, а также объектов, строящихся за счет собственных средств и в интересах других федеральных органов исполнительной власти и субъектов органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (т. 1 л.д. 26 - 31).
Заявитель представил в инспекцию и материалы дела счета-фактуры, ежемесячные акты оказанных консалтинговых услуг без расшифровки услуг, прилагаемые к актам протоколы оценки консалтинговых услуг с отчетами, в которых приведено описание оказанных консалтинговых услуг (т. 1 л.д. 32 - 71).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходом, вязанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" является по отношению к заявителю вышестоящим органом военного управления, что инспекция не оспаривает.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав права и обязанности Управления, изложенные в ст. 2 договора от 16.01.2006 N 143/11/16705/20, протоколы оценки консалтинговых услуг и отчеты о консалтинговых услугах, счета-фактуры с приложенными к ним актами выполненных работ по предоставлению консалтинговых услуг, пришел к правильному выводу о том, что оказанные заявителю услуги в январе 2006 г. на сумму 1 004 400 руб. (правовой анализ правомерности действий налогового органа, обобщение судебной практики по налогообложению), в феврале 2006 г. на сумму 604 400 руб. (консультации специалистов ПТО, семинар специалистов ПТО и отдела охраны труда), в сентябре 2006 г. на сумму 978 305,47 руб. (консультирование специалистов ПТО по программному обеспечению "РЭКС 400"), в ноябре 2006 г. на сумму 815 254,24 руб. (консультации по вопросу взыскания долга с МО РФ в сумме 24 млн. руб., разъяснение специфики взыскания долга с бюджетных организаций, обоснование позиции о необходимости взыскания) подпадают под понятие "Консалтинговые услуги".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что филиалы заявителя "416 Автомобильная база" и "566 УНР" имеют задолженности перед бюджетом. Сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет в 2006 г. НДФЛ, по филиалу "416 Автомобильная база" составила 6 251 940 руб., что подтверждается копиями справок о доходах физических лиц за 2006 г. по форме 2-НДФЛ, выпиской из главной книги по счетам 70, 68, 50, 51, Журналом-ордером N 2 по счету "Касса", справкой бухгалтера по НДФЛ за 2006 г., по филиалу "566 УНР" - 10 161 258 руб. Таким образом, удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет несвоевременно, что явилось нарушением п. 6 ст. 266 НК РФ.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллеги адвокатов и их учреждения, в РФ именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция при определении сумм недоимки по НДФЛ включила в состав недоимки суммы сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 в размере 6 701 209,60 руб. (по филиалу "416 Автомобильная база") и 8 214 948 руб. (по филиалу "566 УНР") (т. 3 л.д. 15, 19).
Однако материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 78 - 83). Проверка осуществлена выборочным методом проверки журналов-ордеров, ведомостей синтетического учета, первичных бухгалтерских документов, расчетно-платежных документов, договоров, счетов-фактур, книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности, учредительных документов, регистров налогового учета за 2006 г., что подтверждается п. 17 акта выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 20).
При принятии решения инспекция исходила из того, что исходящее сальдо прошлого (2005 г.) одновременно является входящим сальдо проверяемого (2006 г.) года.
При этом из акта и оспариваемого решения следует, что за 2005 г. инспекция не проверяла какие-либо документы, а входящее сальдо - это показатели заявителя, которые отражены в кредите счета 68 "НДФЛ".
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, инспекция могла проверить деятельность заявителя в периоды, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, т.е. период 2005 - 2007 гг.
Налоговая проверка проводилась в 2008 г. за 2006 г., сумма задолженности в спорном размере числилась за предприятием на дату начала проверки по данному налогу - 01.01.2006.
Учитывая изложенные обстоятельства, сумма спорной задолженности образована не в проверяемом периоде (2006 г.), а ранее.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Инспекция не пояснила, за какой конкретно период заявителем не исполнены обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме и обязанности налогового агента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 13 301 130 руб., соответствующей части пени и штрафа.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что МО РФ не определены механизмы расчетов дополнительных выплат военнослужащим, проходящим службу на государственных унитарных предприятиях в соответствии с Законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Выплаты, предусмотренные коллективным договором заявителя, а именно выплата ежемесячного денежного поощрения в размере 1,85 оклада по занимаемой воинской должности, а военнослужащим филиалов в размере 1 оклада по занимаемой воинской должности, относится на расходы организаций согласно ст. 255 НК РФ. Премиальные выплаты, имеющие непосредственную связь с производственной деятельностью предприятия (способствующие получению предприятием дохода), выплачиваемые в соответствии с принятой на предприятии системой премирования, зафиксированной в локальном нормативном акте или коллективном договоре, либо установленные условиями трудового договора, заключенного с работником, также учитываются в составе расходов и, как выплаты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны облагаться ЕСН.
Таким образом, заявитель неправомерно не исчислил ЕСН с суммы ежемесячного поощрения военнослужащим налогоплательщика за 2006 г. в размере 639 382 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются работодатели (организации), производящие выплаты наемным работникам.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 245 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются военнослужащие, имеющие специальные звания, в части получаемых сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется МО РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом, предусмотрена военная служба).
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ кроме выплат, предусмотренных настоящим Законом, ...могут назначаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Как следует из материалов дела, в целях стимулирования и повышения эффективности управления производством и материального стимулирования наиболее квалифицированных компетентных и инициативных сотрудников, военнослужащим аппарата Управления заявителя выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 1,85 оклада по занимаемой воинской должности, а военнослужащим филиалов - в размере 1 оклада по занимаемой воинской должности. Выплата указанного поощрения производится одновременно с выплатой денежного довольствия, за счет себестоимости выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 128 - 143).
Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается, что лица, которым выплачивалось денежное вознаграждение, являются военнослужащими. Выплата вознаграждения непосредственно связана с исполнения указанными лицами обязанностей военной службы. По своему статусу военнослужащие не являются наемными работниками, с ними не заключаются трудовые и гражданско-правовые договоры.
Военнослужащие на предприятии выполняли свои обязанности на основании контрактов о прохождении военной службы в составе федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны РФ, а не в соответствии с трудовыми или гражданско-правовыми договорами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление заявителю ЕСН в сумме 639 382 руб., пени за несвоевременную уплату и штраф.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отражение суммы доначисленного ЕСН в размере 12 390 руб. (уже оплаченной после акта) в решении не будет считаться задолженностью заявителя, а начисления образуются за минусом данной суммы.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель, признав нарушение, платежными поручениями перечислил указанную сумму ЕСН в соответствующие бюджеты (т. 1 л.д. 144 - 147) до вынесения оспариваемого решения, инспекция неправомерно доначислила в решении ЕСН в размере 12 390 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-84108/08-4-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 09АП-6572/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-84108/08-4-384
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 09АП-6572/2009-АК
Дело N А40-84108/08-4-384
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-84108/08-4-384, принятое судьей Назарцом С.И. по заявлению ФГУП "СУ МР" к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании частично незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - не явился, извещен
представителя заинтересованного лица - Баринова В.М. по дов. от 16.02.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской федерации" (ФГУП "СУ МР") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2008 N 09-15/51 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 264 142 руб., налогу на прибыль в размере 352 190 руб., ЕСН в размере 127 846 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 1 749 руб.; предложения уплатить суммы недоимки по налогам и пени, начисленные за их несвоевременную уплату: НДС в сумме 1 320 712 руб. и пени 334 716 руб.; налог на прибыль в сумме 1 760 949 руб. и пени 272 668 руб.; ЕСН в сумме 651 772 руб. и пени 123 456 руб., НДФЛ в сумме 13 301 130 руб. и пени 5 104 902 руб.; предложения уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога и о перерасчете налоговой базы по форме N 2-НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение от 13.08.2008 N 09-15/51 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 144 094 руб., налогу на прибыль - 192 125 руб., ЕСН - 127 846 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в отношении суммы, доначисление которой признано незаконным; доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 720 469 руб. и соответствующую часть пени, налог на прибыль - 960 625 руб. и соответствующую часть пени, НДФЛ - 13 301 130 руб. и соответствующую часть штрафа и пени, ЕСН - 651 772 руб. и соответствующую часть пени; предложения уплатить штрафы, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и НДФЛ, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщиков сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога и о перерасчете налоговой базы по форме N 2-НДФЛ в отношении части решения, признанного незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.06.2008 N 09-15/25 и вынесено решение от 13.08.2008 N 09-15/51, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 927 800 руб., начислены пени по НДС, налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в сумме 10 369 560 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на ОПС, НДФЛ в сумме 33 299 402 руб., штрафы, пени, уменьшить излишне уплаченного налога в размере 92 475 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Общество обжалует указанное решение в части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что по договору от 16.01.2006 N 143/11/16705/20 ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" оказывало заявителю консалтинговые услуги. В подтверждение факта оказания сторонней организацией услуг представлены акты, где в графе "наименование работ (услуг)" указано "Консалтинговые услуги по договору". Однако заявитель не представил документы, подтверждающие экономическую целесообразность произведенных затрат, направленных на получение дохода. Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, какие конкретно услуги оказывались налогоплательщику и в каком объеме, их стоимость и их экономическую оправданность. Представленные отчеты по предоставленным консалтинговым услугам носят обобщенный характер.
Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Материалами дела установлено, что между заявителем и ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" заключен договор оказания консалтинговых услуг от 16.01.2006 N 143/11/16705/20, предметом которого является оказание Управлением заявителю консалтинговых услуг при выполнении им для государственных нужд подрядных работ по капитальному строительству (ремонту, расширению, реконструкции) и вводу в действие объектов специального, общевойскового и общего назначения, объектов промышленного, жилищно-бытового, административно-хозяйственного и социально-культурного назначения, производству научно-технической и иной продукции и оказанию услуг в интересах и по заказам Министерства обороны РФ, а также объектов, строящихся за счет собственных средств и в интересах других федеральных органов исполнительной власти и субъектов органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ (т. 1 л.д. 26 - 31).
Заявитель представил в инспекцию и материалы дела счета-фактуры, ежемесячные акты оказанных консалтинговых услуг без расшифровки услуг, прилагаемые к актам протоколы оценки консалтинговых услуг с отчетами, в которых приведено описание оказанных консалтинговых услуг (т. 1 л.д. 32 - 71).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходом, вязанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, а также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны РФ" является по отношению к заявителю вышестоящим органом военного управления, что инспекция не оспаривает.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав права и обязанности Управления, изложенные в ст. 2 договора от 16.01.2006 N 143/11/16705/20, протоколы оценки консалтинговых услуг и отчеты о консалтинговых услугах, счета-фактуры с приложенными к ним актами выполненных работ по предоставлению консалтинговых услуг, пришел к правильному выводу о том, что оказанные заявителю услуги в январе 2006 г. на сумму 1 004 400 руб. (правовой анализ правомерности действий налогового органа, обобщение судебной практики по налогообложению), в феврале 2006 г. на сумму 604 400 руб. (консультации специалистов ПТО, семинар специалистов ПТО и отдела охраны труда), в сентябре 2006 г. на сумму 978 305,47 руб. (консультирование специалистов ПТО по программному обеспечению "РЭКС 400"), в ноябре 2006 г. на сумму 815 254,24 руб. (консультации по вопросу взыскания долга с МО РФ в сумме 24 млн. руб., разъяснение специфики взыскания долга с бюджетных организаций, обоснование позиции о необходимости взыскания) подпадают под понятие "Консалтинговые услуги".
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что филиалы заявителя "416 Автомобильная база" и "566 УНР" имеют задолженности перед бюджетом. Сумма удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет в 2006 г. НДФЛ, по филиалу "416 Автомобильная база" составила 6 251 940 руб., что подтверждается копиями справок о доходах физических лиц за 2006 г. по форме 2-НДФЛ, выпиской из главной книги по счетам 70, 68, 50, 51, Журналом-ордером N 2 по счету "Касса", справкой бухгалтера по НДФЛ за 2006 г., по филиалу "566 УНР" - 10 161 258 руб. Таким образом, удержанный НДФЛ перечислялся в бюджет несвоевременно, что явилось нарушением п. 6 ст. 266 НК РФ.
Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллеги адвокатов и их учреждения, в РФ именуются налоговыми агентами.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция при определении сумм недоимки по НДФЛ включила в состав недоимки суммы сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 в размере 6 701 209,60 руб. (по филиалу "416 Автомобильная база") и 8 214 948 руб. (по филиалу "566 УНР") (т. 3 л.д. 15, 19).
Однако материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 78 - 83). Проверка осуществлена выборочным методом проверки журналов-ордеров, ведомостей синтетического учета, первичных бухгалтерских документов, расчетно-платежных документов, договоров, счетов-фактур, книг покупок и продаж, бухгалтерской отчетности, учредительных документов, регистров налогового учета за 2006 г., что подтверждается п. 17 акта выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 20).
При принятии решения инспекция исходила из того, что исходящее сальдо прошлого (2005 г.) одновременно является входящим сальдо проверяемого (2006 г.) года.
При этом из акта и оспариваемого решения следует, что за 2005 г. инспекция не проверяла какие-либо документы, а входящее сальдо - это показатели заявителя, которые отражены в кредите счета 68 "НДФЛ".
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, инспекция могла проверить деятельность заявителя в периоды, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, т.е. период 2005 - 2007 гг.
Налоговая проверка проводилась в 2008 г. за 2006 г., сумма задолженности в спорном размере числилась за предприятием на дату начала проверки по данному налогу - 01.01.2006.
Учитывая изложенные обстоятельства, сумма спорной задолженности образована не в проверяемом периоде (2006 г.), а ранее.
Доказательств обратного инспекция не представила.
Инспекция не пояснила, за какой конкретно период заявителем не исполнены обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме и обязанности налогового агента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 13 301 130 руб., соответствующей части пени и штрафа.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что МО РФ не определены механизмы расчетов дополнительных выплат военнослужащим, проходящим службу на государственных унитарных предприятиях в соответствии с Законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Выплаты, предусмотренные коллективным договором заявителя, а именно выплата ежемесячного денежного поощрения в размере 1,85 оклада по занимаемой воинской должности, а военнослужащим филиалов в размере 1 оклада по занимаемой воинской должности, относится на расходы организаций согласно ст. 255 НК РФ. Премиальные выплаты, имеющие непосредственную связь с производственной деятельностью предприятия (способствующие получению предприятием дохода), выплачиваемые в соответствии с принятой на предприятии системой премирования, зафиксированной в локальном нормативном акте или коллективном договоре, либо установленные условиями трудового договора, заключенного с работником, также учитываются в составе расходов и, как выплаты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны облагаться ЕСН.
Таким образом, заявитель неправомерно не исчислил ЕСН с суммы ежемесячного поощрения военнослужащим налогоплательщика за 2006 г. в размере 639 382 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются работодатели (организации), производящие выплаты наемным работникам.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 245 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются военнослужащие, имеющие специальные звания, в части получаемых сумм денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, в связи с исполнением обязанностей военной и приравненной к ней службы в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством РФ по представлению Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется МО РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом, предусмотрена военная служба).
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ кроме выплат, предусмотренных настоящим Законом, ...могут назначаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим, которые устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач.
Как следует из материалов дела, в целях стимулирования и повышения эффективности управления производством и материального стимулирования наиболее квалифицированных компетентных и инициативных сотрудников, военнослужащим аппарата Управления заявителя выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере 1,85 оклада по занимаемой воинской должности, а военнослужащим филиалов - в размере 1 оклада по занимаемой воинской должности. Выплата указанного поощрения производится одновременно с выплатой денежного довольствия, за счет себестоимости выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 128 - 143).
Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается, что лица, которым выплачивалось денежное вознаграждение, являются военнослужащими. Выплата вознаграждения непосредственно связана с исполнения указанными лицами обязанностей военной службы. По своему статусу военнослужащие не являются наемными работниками, с ними не заключаются трудовые и гражданско-правовые договоры.
Военнослужащие на предприятии выполняли свои обязанности на основании контрактов о прохождении военной службы в составе федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны РФ, а не в соответствии с трудовыми или гражданско-правовыми договорами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление заявителю ЕСН в сумме 639 382 руб., пени за несвоевременную уплату и штраф.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что отражение суммы доначисленного ЕСН в размере 12 390 руб. (уже оплаченной после акта) в решении не будет считаться задолженностью заявителя, а начисления образуются за минусом данной суммы.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявитель, признав нарушение, платежными поручениями перечислил указанную сумму ЕСН в соответствующие бюджеты (т. 1 л.д. 144 - 147) до вынесения оспариваемого решения, инспекция неправомерно доначислила в решении ЕСН в размере 12 390 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-84108/08-4-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)