Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2006 г. Дело N А62-2969/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу УФНС России по Смоленской области на Решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2969/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Смоленской области (далее - Управление) от 23.06.2005.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Управлением выдана Обществу лицензия Б 076543 N 136 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 28.02.2008.
Уполномоченными органами 20.06.2005 проведена проверка магазина "Лотос" в г. Смоленске, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шерматову В.В., в ходе которой установлены следующие обстоятельства. В продаже находилась алкогольная продукция производства СОАО "Бахус" с поддельными региональными специальными марками, которые по накладным (требованиям) от 01.10.2004 N 128 и от 17.08.2004 N 106 были получены Обществом и заявлены к штрих-кодированию и наклеиванию на алкогольную продукцию ГУП "РТ "ПО Татспиртпром" БЛЗ" - водку "Бугульминская" и "АК Барс" емкостью 0,03 л. Из сведений об утверждении заявок Общества, представленных Управлением, следует, что указанные заявки Общества были выполнены, штрих-код на марки нанесен.
При проверке правильности нанесения штрих-кода установлено несоответствие содержащейся в нем информации о дате розлива алкогольной продукции и емкости тары сведениям, указанным на этикетках бутылок и в документах на эту продукцию, штрих-код также содержал ложную информацию о его нанесении СОАО "Бахус". По мнению Управления, причастность Общества к обороту данной продукции подтверждается собранными в результате проверки доказательствами: объяснениями опрошенных лиц, справками к ТТН, сведениями о покупателях Общества.
Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ООО "Благо" вменяется в вину оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с поддельными региональными марками, что явилось основанием для принятия Управлением в отношении Общества Решения от 23.06.2005 "О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции" и направление соответствующего заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В ст. 2 Закона раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу п. 2 ст. 12 Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется федеральными и региональными специальными марками.
В порядке п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 186-ФЗ).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о том, что именно Общество совершило незаконные действия на рынке алкогольной продукции.
Помимо этого, как установлено судом и подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства хранения Обществом алкогольной продукции с поддельными марками (акт обследования помещений Общества), накладные о внутреннем перемещении продукции, регулярная проверка со стороны сотрудников поста налогового контроля, информация о том, что алкогольная продукция СОАО "Бахус", обнаруженная у предпринимателя Шерматова В.В., отгружалась СОАО "Бахус" без региональных марок за пределы Смоленской области предприятиям г. Москвы и г. Саратова, подтверждение того, что в период с 01.04.2005 по 01.07.2005 Обществу от СОАО "Бахус" отгружалась алкогольная продукция только со 100% акцизом, копии справок к ТТН, на которые ссылается Управление, не содержат необходимых идентификационных признаков алкогольной продукции.
На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод, что, принимая решение об обращении в суд об аннулировании лицензии, Управление не обладало достаточными и достоверными данными, свидетельствующими о том, что Общество закупило, поставило и хранило алкогольную продукцию с поддельными марками, соответственно, оснований для аннулирования лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Обществу, не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А62-2969/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 апреля 2006 г. Дело N А62-2969/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу УФНС России по Смоленской области на Решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2969/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Смоленской области (далее - Управление) от 23.06.2005.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 Управлением выдана Обществу лицензия Б 076543 N 136 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции сроком действия до 28.02.2008.
Уполномоченными органами 20.06.2005 проведена проверка магазина "Лотос" в г. Смоленске, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шерматову В.В., в ходе которой установлены следующие обстоятельства. В продаже находилась алкогольная продукция производства СОАО "Бахус" с поддельными региональными специальными марками, которые по накладным (требованиям) от 01.10.2004 N 128 и от 17.08.2004 N 106 были получены Обществом и заявлены к штрих-кодированию и наклеиванию на алкогольную продукцию ГУП "РТ "ПО Татспиртпром" БЛЗ" - водку "Бугульминская" и "АК Барс" емкостью 0,03 л. Из сведений об утверждении заявок Общества, представленных Управлением, следует, что указанные заявки Общества были выполнены, штрих-код на марки нанесен.
При проверке правильности нанесения штрих-кода установлено несоответствие содержащейся в нем информации о дате розлива алкогольной продукции и емкости тары сведениям, указанным на этикетках бутылок и в документах на эту продукцию, штрих-код также содержал ложную информацию о его нанесении СОАО "Бахус". По мнению Управления, причастность Общества к обороту данной продукции подтверждается собранными в результате проверки доказательствами: объяснениями опрошенных лиц, справками к ТТН, сведениями о покупателях Общества.
Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), ООО "Благо" вменяется в вину оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с поддельными региональными марками, что явилось основанием для принятия Управлением в отношении Общества Решения от 23.06.2005 "О приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции" и направление соответствующего заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В ст. 2 Закона раскрыто содержание основных понятий, используемых в настоящем Федеральном законе. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу п. 2 ст. 12 Закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется федеральными и региональными специальными марками.
В порядке п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 N 186-ФЗ).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что они однозначно не свидетельствуют о том, что именно Общество совершило незаконные действия на рынке алкогольной продукции.
Помимо этого, как установлено судом и подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства хранения Обществом алкогольной продукции с поддельными марками (акт обследования помещений Общества), накладные о внутреннем перемещении продукции, регулярная проверка со стороны сотрудников поста налогового контроля, информация о том, что алкогольная продукция СОАО "Бахус", обнаруженная у предпринимателя Шерматова В.В., отгружалась СОАО "Бахус" без региональных марок за пределы Смоленской области предприятиям г. Москвы и г. Саратова, подтверждение того, что в период с 01.04.2005 по 01.07.2005 Обществу от СОАО "Бахус" отгружалась алкогольная продукция только со 100% акцизом, копии справок к ТТН, на которые ссылается Управление, не содержат необходимых идентификационных признаков алкогольной продукции.
На основании изложенного суд обоснованно сделал вывод, что, принимая решение об обращении в суд об аннулировании лицензии, Управление не обладало достаточными и достоверными данными, свидетельствующими о том, что Общество закупило, поставило и хранило алкогольную продукцию с поддельными марками, соответственно, оснований для аннулирования лицензии на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной Обществу, не имеется.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Кассационная инстанция считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2969/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)