Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24,
государственное унитарное предприятие Воронежской области В. (далее - ГУП ВО В., предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по К-му району г. Воронежа, инспекция) от 31.07.2006 года N 244.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 26 199 рублей 86 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 356 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ГУП ВО В. требований налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 23.06.2006 года N 579, решение от 31.07.2006 года N 244.
Пунктом 1 резолютивной части решения предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 199 рублей 86 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 356 рублей. В пункте 2 решения предприятию доначислен земельный налог в сумме 11 780 рублей 60 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 209 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога за 2003 - 2005 годы явился вывод налогового органа о том, что предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог исходя из площади земли, занимаемой помещениями, переданными ГУП ВО В.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГУП ВО В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действовавшими в проверяемые периоды статьями 1, 7, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог. Налог взимается со всех организаций, имеющих в пользовании земельные участки. Основанием для взимания налога является документ, удостоверяющий право пользование земельным участком. Исчисление земельного налога производится его плательщиками, в т.ч. организациями, самостоятельно. При этом площадь земли, фактически используемая налогоплательщиком, признается земельным участком для целей исчисления земельного налога.
Приведенные нормы законодательства устанавливают принцип обязательной платности пользования землей. Исключением из этого принципа является законодательное установление льгот по земельному налогу для отдельных категорий организаций и физических лиц. Предприятие не относится к организациям, в отношении которых установлены льготы. Исчисление налога осуществляется исходя из площади земли, используемой налогоплательщиком. При этом бремя по уплате налога возлагается на пользователя землей.
Положения указанных норм корреспондируют статьям 8, 44, 45 НК РФ, которые, индивидуализируя понятие налога, прямо указывают на необходимость исполнения обязанности по уплате налога непосредственно и самостоятельно налогоплательщиком.
В деле имеется постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217, согласно которому ГУП ВО В. предоставляется в бессрочное пользование земельный участок, фактически занимаемый встроенным административным помещением, площадью 0,0260 га (260 кв. м). Как следует из названного постановления, общая площадь участка составляет 0,2976 га (2 976 кв. м).
Как пояснили представители сторон, на участке расположено здание, в котором заявителю принадлежат отдельные помещения. Указанный документ подтверждает предоставление предприятию в пользование земли, занимаемой административным помещением.
Факт использования указанного помещения не оспаривается ГУП ВО В.
Исходя из принципа обязательной платности пользования землей, учитывая фактическое использование налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее предприятию, а также на основании указанных выше законодательных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации землепользования не может быть признано достаточным и законным основанием для освобождения от обязанности по уплате земельного налога.
При этом суд исходит из того, что законодатель относит лицо к плательщикам земельного налога исходя из наличия у такого лица права пользования землей вне зависимости от государственной регистрации такого права, которая, в свою очередь, зависит как от своевременного представления надлежащих документов заинтересованным лицом в регистрирующие органы, так и от законности и обоснованности действий указанных органов по регистрации права пользования землей, либо отказа в такой регистрации. Иное толкование названных выше норм приведет к необоснованному освобождению фактического землепользователя от обязанности по уплате налога.
На основании изложенного довод ГУП ВО В. об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации земельного участка и отказа в такой регистрации является несостоятельным.
Также несостоятелен довод предприятия об отсутствии доначислений земельного налога по камеральной проверки, проведенной налоговым органом ранее, так как такое отсутствие не может быть признано законным основанием освобождения от обязанности по уплате земельного налога, исходя из названных выше обстоятельств.
Согласно представленному инспекцией расчету земельного налога доначисление налога произведено налоговым органом исходя из фактически используемой площади и на основании ставок налога, установленных федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 11 780 рублей 60 коп. является правомерным. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения ИФНС России по К-му району г. Воронежа в части доначисления земельного налога в сумме 11 780 рублей 60 коп. следует отказать.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок площадью 2 976 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Т., 48, на основании постановления администрации г. Воронежа от 10.12.2003 года N 2762 предоставлен аренду, в связи с чем за пользование указанным земельным участком должна взиматься арендная плата, а не земельный налог, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанное постановление предоставляет земельный участок ЗАО П. пропорционально долям собственности на строение с учетом невозможности реального раздела участка на местности. Кроме того, постановление предусматривает заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - администрации г. Воронежа, согласно долям собственности в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Т., 48.
Таким образом, постановление администрации г. Воронежа от 10.12.2003 года N 2762 не отменяет постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217. Договор аренды земельного участка не заключался. Таким образом, ГУП ВО В. фактически осуществляло пользование земельным участком на основании постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217, в связи с чем обязано было уплачивать земельный налог.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 06.12.2006 года N 99091 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24 в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Воронежской области В. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа в части доначисления земельного налога в сумме 11 780 рублей 60 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Воронежской области В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А14-12733/2006498/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А14-12733/2006498/24
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24,
установил:
государственное унитарное предприятие Воронежской области В. (далее - ГУП ВО В., предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа (далее - ИФНС России по К-му району г. Воронежа, инспекция) от 31.07.2006 года N 244.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 26 199 рублей 86 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 356 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2007 года объявлялся перерыв до 26.04.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ГУП ВО В. требований налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 23.06.2006 года N 579, решение от 31.07.2006 года N 244.
Пунктом 1 резолютивной части решения предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26 199 рублей 86 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 356 рублей. В пункте 2 решения предприятию доначислен земельный налог в сумме 11 780 рублей 60 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 209 рублей.
Основанием для доначисления земельного налога за 2003 - 2005 годы явился вывод налогового органа о том, что предприятие обязано исчислять и уплачивать земельный налог исходя из площади земли, занимаемой помещениями, переданными ГУП ВО В.
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ГУП ВО В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с действовавшими в проверяемые периоды статьями 1, 7, 15, 16 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы является земельный налог. Налог взимается со всех организаций, имеющих в пользовании земельные участки. Основанием для взимания налога является документ, удостоверяющий право пользование земельным участком. Исчисление земельного налога производится его плательщиками, в т.ч. организациями, самостоятельно. При этом площадь земли, фактически используемая налогоплательщиком, признается земельным участком для целей исчисления земельного налога.
Приведенные нормы законодательства устанавливают принцип обязательной платности пользования землей. Исключением из этого принципа является законодательное установление льгот по земельному налогу для отдельных категорий организаций и физических лиц. Предприятие не относится к организациям, в отношении которых установлены льготы. Исчисление налога осуществляется исходя из площади земли, используемой налогоплательщиком. При этом бремя по уплате налога возлагается на пользователя землей.
Положения указанных норм корреспондируют статьям 8, 44, 45 НК РФ, которые, индивидуализируя понятие налога, прямо указывают на необходимость исполнения обязанности по уплате налога непосредственно и самостоятельно налогоплательщиком.
В деле имеется постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217, согласно которому ГУП ВО В. предоставляется в бессрочное пользование земельный участок, фактически занимаемый встроенным административным помещением, площадью 0,0260 га (260 кв. м). Как следует из названного постановления, общая площадь участка составляет 0,2976 га (2 976 кв. м).
Как пояснили представители сторон, на участке расположено здание, в котором заявителю принадлежат отдельные помещения. Указанный документ подтверждает предоставление предприятию в пользование земли, занимаемой административным помещением.
Факт использования указанного помещения не оспаривается ГУП ВО В.
Исходя из принципа обязательной платности пользования землей, учитывая фактическое использование налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее предприятию, а также на основании указанных выше законодательных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации землепользования не может быть признано достаточным и законным основанием для освобождения от обязанности по уплате земельного налога.
При этом суд исходит из того, что законодатель относит лицо к плательщикам земельного налога исходя из наличия у такого лица права пользования землей вне зависимости от государственной регистрации такого права, которая, в свою очередь, зависит как от своевременного представления надлежащих документов заинтересованным лицом в регистрирующие органы, так и от законности и обоснованности действий указанных органов по регистрации права пользования землей, либо отказа в такой регистрации. Иное толкование названных выше норм приведет к необоснованному освобождению фактического землепользователя от обязанности по уплате налога.
На основании изложенного довод ГУП ВО В. об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в связи с отсутствием государственной регистрации земельного участка и отказа в такой регистрации является несостоятельным.
Также несостоятелен довод предприятия об отсутствии доначислений земельного налога по камеральной проверки, проведенной налоговым органом ранее, так как такое отсутствие не может быть признано законным основанием освобождения от обязанности по уплате земельного налога, исходя из названных выше обстоятельств.
Согласно представленному инспекцией расчету земельного налога доначисление налога произведено налоговым органом исходя из фактически используемой площади и на основании ставок налога, установленных федеральным законодательством.
При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 11 780 рублей 60 коп. является правомерным. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется.
С учетом изложенного суд правомерно указал, что в удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения ИФНС России по К-му району г. Воронежа в части доначисления земельного налога в сумме 11 780 рублей 60 коп. следует отказать.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок площадью 2 976 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Т., 48, на основании постановления администрации г. Воронежа от 10.12.2003 года N 2762 предоставлен аренду, в связи с чем за пользование указанным земельным участком должна взиматься арендная плата, а не земельный налог, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанное постановление предоставляет земельный участок ЗАО П. пропорционально долям собственности на строение с учетом невозможности реального раздела участка на местности. Кроме того, постановление предусматривает заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - администрации г. Воронежа, согласно долям собственности в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Т., 48.
Таким образом, постановление администрации г. Воронежа от 10.12.2003 года N 2762 не отменяет постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217. Договор аренды земельного участка не заключался. Таким образом, ГУП ВО В. фактически осуществляло пользование земельным участком на основании постановление администрации г. Воронежа от 22.10.2001 года N 1217, в связи с чем обязано было уплачивать земельный налог.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 06.12.2006 года N 99091 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 года по делу N А14-12733/2006/498/24 в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Воронежской области В. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по К-му району г. Воронежа в части доначисления земельного налога в сумме 11 780 рублей 60 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Воронежской области В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)