Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6473/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 03.10.2005 N 1753 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., доначислении ЕНВД за этот период в сумме 1876 руб. и взыскании соответствующей пени в сумме 56 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006; судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата данного налога в сумме 1876 руб. в связи с необоснованным использованием физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 29.08.2005 N 3503, инспекцией принято решение от 03.10.2005 N 1753 (исх. от 11.10.2005 N 12-04-23/20231) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 1876 руб. и пени в сумме 56 руб. 90 коп.
Оспаривая законность данного решения инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД за указанный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01.04.2005 N 27 предпринимателем в магазине "Универмаг", расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Ленина, д. 150а, используется одно торговое место площадью 17,8 кв. м для торговли смешанными товарами. Данная торговая точка предпринимателя занимает часть площади нежилого помещения, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Доказательств того, что арендуемая площадь, переданная предпринимателю под торговое помещение, имеет торговый зал, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения инспекции и наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6473/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-15831/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6473/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 03.10.2005 N 1753 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2005 г., доначислении ЕНВД за этот период в сумме 1876 руб. и взыскании соответствующей пени в сумме 56 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 18.04.2006; судьи Семенов В.В., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата данного налога в сумме 1876 руб. в связи с необоснованным использованием физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 29.08.2005 N 3503, инспекцией принято решение от 03.10.2005 N 1753 (исх. от 11.10.2005 N 12-04-23/20231) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 375 руб. 20 коп., доначислении ЕНВД в сумме 1876 руб. и пени в сумме 56 руб. 90 коп.
Оспаривая законность данного решения инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД за указанный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01.04.2005 N 27 предпринимателем в магазине "Универмаг", расположенном по адресу: г. Кувандык, ул. Ленина, д. 150а, используется одно торговое место площадью 17,8 кв. м для торговли смешанными товарами. Данная торговая точка предпринимателя занимает часть площади нежилого помещения, не имеет подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Доказательств того, что арендуемая площадь, переданная предпринимателю под торговое помещение, имеет торговый зал, инспекцией в нарушение ст. 65, п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения инспекции и наличии оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15831/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)