Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Авто-Мост"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования и уведомления
при участии:
от заявителя: Рыкова И.А. паспорт, по дов. от 17.06.2010; Алехин П.Н паспорт, по дов. от 17.06.2010
от ответчика: Сухоносов В.Г. уд. N 002548 по дов. от 15.06.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 было удовлетворено заявление ООО "Авто-Мост" (далее - Общество):
- о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 10.02.2009, от 07.07.2009 (по ГТД N 10009191/140109/0000082), от 07.07.2009 (по ГТД 10009192/150109/0000097), уведомление от 10.02.2009;
- о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни о корректировке классификационного кода товара, оформленное 23.06.2009 путем проставления в графе E/J на оборотной стороне листа 1 ГТД N 10009192/140109/0000082 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903, ККК/11/002/8701309000/8704229903, ККК/11/003/8701309000/8704229903, ККК/11/004/8701309000/8704229903, ККК/11/005/8701309000/8704229903, решения о корректировке классификационного кода товара, оформленного 23.06.2009 путем проставления в графе E/J ГТД N 10009192/150109/0000097 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903 и ККК/11/002/8701309000/8704229903.
Суд также обязал ЦАТ осуществить выпуск товаров по грузовым таможенным декларациям N 10009191/140109/0000082, N 10009192/150109/0000097.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Авто-Мост".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что изложенные в ней доводы ЦАТ не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что выводы экспертных заключений, представленных заявителем, различны.
Пояснил, что выставление повторных требований не нарушает прав заявителя.
Считает, что требования и уведомления были выставлены в соответствии с приказом ФТС России N 1096.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в первоначальных требованиях не было указанно никакого решения о классификации товара.
Пояснил, что повторное требование не предусмотрено законодательством.
Считает, что письмо ФТС не является нормативным правовым актом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.01.2009 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ООО "Авто-Мост" по ГТД N 10009192/140109/0000082 был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован товар: транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-3, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.; транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-15, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.; транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-6, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство.
15.01.2009 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ООО "Авто-Мост" по ГТД N 10009192/150109/0000097 был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован товар: транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-10, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.
При таможенном оформлении товаров по ГТД 10009191/140109/0000082 и ГТД 10009192/150109/0000097 Обществом был заявлен код 8701 30 900 0 ТН ВЭД "тракторы гусеничные прочие" с уплатой ввозной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.
14.01.2009 Обществом от ОТО и ТК N 2 Северо-Западного акцизного таможенного поста был получен запрос о предоставлении в порядке ст. 323 Таможенного кодекса РФ дополнительных документов для подтверждения заявленной в ГТД N 10009191/140109/0000082 таможенной стоимости: техпаспорта завода-изготовителя и инструкции по эксплуатации транспортных средств.
Актом таможенного досмотра от 15.01.2009 N 10009192/150109/000303 установлено, что самоходное транспортное средство на гусеничном ходу состоит из цельного металлического корпуса; за люками в задней части находится отсек, в котором на стенках и полу справа и слева установлены топливные баки; пол в отсеке неровный, по всей длине проходят металлические ребра жесткости; машины оснащены транспортным крюком (типа "фаркоп") для буксировки грузов.
В целях подтверждения обоснованности классификации ввезенных на территорию Российской Федерации бывших в употреблении гусеничных машин марок ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу, Обществом были представлены:
- письмо от 11.02.2009 N 236/195 Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, в котором указано, что исходя из конструктивных особенностей гусеничных машин марок ТГМ на базе демилитаризованных тягачей семейства МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей прицепов массой до 6,5 тонн, а также базы под монтаж различного оборудования;
- письмо ФГУ "21 НИИ Минобороны России" от 05.02.2009 N 192/14, согласно которому транспортное средство ТГМ-5 на базе демилитаризованного гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ и его модификации предназначено для монтажа специального оборудования или буксировки прицепа общей массой до 6 500 кг и не может быть использовано для движения по дорогам общего пользования, а также перевозки людей и грузов.
Уведомлением ЦАТ от 10.02.2009 Общество было извещено о том, что в ходе проверки указанных ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров; обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в нарушении правил классификации товаров при их декларировании.
Для осуществления выпуска товаров ЦАТ указала на необходимость в срок до 01.03.2009 представить форму корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.
В требовании ЦАТ от 10.02.2009 указано, что для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ Обществу необходимо в срок до 01.03.2009 скорректировать сведения о классификации товаров и представить корректировку заявленных сведений и документы исходя из кода, определенного таможенным органом.
Согласно определенного таможенным органом кода ТН ВЭД - 8704 22 990 3 "моторные транспортные средства для перевозки грузов" - сумма неуплаченных платежей по ГТД N 10009191/140109/0000082 и ГТД N 10009192/150109/0000097 составила, соответственно, 15 842 657,60 руб. и 6 399 482,76 руб.
07.07.2009 Обществу было направлено требование о корректировке сведений о классификации товаров и представлении корректировки заявленных сведений и документов исходя из кода, определенного таможенным органом 23.06.2009 путем проставления соответствующих отметок на ГТД.
16.07.2009 Обществом получено письмо ЦАТ N 14-07/14002, в котором указано на то, что должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, при этом вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения, требования и уведомление Центральной акцизной таможни не основаны на нормах таможенного законодательства.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно п. 4 указанной статьи запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (ст. 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. В силу требований п. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 ТК РФ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (п. 6 Правил). Пунктом 3(а) Правил определено, что в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Оценивая обоснованность решения ЦАТ о классификации товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с Таможенным тарифом к товарной позиции 8701 относятся тракторы; к позиции 8702 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; к позиции 8704 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.
В силу пункта 2 примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
В связи с этим, суд обоснованно отметил, что из приведенных нормативных положений следует, что классификация товаров в позициях, соответственно, 8701, 8702 и 8704 ТН ВЭД определяется в зависимости от функционального критерия - основного предназначения транспортного средства (буксировка или толкание других транспортных средств, перевозка пассажиров числом более 10 либо перевозка грузов). Наименование субпозиции, избранной Таможенным органом, свидетельствует о том, что к ней относятся моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что ввезенные Обществом бывшие в употреблении гусеничные машины марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу имеют иное функциональное назначение, подтвержденное: направлением экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ (письмо от 11.02.2009 N 236/195); заключением разработчика и производителя машин семейства МТ-ЛБ - ОАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" от 26.03.2009 N 70/184-ИС о предназначении гусеничных тягачей, согласно которому основной функцией гусеничных тягачей после процесса демонтажа вооружений и процесса демилитаризации является буксировка или толкание других транспортных средств или грузов.
Суд также обоснованно принял во внимание письмо держателя подлинника конструкторской документации на машины семейства МТ-ЛБ ОАО "Муромтепловоз" от 30.03.2009 N 76-043/01; письмо разработчика процесса демилитаризации тягачей - ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр Минобороны России" от 18.03.2009 N 391-1/ГК; письмо ФГУ "21 НИИ Минобороны России" от 05.02.2009 N 192/14; письмо органа по сертификации специальной техники - МОО "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" от 13.04.2009 N 05с/09.
Невозможность использования гусеничных машин марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу для перевозки людей и грузов подтверждается и экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 10.04.2009 N 54-06-02863-09, экспертными заключениями от 29.12.2008 N 98-1/12/08, N 98-2/12/08 Института безопасности дорожного движения ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".
Из экспертного заключения ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" (эксперт Василюк Александр Петрович) от 21.01.2010 N 38 также следует, что основным предназначением бывших в употреблении транспортно-гусеничных машин на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009192/140109/0000082 и 10009192/150109/0000097 является буксировка других транспортных средств, устройств. Область применения указанной техники - преимущественно сельское, лесное и дорожное хозяйство, строительство и геологоразведка, функциональное назначение - буксировка прицепов для сельского, лесного и дорожного хозяйства в условиях бездорожья и труднопроходимой местности, эвакуации методом буксировки неисправной или застрявшей техники, а также уплотнение насыпей и наружного покрытия временных дорог. Исследуемая техника, в соответствии с ГОСТ Р 52051 - 2003, относится к категории тракторы.
В силу этого, суд правильно посчитал, что гусеничные машины марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу обоснованно отнесены заявителем к товарной подсубпозиции 8701 30 900 0 ТН ВЭД России: "Тракторы гусеничные: прочие".
Оценивая соблюдение таможенным органом порядка направления требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Центральной акцизной таможни по выставлению требования и направлению уведомления в отсутствие соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" п. 8, п. 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
После принятия решения о классификации товаров, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и о пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, в функции которых входят вопросы принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, рассматривает Направление и по результатам рассмотрения подтверждает код товара, указанный декларантом в графе 33 ГТД, либо принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (п. 24 Инструкции). При выявлении неправильной классификации товара ОТНиПТ или ОТНиТО принимает Решение о классификации товара в соответствии с главой IV настоящей Инструкции (п. 26 Инструкции).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что в соответствии с приведенными нормами, должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД.
Оценивая действия таможенного органа, суд обоснованно отметил, что в нарушение указанных норм права Центральная акцизная таможня без принятия классификационного решения, направила в адрес Общества требование от 10.02.2009 о корректировке заявленных обществом сведений и представлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений исходя из нового кода, определенного таможенным органом (8704 22 990 3), и уведомление от 10.02.2009 о представлении формы корректировки заявленных сведений и пересчете таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.
Также обоснованно суд указал и на то, что таможенным органом пропущен установленный п. 3 ст. 350 ТК РФ срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, что влечет за собой влечет недействительность требования таможенного органа.
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Исследуя фактические обстоятельства, связанные с направлением Обществу требований об уплате таможенных платежей от 07.07.2009, суд правильно установил, что оспариваемое обществом требование Центральной акцизной таможни является не уточненным, а повторным, на что прямо указано в сопроводительном письме от 08.07.2009 N 41-14-19/3964, в то время как выставление повторных требований противоречит таможенному законодательству.
На основании материалов дела суд обоснованно резюмировал, что в нарушение норм ТК РФ, указанной выше Инструкции, решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД, заявленного в грузовых таможенных декларациях 10009192/140109/0000082, 10009192/150109/0000097, на классификационный код 8704229903 оформлено 23.06.2009 по истечении более пяти месяцев с момента выставления требования и уведомления от 10.02.2009. При этом ответчик не доказал, что имелись основания для корректировки классификационного кода товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 09АП-14346/2010 ПО ДЕЛУ N А40-55714/09-148-431
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 09АП-14346/2010
Дело N А40-55714/09-148-431
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 судьи Нариманидзе Н.А.,
по заявлению ООО "Авто-Мост"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным требования и уведомления
при участии:
от заявителя: Рыкова И.А. паспорт, по дов. от 17.06.2010; Алехин П.Н паспорт, по дов. от 17.06.2010
от ответчика: Сухоносов В.Г. уд. N 002548 по дов. от 15.06.2010
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 было удовлетворено заявление ООО "Авто-Мост" (далее - Общество):
- о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 10.02.2009, от 07.07.2009 (по ГТД N 10009191/140109/0000082), от 07.07.2009 (по ГТД 10009192/150109/0000097), уведомление от 10.02.2009;
- о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни о корректировке классификационного кода товара, оформленное 23.06.2009 путем проставления в графе E/J на оборотной стороне листа 1 ГТД N 10009192/140109/0000082 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903, ККК/11/002/8701309000/8704229903, ККК/11/003/8701309000/8704229903, ККК/11/004/8701309000/8704229903, ККК/11/005/8701309000/8704229903, решения о корректировке классификационного кода товара, оформленного 23.06.2009 путем проставления в графе E/J ГТД N 10009192/150109/0000097 отметок ККК/11/001/8701309000/8704229903 и ККК/11/002/8701309000/8704229903.
Суд также обязал ЦАТ осуществить выпуск товаров по грузовым таможенным декларациям N 10009191/140109/0000082, N 10009192/150109/0000097.
ЦАТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Авто-Мост".
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что изложенные в ней доводы ЦАТ не основаны на материалах дела и действующем законодательстве, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЦАТ - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что выводы экспертных заключений, представленных заявителем, различны.
Пояснил, что выставление повторных требований не нарушает прав заявителя.
Считает, что требования и уведомления были выставлены в соответствии с приказом ФТС России N 1096.
В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что в первоначальных требованиях не было указанно никакого решения о классификации товара.
Пояснил, что повторное требование не предусмотрено законодательством.
Считает, что письмо ФТС не является нормативным правовым актом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.01.2009 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ООО "Авто-Мост" по ГТД N 10009192/140109/0000082 был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован товар: транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-3, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.; транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-15, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.; транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-6, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство.
15.01.2009 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) ООО "Авто-Мост" по ГТД N 10009192/150109/0000097 был предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован товар: транспортно-гусеничная машина (транспортер гусеничный самоходный), бывший в эксплуатации, типа ТГМ-10, демилитаризованная, предназначенная для реализации в народное хозяйство - 2 шт.
При таможенном оформлении товаров по ГТД 10009191/140109/0000082 и ГТД 10009192/150109/0000097 Обществом был заявлен код 8701 30 900 0 ТН ВЭД "тракторы гусеничные прочие" с уплатой ввозной пошлины в размере 15% таможенной стоимости.
14.01.2009 Обществом от ОТО и ТК N 2 Северо-Западного акцизного таможенного поста был получен запрос о предоставлении в порядке ст. 323 Таможенного кодекса РФ дополнительных документов для подтверждения заявленной в ГТД N 10009191/140109/0000082 таможенной стоимости: техпаспорта завода-изготовителя и инструкции по эксплуатации транспортных средств.
Актом таможенного досмотра от 15.01.2009 N 10009192/150109/000303 установлено, что самоходное транспортное средство на гусеничном ходу состоит из цельного металлического корпуса; за люками в задней части находится отсек, в котором на стенках и полу справа и слева установлены топливные баки; пол в отсеке неровный, по всей длине проходят металлические ребра жесткости; машины оснащены транспортным крюком (типа "фаркоп") для буксировки грузов.
В целях подтверждения обоснованности классификации ввезенных на территорию Российской Федерации бывших в употреблении гусеничных машин марок ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу, Обществом были представлены:
- письмо от 11.02.2009 N 236/195 Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ, в котором указано, что исходя из конструктивных особенностей гусеничных машин марок ТГМ на базе демилитаризованных тягачей семейства МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей прицепов массой до 6,5 тонн, а также базы под монтаж различного оборудования;
- письмо ФГУ "21 НИИ Минобороны России" от 05.02.2009 N 192/14, согласно которому транспортное средство ТГМ-5 на базе демилитаризованного гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ и его модификации предназначено для монтажа специального оборудования или буксировки прицепа общей массой до 6 500 кг и не может быть использовано для движения по дорогам общего пользования, а также перевозки людей и грузов.
Уведомлением ЦАТ от 10.02.2009 Общество было извещено о том, что в ходе проверки указанных ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров; обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в нарушении правил классификации товаров при их декларировании.
Для осуществления выпуска товаров ЦАТ указала на необходимость в срок до 01.03.2009 представить форму корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.
В требовании ЦАТ от 10.02.2009 указано, что для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ Обществу необходимо в срок до 01.03.2009 скорректировать сведения о классификации товаров и представить корректировку заявленных сведений и документы исходя из кода, определенного таможенным органом.
Согласно определенного таможенным органом кода ТН ВЭД - 8704 22 990 3 "моторные транспортные средства для перевозки грузов" - сумма неуплаченных платежей по ГТД N 10009191/140109/0000082 и ГТД N 10009192/150109/0000097 составила, соответственно, 15 842 657,60 руб. и 6 399 482,76 руб.
07.07.2009 Обществу было направлено требование о корректировке сведений о классификации товаров и представлении корректировки заявленных сведений и документов исходя из кода, определенного таможенным органом 23.06.2009 путем проставления соответствующих отметок на ГТД.
16.07.2009 Обществом получено письмо ЦАТ N 14-07/14002, в котором указано на то, что должностными лицами Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, при этом вновь определенный код товара повлиял на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения, требования и уведомление Центральной акцизной таможни не основаны на нормах таможенного законодательства.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным данным Кодексом способом, в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 3 ст. 367 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Согласно п. 4 указанной статьи запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (ст. 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 39 ТК РФ предусмотрено, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации. В силу требований п. 1 ст. 40 ТК РФ товары подлежат классификации при их декларировании таможенным органам, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенные органы вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (п. 3 ст. 40 ТК РФ).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Согласно п. 1 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (п. 6 Правил). Пунктом 3(а) Правил определено, что в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Оценивая обоснованность решения ЦАТ о классификации товара, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с Таможенным тарифом к товарной позиции 8701 относятся тракторы; к позиции 8702 - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя; к позиции 8704 - моторные транспортные средства для перевозки грузов.
В силу пункта 2 примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.
В связи с этим, суд обоснованно отметил, что из приведенных нормативных положений следует, что классификация товаров в позициях, соответственно, 8701, 8702 и 8704 ТН ВЭД определяется в зависимости от функционального критерия - основного предназначения транспортного средства (буксировка или толкание других транспортных средств, перевозка пассажиров числом более 10 либо перевозка грузов). Наименование субпозиции, избранной Таможенным органом, свидетельствует о том, что к ней относятся моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.
Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что ввезенные Обществом бывшие в употреблении гусеничные машины марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу имеют иное функциональное назначение, подтвержденное: направлением экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны РФ (письмо от 11.02.2009 N 236/195); заключением разработчика и производителя машин семейства МТ-ЛБ - ОАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" от 26.03.2009 N 70/184-ИС о предназначении гусеничных тягачей, согласно которому основной функцией гусеничных тягачей после процесса демонтажа вооружений и процесса демилитаризации является буксировка или толкание других транспортных средств или грузов.
Суд также обоснованно принял во внимание письмо держателя подлинника конструкторской документации на машины семейства МТ-ЛБ ОАО "Муромтепловоз" от 30.03.2009 N 76-043/01; письмо разработчика процесса демилитаризации тягачей - ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр Минобороны России" от 18.03.2009 N 391-1/ГК; письмо ФГУ "21 НИИ Минобороны России" от 05.02.2009 N 192/14; письмо органа по сертификации специальной техники - МОО "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" от 13.04.2009 N 05с/09.
Невозможность использования гусеничных машин марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу для перевозки людей и грузов подтверждается и экспертным заключением Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 10.04.2009 N 54-06-02863-09, экспертными заключениями от 29.12.2008 N 98-1/12/08, N 98-2/12/08 Института безопасности дорожного движения ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет".
Из экспертного заключения ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр" (эксперт Василюк Александр Петрович) от 21.01.2010 N 38 также следует, что основным предназначением бывших в употреблении транспортно-гусеничных машин на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009192/140109/0000082 и 10009192/150109/0000097 является буксировка других транспортных средств, устройств. Область применения указанной техники - преимущественно сельское, лесное и дорожное хозяйство, строительство и геологоразведка, функциональное назначение - буксировка прицепов для сельского, лесного и дорожного хозяйства в условиях бездорожья и труднопроходимой местности, эвакуации методом буксировки неисправной или застрявшей техники, а также уплотнение насыпей и наружного покрытия временных дорог. Исследуемая техника, в соответствии с ГОСТ Р 52051 - 2003, относится к категории тракторы.
В силу этого, суд правильно посчитал, что гусеничные машины марки ТГМ на базе демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и МТ-ЛБу обоснованно отнесены заявителем к товарной подсубпозиции 8701 30 900 0 ТН ВЭД России: "Тракторы гусеничные: прочие".
Оценивая соблюдение таможенным органом порядка направления требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Центральной акцизной таможни по выставлению требования и направлению уведомления в отсутствие соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с подпунктом "а" п. 8, п. 14 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.
После принятия решения о классификации товаров, если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и о пересчете размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Отдел (отделение) товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни или отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, в функции которых входят вопросы принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, рассматривает Направление и по результатам рассмотрения подтверждает код товара, указанный декларантом в графе 33 ГТД, либо принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (п. 24 Инструкции). При выявлении неправильной классификации товара ОТНиПТ или ОТНиТО принимает Решение о классификации товара в соответствии с главой IV настоящей Инструкции (п. 26 Инструкции).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что в соответствии с приведенными нормами, должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД.
Оценивая действия таможенного органа, суд обоснованно отметил, что в нарушение указанных норм права Центральная акцизная таможня без принятия классификационного решения, направила в адрес Общества требование от 10.02.2009 о корректировке заявленных обществом сведений и представлении документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений исходя из нового кода, определенного таможенным органом (8704 22 990 3), и уведомление от 10.02.2009 о представлении формы корректировки заявленных сведений и пересчете таможенных пошлин, налогов в соответствии с прилагаемым расчетом.
Также обоснованно суд указал и на то, что таможенным органом пропущен установленный п. 3 ст. 350 ТК РФ срок для выставления требования об уплате таможенных платежей, что влечет за собой влечет недействительность требования таможенного органа.
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Исследуя фактические обстоятельства, связанные с направлением Обществу требований об уплате таможенных платежей от 07.07.2009, суд правильно установил, что оспариваемое обществом требование Центральной акцизной таможни является не уточненным, а повторным, на что прямо указано в сопроводительном письме от 08.07.2009 N 41-14-19/3964, в то время как выставление повторных требований противоречит таможенному законодательству.
На основании материалов дела суд обоснованно резюмировал, что в нарушение норм ТК РФ, указанной выше Инструкции, решение об изменении классификационного кода ТН ВЭД, заявленного в грузовых таможенных декларациях 10009192/140109/0000082, 10009192/150109/0000097, на классификационный код 8704229903 оформлено 23.06.2009 по истечении более пяти месяцев с момента выставления требования и уведомления от 10.02.2009. При этом ответчик не доказал, что имелись основания для корректировки классификационного кода товара.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-55714/09-148-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)