Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Салимуллина Лейсан Тагировна - не явилась, извещена,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представители Гарипова А.А. (доверенность от 29 сентября 2010 года N 2.3-0-11/14198), Анастасина Н.Ю. (доверенность от 14 января 2011 года N 2.3-0-11/юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимуллиной Лейсан Тагировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года по делу N А65-3877/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Салимуллиной Лейсан Тагировны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконным решения от 09.10.2009 N 3215/02-В,
установил:
индивидуальный предприниматель Салимуллина Лейсан Тагировна (далее - ИП Салимуллина Л.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган) от 09.10.2009 N 3215/02-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 заявленные ИП Салимуллиной Л.Т. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по РТ от 09.10.2009 N 3215/02-В признано незаконным в части начисления 26 450 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, 24 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, 3 751 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, начисления на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с несоответствием решения в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Салимуллина Л.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, неизвещение ее о рассмотрении материалов проверки, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения произведенным им расходов по приобретению товара у ООО "Рассвет", ООО "Виктор", ООО "Империя вкуса", ООО "Ореол", ИП Кузьмина Елена Геннадьевна, ИП Савельев Николай Иванович.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель Салимуллина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Салимуллиной Л.Т., участвующей в деле, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. N 3216/02-В (т. 1 л. 57 - 78). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 09.10.2009 г. N 3215/02-В (т. 1 л.д. 17 - 40).
Согласно оспариваемого решения от 09.10.2009 г. N 3215/02-В предпринимателю был доначислен: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 247 130 руб. и за 2008 г. в сумме 105 651 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 г. г. в общей сумме 290716 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 г. г. в общей сумме 77843 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 28177 руб.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 144268 руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и в виде штрафа в сумме 5635 руб. по статье 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ (налоговый агент), а также начислены пени по состоянию на 29.09.2009 г. за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 147909 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС по РТ, с просьбой признать его недействительным и отменить.
Управлением ФНС по РТ вынесено решение N 892 от 21.12.2009 г., об оставлении обжалуемого решения ответчика без изменения, а жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 11 - 16). Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 09.10.2009 г. N 3215/02-В не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по обжалуемому решению, послужили выводы Инспекции о том, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, по сделкам с ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 12905613711), так как данные лица не прошли государственную регистрацию, имеют недостоверные данные об ИНН.
В обоснование произведенных расходов в размере, по данным книг покупок, 3 060 472, 60 руб. заявитель представил инспекции товарные накладные, квитанции ККТ (кассовые чеки), счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара и сумм НДС у вышеназванных поставщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Подвергнутые проверке документы заявителя (счета-фактуры) составлены от имени ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711).
Согласно полученным ответам (т. 3 л.д. 86, 119, т. 4 л.д. 2, 38) на запросы, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711) в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не значатся и на налоговом учете не состоят.
Согласно письма Управления федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии (т. 5 л.д. 49), сведений по гр. Кузьминой Елене Геннадьевне (место жительства: г. Чебоксары, ул. Магницкого, д. 6, кв. 20) и гр. Савельеву Николаю Ивановичу (место жительства: г. Чебоксары, ул. Мичурина, д. 22, кв. 15) не имеется; на территории Чувашской Республики по указанным адресам зарегистрированными не значатся. Кассовые документы, а именно контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату за товар у вышеуказанных поставщиков, являются фиктивными, так как изготовлены с использованием ККТ исключенной из госреестра ККТ с 2004 г., и не могли быть выданы продавцами товаров в проверяемом периоде (2007 - 2008 гг.). Данный факт подтверждается письмом ООО "ТОТЕС" (т. 3 л.д. 45).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и правомерности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить из реальности этих расходов и вычетов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также наличия их документального подтверждения.
При этом лишь исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному предпринимателем вышеуказанным поставщикам.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9299/08 от 11 ноября 2008 года и в постановлении N 7588/08 от 18 ноября 2008 года.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Как видно из материалов дела, предприниматель не представил доказательств фактической уплаты сумм налога именно вышеуказанным поставщикам.
Вышеуказанные указанные поставщики не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС, касающихся взаимоотношений с ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711), недостоверны и такие документы не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, следовательно, налоговая выгода в данном случае является необоснованной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на обоснованность начисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС по сделкам с указанными контрагентами, пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, и соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду, связанному с начислением заявителю не перечисленного им налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 28177 руб., соответствующих сумм налога пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5635 руб. по статье 123 НК РФ основаны на отсутствии, несмотря на неоднократные предложения суда, обоснования указанных требований, соответствующих доказательств. Апелляционная жалоба предпринимателя возражений относительно данных выводов суда не содержит.
Доводы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представление своих возражений в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно не приняты судом.
В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом установлено, что полученная предпринимателем копия акта проверки, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 78) содержала сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также предложение представить налоговому органу свои объяснения. Также письмом от 16.09.2009 г. N 12-0-13/11851 (т. 1 л.д. 79) ответчик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное письмо было получено предпринимателем 05.10.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 81). В назначенное время налогоплательщик не явился, возражения и ходатайства не представил.
В связи с этим налоговым органом была предпринята попытка уведомить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки посредством обращения к сотрудникам территориального органа Министерства внутренних дел по РТ. В ответ на данное письмо Зеленодольским МРО ОРЧ N 2 МВД по РТ (по линии НП) дан ответ, что обеспечить явку заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что уведомление о явке предприниматель получить отказалась (т. 1 л.д. 85).
Также в целях обеспечения надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки сотрудником налогового органа 07.10.2009 в присутствии предпринимателя, вызванных в соответствии со ст. 98 НК РФ двух понятых по месту проживания налогоплательщика зачитано вслух уведомление, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. N 3216/02-В и других материалов проверки состоится 09.10.2009 в 10 часов в здании налогового органа по адресу: г. Зеленодольск, ул. Туктарова, д. 1, каб. N 202, что подтверждается протоколом N 2 от 07.10.2009 г. (т. 1 л.д. 87), свидетельскими показаниями Калякина Д.Ю., Аксенова И.А. (т. 5 л.д. 26 - 28), а также видеосъемкой (т. 5 л.д. 19).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о чем также свидетельствует письмо Зеленодольской городской прокуратуры от 22.10.2009 г. N 869 в-09 (т. 1 л.д. 123).
Требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Салимуллиной Л.Т., как излишне уплаченная по квитанции от 24.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года по делу N А65-3877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салимуллиной Лейсан Тагировне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3877/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А65-3877/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
индивидуальный предприниматель Салимуллина Лейсан Тагировна - не явилась, извещена,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представители Гарипова А.А. (доверенность от 29 сентября 2010 года N 2.3-0-11/14198), Анастасина Н.Ю. (доверенность от 14 января 2011 года N 2.3-0-11/юр),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимуллиной Лейсан Тагировны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года по делу N А65-3877/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Салимуллиной Лейсан Тагировны, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
о признании незаконным решения от 09.10.2009 N 3215/02-В,
установил:
индивидуальный предприниматель Салимуллина Лейсан Тагировна (далее - ИП Салимуллина Л.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 8 по РТ, налоговый орган) от 09.10.2009 N 3215/02-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 заявленные ИП Салимуллиной Л.Т. требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 8 по РТ от 09.10.2009 N 3215/02-В признано незаконным в части начисления 26 450 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год, 24 386 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год, 3 751 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, начисления на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с несоответствием решения в указанной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На налоговый орган возложена обязанность по устранению в месячный срок допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
ИП Салимуллина Л.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, неизвещение ее о рассмотрении материалов проверки, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения произведенным им расходов по приобретению товара у ООО "Рассвет", ООО "Виктор", ООО "Империя вкуса", ООО "Ореол", ИП Кузьмина Елена Геннадьевна, ИП Савельев Николай Иванович.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Предприниматель Салимуллина Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Салимуллиной Л.Т., участвующей в деле, которая была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. N 3216/02-В (т. 1 л. 57 - 78). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято оспариваемое решение от 09.10.2009 г. N 3215/02-В (т. 1 л.д. 17 - 40).
Согласно оспариваемого решения от 09.10.2009 г. N 3215/02-В предпринимателю был доначислен: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 г. в сумме 247 130 руб. и за 2008 г. в сумме 105 651 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 - 2008 г. г. в общей сумме 290716 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2007 - 2008 г. г. в общей сумме 77843 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 28177 руб.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 144268 руб. за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН и в виде штрафа в сумме 5635 руб. по статье 123 Кодекса за неполную уплату НДФЛ (налоговый агент), а также начислены пени по состоянию на 29.09.2009 г. за неуплату вышеуказанных налогов в общей сумме 147909 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС по РТ, с просьбой признать его недействительным и отменить.
Управлением ФНС по РТ вынесено решение N 892 от 21.12.2009 г., об оставлении обжалуемого решения ответчика без изменения, а жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 11 - 16). Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан от 09.10.2009 г. N 3215/02-В не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении части заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по обжалуемому решению, послужили выводы Инспекции о том, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, по сделкам с ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 12905613711), так как данные лица не прошли государственную регистрацию, имеют недостоверные данные об ИНН.
В обоснование произведенных расходов в размере, по данным книг покупок, 3 060 472, 60 руб. заявитель представил инспекции товарные накладные, квитанции ККТ (кассовые чеки), счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара и сумм НДС у вышеназванных поставщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г. N 93-О разъяснил, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению НДС, начисленных поставщиками.
Подвергнутые проверке документы заявителя (счета-фактуры) составлены от имени ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711).
Согласно полученным ответам (т. 3 л.д. 86, 119, т. 4 л.д. 2, 38) на запросы, направленные в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711) в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не значатся и на налоговом учете не состоят.
Согласно письма Управления федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии (т. 5 л.д. 49), сведений по гр. Кузьминой Елене Геннадьевне (место жительства: г. Чебоксары, ул. Магницкого, д. 6, кв. 20) и гр. Савельеву Николаю Ивановичу (место жительства: г. Чебоксары, ул. Мичурина, д. 22, кв. 15) не имеется; на территории Чувашской Республики по указанным адресам зарегистрированными не значатся. Кассовые документы, а именно контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату за товар у вышеуказанных поставщиков, являются фиктивными, так как изготовлены с использованием ККТ исключенной из госреестра ККТ с 2004 г., и не могли быть выданы продавцами товаров в проверяемом периоде (2007 - 2008 гг.). Данный факт подтверждается письмом ООО "ТОТЕС" (т. 3 л.д. 45).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН и правомерности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить из реальности этих расходов и вычетов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также наличия их документального подтверждения.
При этом лишь исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному предпринимателем вышеуказанным поставщикам.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9299/08 от 11 ноября 2008 года и в постановлении N 7588/08 от 18 ноября 2008 года.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Как видно из материалов дела, предприниматель не представил доказательств фактической уплаты сумм налога именно вышеуказанным поставщикам.
Вышеуказанные указанные поставщики не зарегистрированы в установленном законом порядке, они не имеют гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС, касающихся взаимоотношений с ООО "Рассвет" (ИНН 2129376004), ООО "Виктор" (ИНН 7724357061), ООО "Империя вкуса" (ИНН 7327101402), ООО "Ореол" (ИНН 1659086413), ИП Кузьмина Елена Геннадьевна (ИНН 212901020448), ИП Савельев Николай Иванович (ИНН 212905613711), недостоверны и такие документы не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, следовательно, налоговая выгода в данном случае является необоснованной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано на обоснованность начисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС по сделкам с указанными контрагентами, пеней и штрафа, соответствующих суммам налогов, и соответственно на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду, связанному с начислением заявителю не перечисленного им налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 28177 руб., соответствующих сумм налога пени и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5635 руб. по статье 123 НК РФ основаны на отсутствии, несмотря на неоднократные предложения суда, обоснования указанных требований, соответствующих доказательств. Апелляционная жалоба предпринимателя возражений относительно данных выводов суда не содержит.
Доводы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представление своих возражений в связи с его неизвещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно не приняты судом.
В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Судом установлено, что полученная предпринимателем копия акта проверки, о чем в акте имеется его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 78) содержала сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также предложение представить налоговому органу свои объяснения. Также письмом от 16.09.2009 г. N 12-0-13/11851 (т. 1 л.д. 79) ответчик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное письмо было получено предпринимателем 05.10.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 81). В назначенное время налогоплательщик не явился, возражения и ходатайства не представил.
В связи с этим налоговым органом была предпринята попытка уведомить налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки посредством обращения к сотрудникам территориального органа Министерства внутренних дел по РТ. В ответ на данное письмо Зеленодольским МРО ОРЧ N 2 МВД по РТ (по линии НП) дан ответ, что обеспечить явку заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что уведомление о явке предприниматель получить отказалась (т. 1 л.д. 85).
Также в целях обеспечения надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки сотрудником налогового органа 07.10.2009 в присутствии предпринимателя, вызванных в соответствии со ст. 98 НК РФ двух понятых по месту проживания налогоплательщика зачитано вслух уведомление, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 07.09.2009 г. N 3216/02-В и других материалов проверки состоится 09.10.2009 в 10 часов в здании налогового органа по адресу: г. Зеленодольск, ул. Туктарова, д. 1, каб. N 202, что подтверждается протоколом N 2 от 07.10.2009 г. (т. 1 л.д. 87), свидетельскими показаниями Калякина Д.Ю., Аксенова И.А. (т. 5 л.д. 26 - 28), а также видеосъемкой (т. 5 л.д. 19).
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, о чем также свидетельствует письмо Зеленодольской городской прокуратуры от 22.10.2009 г. N 869 в-09 (т. 1 л.д. 123).
Требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Салимуллиной Л.Т., как излишне уплаченная по квитанции от 24.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2010 года по делу N А65-3877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Салимуллиной Лейсан Тагировне, Республика Татарстан, г. Зеленодольск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)