Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1586/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Терешкина Раиса Павловна (паспорт 65 01 N 873652, выдан 09.07.2001 отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2006 N 12-10/479 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2583 руб. 50 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, IV кварталы 2004 г. в сумме 14012 руб., пеней в сумме 9677 руб. 38 коп., а также в части предложения уплатить доначисленные по камеральной проверке суммы ЕНВД за II квартал 2004 г. - 7006 руб., за III квартал 2004 г. - 7006 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 2802 руб. 40 коп. за данные периоды.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена, в частности, неполная уплата предпринимателем ЕНВД за I, IV кварталы 2004 г. в результате неверного указания величины физического показателя базовой доходности, учитываемого при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в торговом помещении, находящемся в рыночном комплексе "Уралмашевский" (г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 51, павильон N 5). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2005 N 30 и принято решение от 12.01.2006 N 12-10/479, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2583 руб. 50 коп., о доначислении ЕНВД за указанные периоды в сумме 14012 руб., пеней в сумме 9677 руб. 38 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы ЕНВД за II, III кварталы 2004 г. и штрафа, доначисленных по результатам проведенной ранее камеральной проверки.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное торговое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "торговое место".
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 87, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное торговое помещение предпринимателя по техническим характеристикам не соответствует критериям объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, определенным ст. 346.27 Кодекса, и соответственно расчет ЕНВД за I, IV кварталы 2004 г. должен быть произведен на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "торговое место". Инспекцией при вынесении оспариваемого решения сделан неверный вывод о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с неправильным указанием показателя "площадь торгового зала".
В части предложения уплатить доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки суммы судами установлено, что вопрос исчисления ЕНВД за II, III кварталы 2004 г. был предметом рассмотрения при проведении инспекцией камеральных проверок, по результатам которых вынесены решения от 08.12.2004 N 358, от 23.11.2005 N 996.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2007 N Ф09-1586/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-23202/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1586/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Терешкина Раиса Павловна (паспорт 65 01 N 873652, выдан 09.07.2001 отделом милиции Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга; далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2006 N 12-10/479 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2583 руб. 50 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, IV кварталы 2004 г. в сумме 14012 руб., пеней в сумме 9677 руб. 38 коп., а также в части предложения уплатить доначисленные по камеральной проверке суммы ЕНВД за II квартал 2004 г. - 7006 руб., за III квартал 2004 г. - 7006 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 2802 руб. 40 коп. за данные периоды.
Решением суда от 02.10.2006 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27, 346.29 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена, в частности, неполная уплата предпринимателем ЕНВД за I, IV кварталы 2004 г. в результате неверного указания величины физического показателя базовой доходности, учитываемого при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в торговом помещении, находящемся в рыночном комплексе "Уралмашевский" (г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 51, павильон N 5). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2005 N 30 и принято решение от 12.01.2006 N 12-10/479, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2583 руб. 50 коп., о доначислении ЕНВД за указанные периоды в сумме 14012 руб., пеней в сумме 9677 руб. 38 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить суммы ЕНВД за II, III кварталы 2004 г. и штрафа, доначисленных по результатам проведенной ранее камеральной проверки.
Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное торговое помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД подлежит применению физический показатель "торговое место".
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 87, 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное торговое помещение предпринимателя по техническим характеристикам не соответствует критериям объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, определенным ст. 346.27 Кодекса, и соответственно расчет ЕНВД за I, IV кварталы 2004 г. должен быть произведен на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "торговое место". Инспекцией при вынесении оспариваемого решения сделан неверный вывод о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с неправильным указанием показателя "площадь торгового зала".
В части предложения уплатить доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки суммы судами установлено, что вопрос исчисления ЕНВД за II, III кварталы 2004 г. был предметом рассмотрения при проведении инспекцией камеральных проверок, по результатам которых вынесены решения от 08.12.2004 N 358, от 23.11.2005 N 996.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 по делу N А60-23202/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)