Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/972-99
Иск заявлен Коммерческим банком "Ситибанк т/о" о признании недействительным решения от 09.10.98 Государственной налоговой инспекции N 10 г. Москвы в части взыскания 2855483 руб. задолженности по подоходному налогу, 3102610 руб. 85 коп. пени за несвоевременно перечисленные в бюджет суммы подоходного налога, штрафа в размере 10% от суммы задолженности по подоходному налогу.
Решением от 17.12.98, оставленным без изменения постановлением от 16.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования КБ "Ситибанк т/о", указав, что обязанность по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации подоходного налога истцом выполнена: подоходный налог с физических лиц в спорном периоде начислен и удержан, фактического перечисления в бюджет суммы удержанного подоходного налога не произведено, поскольку истец, на основании Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" от 15.04.94, произвел зачет излишне перечисленной в бюджет субъекта Российской Федерации суммы налога на прибыль в счет погашения задолженности по подоходному налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет. О проведении такого зачета истец своевременно сообщил налоговым органам.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 10 г. Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что плательщиками подоходного налога являются физические, а не юридические лица, проведение зачета между излишне перечисленной суммой по налогу на прибыль организации - юридического лица в счет погашения задолженности по подоходному налогу с доходов физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Из материалов дела усматривается, что налоговыми органами проведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога Коммерческим банком "Ситибанк т/о" за период с 01.01.96 по 16.09.98.
По результатам проверки составлен акт от 16 сентября 1998 года и принято решение от 9 октября 1998 г. о взыскании с истца задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа.
В материалах дела содержатся письма Ситибанка (л. д. 52 - 58 т. 1), направленные в адрес налогового органа за период с мая по октябрь 1997 г., о зачетах по текущим платежам по подоходному налогу с физических лиц с мая по октябрь 1997 г. в счет переплаты по налогу на прибыль. Истцом представлены платежные поручения за 1996 год (л. д. 30 - 50), а ответчиком - копии лицевых счетов по налогу на доходы банков за 1997 - 1998 гг. (л. д. 100 - 103 т. 1), подтверждающие факт переплаты налога на прибыль. При этом судом установлено, что переплаченный истцом налог на прибыль полностью погашает сумму задолженности банка по подоходному налогу.
Однако установив в сентябре 1998 года наличие недоимки по подоходному налогу, ответчик в акте налоговой проверки не учел переплаты по налогу на прибыль.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
В связи с этим при наличии переплаты по налогам нельзя признать обоснованным привлечение истца к ответственности за их недоимку.
Пунктом 2 разд. VII Инструкции N 26 ГНС Российской Федерации "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, поэтому не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушена процедура зачета налогов.
П. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающий, что уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается, тем самым устанавливает гарантии предприятия при отсутствии доходов его работников от наложения взыскания на имущество предприятия.
В связи с этим в случае наличия факта уплаты подоходного налога за счет средств предприятия само по себе это обстоятельство не позволяет признать незаконными произведенные в бюджет платежи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17.12.98 и постановление от 16.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37789/98-76-420 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.1999 N КА-А40/972-99
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 1999 г. Дело N КА-А40/972-99
Иск заявлен Коммерческим банком "Ситибанк т/о" о признании недействительным решения от 09.10.98 Государственной налоговой инспекции N 10 г. Москвы в части взыскания 2855483 руб. задолженности по подоходному налогу, 3102610 руб. 85 коп. пени за несвоевременно перечисленные в бюджет суммы подоходного налога, штрафа в размере 10% от суммы задолженности по подоходному налогу.
Решением от 17.12.98, оставленным без изменения постановлением от 16.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования КБ "Ситибанк т/о", указав, что обязанность по перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации подоходного налога истцом выполнена: подоходный налог с физических лиц в спорном периоде начислен и удержан, фактического перечисления в бюджет суммы удержанного подоходного налога не произведено, поскольку истец, на основании Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" от 15.04.94, произвел зачет излишне перечисленной в бюджет субъекта Российской Федерации суммы налога на прибыль в счет погашения задолженности по подоходному налогу, подлежащему уплате в тот же бюджет. О проведении такого зачета истец своевременно сообщил налоговым органам.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГНИ N 10 г. Москвы, в которой ответчик ссылается на то, что плательщиками подоходного налога являются физические, а не юридические лица, проведение зачета между излишне перечисленной суммой по налогу на прибыль организации - юридического лица в счет погашения задолженности по подоходному налогу с доходов физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Из материалов дела усматривается, что налоговыми органами проведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога Коммерческим банком "Ситибанк т/о" за период с 01.01.96 по 16.09.98.
По результатам проверки составлен акт от 16 сентября 1998 года и принято решение от 9 октября 1998 г. о взыскании с истца задолженности по подоходному налогу, пени и штрафа.
В материалах дела содержатся письма Ситибанка (л. д. 52 - 58 т. 1), направленные в адрес налогового органа за период с мая по октябрь 1997 г., о зачетах по текущим платежам по подоходному налогу с физических лиц с мая по октябрь 1997 г. в счет переплаты по налогу на прибыль. Истцом представлены платежные поручения за 1996 год (л. д. 30 - 50), а ответчиком - копии лицевых счетов по налогу на доходы банков за 1997 - 1998 гг. (л. д. 100 - 103 т. 1), подтверждающие факт переплаты налога на прибыль. При этом судом установлено, что переплаченный истцом налог на прибыль полностью погашает сумму задолженности банка по подоходному налогу.
Однако установив в сентябре 1998 года наличие недоимки по подоходному налогу, ответчик в акте налоговой проверки не учел переплаты по налогу на прибыль.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.
В связи с этим при наличии переплаты по налогам нельзя признать обоснованным привлечение истца к ответственности за их недоимку.
Пунктом 2 разд. VII Инструкции N 26 ГНС Российской Федерации "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", на которую ссылается ответчик, предусмотрено, что излишне поступившая сумма платежа (переплата) засчитывается без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, поэтому не принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушена процедура зачета налогов.
П. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающий, что уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается, тем самым устанавливает гарантии предприятия при отсутствии доходов его работников от наложения взыскания на имущество предприятия.
В связи с этим в случае наличия факта уплаты подоходного налога за счет средств предприятия само по себе это обстоятельство не позволяет признать незаконными произведенные в бюджет платежи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.98 и постановление от 16.02.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37789/98-76-420 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)