Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А57-23249/07-26
по заявлению индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Проводина Валентина Николаевна, р.п. Лысые Горы Саратовской области (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2007 N 62 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 97 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1722 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований в связи с нарушением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.06.2004 по 29.06.2007; ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) с 01.01.2004 по 31.12.2006; земельного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) с 01.01.2004 по 31.12.2004; НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 18.09.2007 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по жалобе предпринимателя от 12.12.2007 решение инспекции от 18.09.2007 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 35 353 рублей, в том числе за 2004 год - 9594 рублей, 2005 год - 11016 рублей, 2006 год - 14743 рублей, начисления соответствующих суммам налога пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
Согласно расчету инспекции в связи с частичной отменой решения N 62 от 18.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма доначислений по решению N 62 от 18.09.2007 составляет 134 146 рублей, в том числе налог - 91339 рублей, пени - 24689 рублей, штрафные санкции - 18118 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 97994 рублей, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя судами установлено следующее.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило расхождение по физическому показателю "площадь торгового зала", указанному налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД с результатами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе проверки инспекция выявила, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы Саратовской области, составляет 46,51 кв. м, в то время как в налоговой декларации предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход исходя из площади, равной 30 кв. м.
Из решения налогового органа видно, что результаты проверки основаны на представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах, а также по итогам осмотров торговой площади магазинов, проведенных налоговым органом совместно с представителем ФГУП "Ростехинвентаризация".
Осмотр помещений произведен в присутствии предпринимателя в полном соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что все параметры, указанные в инвентаризационных документах, принадлежат продавцу - Лысогорскому РайПО, а собственностью заявителя указанный объект недвижимости стал только после регистрации перехода права собственности - 30.03.2005.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, протокол осмотра, составленный 07.08.2007, не содержит информацию об использованной площади торгового зала в период с 30.05.2005 по 06.08.2007. Между тем, в указанный период в магазине проводился ремонт по частям без закрытия всего магазина.
Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Однако при рассмотрении данного спора заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие использование торговой площади в размере меньшем, чем установлено в ходе проверки.
Как обоснованно указано в отзыве, за весь проверяемый период (2004 - 2006 годы) налогоплательщик не уведомлял налоговый орган об изменениях физического показателя (площадь торгового зала). Договоры на ремонт магазинов отсутствуют. Данные фискальных отчетов по магазинам свидетельствуют о том, что деятельность магазинов осуществлялась в течение всего проверяемого периода.
Кадастровый план земельного участка, расположенного по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы Саратовской области, на который ссылается заявитель жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указано судами, данный документ регулирует земельные отношения, то есть не является доказательством по данному спору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А57-23249/07-26 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23249/07-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А57-23249/07-26
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А57-23249/07-26
по заявлению индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
индивидуальный предприниматель Проводина Валентина Николаевна, р.п. Лысые Горы Саратовской области (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области, город Аткарск Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2007 N 62 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 97 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1722 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований в связи с нарушением судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 29.06.2004 по 29.06.2007; ЕНВД для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого социального налога (далее - ЕСН) с 01.01.2004 по 31.12.2006; земельного налога с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимостью (далее - НДС) с 01.01.2004 по 31.12.2004; НДФЛ в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 18.09.2007 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по жалобе предпринимателя от 12.12.2007 решение инспекции от 18.09.2007 N 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 35 353 рублей, в том числе за 2004 год - 9594 рублей, 2005 год - 11016 рублей, 2006 год - 14743 рублей, начисления соответствующих суммам налога пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.
Согласно расчету инспекции в связи с частичной отменой решения N 62 от 18.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общая сумма доначислений по решению N 62 от 18.09.2007 составляет 134 146 рублей, в том числе налог - 91339 рублей, пени - 24689 рублей, штрафные санкции - 18118 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 97994 рублей, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения заявления предпринимателя судами установлено следующее.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило расхождение по физическому показателю "площадь торгового зала", указанному налогоплательщиком в декларациях по ЕНВД с результатами выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В ходе проверки инспекция выявила, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы Саратовской области, составляет 46,51 кв. м, в то время как в налоговой декларации предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход исходя из площади, равной 30 кв. м.
Из решения налогового органа видно, что результаты проверки основаны на представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документах, а также по итогам осмотров торговой площади магазинов, проведенных налоговым органом совместно с представителем ФГУП "Ростехинвентаризация".
Осмотр помещений произведен в присутствии предпринимателя в полном соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что все параметры, указанные в инвентаризационных документах, принадлежат продавцу - Лысогорскому РайПО, а собственностью заявителя указанный объект недвижимости стал только после регистрации перехода права собственности - 30.03.2005.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, протокол осмотра, составленный 07.08.2007, не содержит информацию об использованной площади торгового зала в период с 30.05.2005 по 06.08.2007. Между тем, в указанный период в магазине проводился ремонт по частям без закрытия всего магазина.
Судебная коллегия кассационной инстанции не принимает данный довод предпринимателя, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Однако при рассмотрении данного спора заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие использование торговой площади в размере меньшем, чем установлено в ходе проверки.
Как обоснованно указано в отзыве, за весь проверяемый период (2004 - 2006 годы) налогоплательщик не уведомлял налоговый орган об изменениях физического показателя (площадь торгового зала). Договоры на ремонт магазинов отсутствуют. Данные фискальных отчетов по магазинам свидетельствуют о том, что деятельность магазинов осуществлялась в течение всего проверяемого периода.
Кадастровый план земельного участка, расположенного по улице Центральная, дом 65 в р.п. Лысые Горы Саратовской области, на который ссылается заявитель жалобы, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указано судами, данный документ регулирует земельные отношения, то есть не является доказательством по данному спору.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на предпринимателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А57-23249/07-26 - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проводиной В.Н., р.п. Лысые Горы Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)