Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-759/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14147/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053); индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными отказа от 05.06.2006 N 04-26/06940ДСП в проведении зачета переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 428000 руб., бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о проведении указанного зачета, и об обязании инспекции зачесть 428000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, а также неверное толкование норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель уплатил за январь, февраль, март 2006 г. налог на игорный бизнес по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Полагая, что как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2150 руб., установленной в 2003 г., то есть на момент его государственной регистрации, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 19.05.2006 о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 428000 руб. Отказывая в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, налоговый орган в письме от 05.06.2006 N 04-26/06940ДСП указал на отсутствие у заявителя переплаты по налогу.
Считая данный отказ, а также бездействие инспекции в принятии решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона, согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Между тем вывод судов является ошибочным.
Из содержания ст. 9 Закона следует, что льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства устанавливался только на первые четыре года их деятельности.
Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что первоначально в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован 31.03.1993 (свидетельство N 795, л. д. 29).
Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, налог на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 г. подлежал уплате заявителем по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в связи с отсутствием у заявителя переплаты по налогу является правомерным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14147/06 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф09-759/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14147/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-759/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14147/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00053); индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконными отказа от 05.06.2006 N 04-26/06940ДСП в проведении зачета переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 428000 руб., бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о проведении указанного зачета, и об обязании инспекции зачесть 428000 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда представленным доказательствам, а также неверное толкование норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель уплатил за январь, февраль, март 2006 г. налог на игорный бизнес по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Полагая, что как субъект малого предпринимательства, на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон), он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2150 руб., установленной в 2003 г., то есть на момент его государственной регистрации, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 19.05.2006 о зачете излишне уплаченной суммы налога в размере 428000 руб. Отказывая в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, налоговый орган в письме от 05.06.2006 N 04-26/06940ДСП указал на отсутствие у заявителя переплаты по налогу.
Считая данный отказ, а также бездействие инспекции в принятии решения о проведении зачета излишне уплаченных сумм неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона, согласно которым в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Между тем вывод судов является ошибочным.
Из содержания ст. 9 Закона следует, что льготный режим налогообложения для субъектов малого предпринимательства устанавливался только на первые четыре года их деятельности.
Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что первоначально в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, он зарегистрирован 31.03.1993 (свидетельство N 795, л. д. 29).
Таким образом, поскольку предприниматель в 2003 г. зарегистрирован вновь, а повторное предоставление льготного режима налогообложения Законом не предусмотрено, налог на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 г. подлежал уплате заявителем по ставке, установленной ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями от 27.10.2005 N 407-ЗО, вступившими в силу с 01.01.2006), в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Учитывая изложенное, отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в связи с отсутствием у заявителя переплаты по налогу является правомерным, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя у судов не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты следует отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14147/06 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)