Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 03-28/1;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Петровой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/101
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Ирины Юрьевны
на решение от 26 апреля 2012 года
по делу N А04-1614/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Ирины Юрьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 22
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Аносова Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 22.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что продажа налогоплательщиком помещения не относится к видам деятельности предпринимателя, облагаемым единым налогом на вмененный доход. И, поскольку с 01.01.2006 предприниматель использует упрощенную систему налогообложения, то доход от продажи помещения, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
Возражая, налогоплательщик указывает, что упрощенную систему налогообложения он применяет в связи с осуществлением вида деятельности, связанной с оптовой реализацией упаковочных материалов. Деятельность, осуществляемая им на территории спорного помещения (розничная торговля продовольственными товарами) не имеет отношения к упрощенной системе налогообложения, поэтому вывод налоговой инспекции о необходимости декларирования доходов от продажи помещения по упрощенной системе налогообложения, считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.
Решением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 234,34 руб., начисления пени в сумме 60 741,37 руб. по состоянию на 30.12.2011 за несвоевременную уплату единого налога признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении требований, связанных с доначислением недоимки по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 325 000 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год с уменьшением сумм налога, исчисленного в завышенном на 260 000 руб. налога, отказано.
Принимая решение в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исходил из того, что недоимка образовалась у предпринимателя в результате выполнения письменного разъяснения налогового органа, и признано судом обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В обжалуемой в апелляционной инстанции части решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, решение суда мотивировано тем, что предпринимателем в проверяемый период нежилое помещение использовалось не для личных целей как физическим лицом, а для ведения предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи такого помещения так же непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и выручка от реализации такого помещения подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на часть решения, которой налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик участие не принимал, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители налоговых органов в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным. Кроме того, свои доводы изложили письменно в отзывах на жалобу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы налоговыми органами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 22 от 08.12.2011 вынесено решение от 30.12.2011 N 22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в размере 6 234,34 руб.
Решением плательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 375 000 руб. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога начислены пени на сумму 60 741, 37 руб.
Решением УФНС от 31.10.2011 N 15-11/155 апелляционная жалоба ИП Аносовой И.Ю. оставлена без удовлетворения.
Налоговыми органами установлено, что приобретенное по договору купли-продажи от 28.08.2002 помещение использовалось предпринимателем под магазин. Доходы от продажи 26.04.2010 этого помещения должны были быть включены включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, а не единого налога на вмененный доход, как ошибочно полагает налогоплательщик.
Поддерживая выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия судей считает, что предпринимателем в рассматриваемый период нежилое помещение действительно налогоплательщиком использовалось не для личных целей как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи такого помещения так же непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что в договоре купли-продажи покупатель - продавец Амосова И.Ю. указана как физическое лицо. Таким образом, налоговый орган обоснованно указал, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с 01.01.2006 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, доход от продажи помещения в размере 325 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год.
Доводы предпринимателя о том, что помещение под магазин использовалось для розничной торговли, следовательно, доход от его продажи подлежит обложению по ЕНВД, подлежат отклонению.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в указанном перечне не значится. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения, используемого предпринимателем в качестве магазина, в котором он осуществлял розничную торговлю продуктами питания (ЕНВД), непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.
С учетом изложенного, требования об оспаривании решения инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 325 000 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год с уменьшением сумм налога, исчисленного в завышенном на 260 000 руб. налога, заявлены предпринимателем необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года по делу N А04-1614/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 06АП-2883/2012 ПО ДЕЛУ N А04-1614/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 06АП-2883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области - Гулевич М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 03-28/1;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Петровой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/101
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Ирины Юрьевны
на решение от 26 апреля 2012 года
по делу N А04-1614/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбуном А.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Аносовой Ирины Юрьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 22
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Аносова Ирина Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 22.
В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что продажа налогоплательщиком помещения не относится к видам деятельности предпринимателя, облагаемым единым налогом на вмененный доход. И, поскольку с 01.01.2006 предприниматель использует упрощенную систему налогообложения, то доход от продажи помещения, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.
Возражая, налогоплательщик указывает, что упрощенную систему налогообложения он применяет в связи с осуществлением вида деятельности, связанной с оптовой реализацией упаковочных материалов. Деятельность, осуществляемая им на территории спорного помещения (розничная торговля продовольственными товарами) не имеет отношения к упрощенной системе налогообложения, поэтому вывод налоговой инспекции о необходимости декларирования доходов от продажи помещения по упрощенной системе налогообложения, считает необоснованным и несоответствующим действующему законодательству.
Решением арбитражного суда от 26 апреля 2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 234,34 руб., начисления пени в сумме 60 741,37 руб. по состоянию на 30.12.2011 за несвоевременную уплату единого налога признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части в удовлетворении требований, связанных с доначислением недоимки по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 325 000 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год с уменьшением сумм налога, исчисленного в завышенном на 260 000 руб. налога, отказано.
Принимая решение в части удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, исходил из того, что недоимка образовалась у предпринимателя в результате выполнения письменного разъяснения налогового органа, и признано судом обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
В обжалуемой в апелляционной инстанции части решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, решение суда мотивировано тем, что предпринимателем в проверяемый период нежилое помещение использовалось не для личных целей как физическим лицом, а для ведения предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи такого помещения так же непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и выручка от реализации такого помещения подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на часть решения, которой налогоплательщику отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции налогоплательщик участие не принимал, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители налоговых органов в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом в обжалуемой части, считая его законным и обоснованным. Кроме того, свои доводы изложили письменно в отзывах на жалобу.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы налоговыми органами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей приходит к следующему.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьями 137 НК РФ и 198 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки N 22 от 08.12.2011 вынесено решение от 30.12.2011 N 22 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в части исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начислен штраф в размере 6 234,34 руб.
Решением плательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 375 000 руб. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога начислены пени на сумму 60 741, 37 руб.
Решением УФНС от 31.10.2011 N 15-11/155 апелляционная жалоба ИП Аносовой И.Ю. оставлена без удовлетворения.
Налоговыми органами установлено, что приобретенное по договору купли-продажи от 28.08.2002 помещение использовалось предпринимателем под магазин. Доходы от продажи 26.04.2010 этого помещения должны были быть включены включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, а не единого налога на вмененный доход, как ошибочно полагает налогоплательщик.
Поддерживая выводы налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия судей считает, что предпринимателем в рассматриваемый период нежилое помещение действительно налогоплательщиком использовалось не для личных целей как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи такого помещения так же непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, несмотря на то, что в договоре купли-продажи покупатель - продавец Амосова И.Ю. указана как физическое лицо. Таким образом, налоговый орган обоснованно указал, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Частью 2 названной статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В рассматриваемом случае с 01.01.2006 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, доход от продажи помещения в размере 325 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2010 год.
Доводы предпринимателя о том, что помещение под магазин использовалось для розничной торговли, следовательно, доход от его продажи подлежит обложению по ЕНВД, подлежат отклонению.
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, приведен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. Деятельность по реализации (продаже) имущества в указанном перечне не значится. Следовательно, доход от продажи нежилого помещения, используемого предпринимателем в качестве магазина, в котором он осуществлял розничную торговлю продуктами питания (ЕНВД), непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.
С учетом изложенного, требования об оспаривании решения инспекции в части предложения заявителю уплатить недоимку по налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 325 000 руб., внесения необходимых исправлений в документы налогового учета, представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год с уменьшением сумм налога, исчисленного в завышенном на 260 000 руб. налога, заявлены предпринимателем необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2012 года по делу N А04-1614/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)