Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волкова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Черкасова Д.В., по доверенности N 48/12 от 31.03.2009,
от ответчика - Гурьева С.П., по доверенности от 12.03.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2952/09 от 08 апреля 2009 года (судья Котова Л.А.)
по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский"
к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с иском к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "КРУТОЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28 апреля 2007 г. в размере 25 806 659,86 руб.
07 апреля 2009 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении заявления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, требования о применении обеспечительных мер были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28 апреля 2007 г. в размере 25 806 659,86 руб.
КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" находящееся у него или у других лиц, в пределах имеющейся задолженности, в сумме 32 782 364,07 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении срочных временных обеспечительных мер.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав факт наличия задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, так как на момент вынесения определения, уточненные исковые требования еще не были приняты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской от 08 апреля 2009 года по делу N А-57-2952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-2952/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А57-2952/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волкова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Черкасова Д.В., по доверенности N 48/12 от 31.03.2009,
от ответчика - Гурьева С.П., по доверенности от 12.03.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" на определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2952/09 от 08 апреля 2009 года (судья Котова Л.А.)
по иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский"
к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"
о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28.04.2007,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Филиала "Саратовский" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) с иском к Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "КРУТОЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28 апреля 2007 г. в размере 25 806 659,86 руб.
07 апреля 2009 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2009 года в удовлетворении заявления КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" о принятии срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры. Заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, требования о применении обеспечительных мер были заявлены в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 02/07 от 28 апреля 2007 г. в размере 25 806 659,86 руб.
КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" находящееся у него или у других лиц, в пределах имеющейся задолженности, в сумме 32 782 364,07 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) в лице филиала "Саратовский" не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении срочных временных обеспечительных мер.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав факт наличия задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон, так как на момент вынесения определения, уточненные исковые требования еще не были приняты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской от 08 апреля 2009 года по делу N А-57-2952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)