Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010
по делу N А55-9792/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Сумина Данила Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании частично незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Сумин Данил Викторович (далее - заявитель, ИП Сумин, предприниматель), с учетом изменений требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2009 N 33 о привлечении ИП Сумина к налоговой ответственности в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании N 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, основанном на этом решении, а именно: недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 33 о привлечении индивидуального предпринимателя Сумина Д.В. к налоговой ответственности незаконным в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании N 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, основанном на этом решении, а именно: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб. - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Сумина отказать.
Налоговый орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела 30.12.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009 N 17-03/06709ДСП) принято решение N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 766,01 руб.; о начислении пени по НДФЛ, ЕСН в общем размере 15 749,96 руб.; об уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 212 951 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04702 оспариваемое решение налогового органа изменено с обязанием налогового органа пересчитать соответствующие суммы налога, пени, штрафа.
Во исполнение названного решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговым органом произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа и по результатам выездной налоговой проверки подлежат уплате: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб.
Основанием для начисления названных налогов, пени и штрафов налоговый орган указывает следующие обстоятельства. Заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность в главном офисе по адресу: г. Сызрань ул. Челюскинцев, д. 17, подлежащая налогообложению по общему режиму (полиграфическая деятельность, брошюровочная переплетная деятельность, оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами) со ссылкой на протокол допроса Сумина Д.В. от 11.08.2009 N 189, протокол осмотра помещений от 11.08.2009 N 31. Выручка кассовых аппаратов, установленных по данному адресу, за 2006 год составила 779 511 руб., со ссылкой на фискальные отчеты, журналы кассира-операциониста. Заявителем также осуществлялась предпринимательская деятельность в малом офисе по адресу: г. Сызрань ул. Советская, 32, подлежащая общему режиму налогообложения, в том числе: полиграфическая деятельность (услуги по изготовлению продукции собственного производства, прием заказов на изготовление и реализация полиграфической продукции собственного производства, бланки, визитки, фотоальбомы, блокноты, архивные короба, а также прием заказов на изготовление книжных переплетов, услуги по ксерокопированию и ламинированию), и деятельность, относящаяся к системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля канцелярскими товарами и цветной бумагой). По мнению налогового органа, разделение выручки по секциям (со ссылкой на журнал кассира-операциониста) предпринимателем не осуществлялось. Налоговый орган указывает на то, что заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки были предоставлены собственные расчеты на разделение доходов по разным налоговым режимам без предоставления подтверждающих документов, а из затребованных документов заявителем предоставлены только журнал кассира-операциониста (2006 - 2008 года) и фискальные отчеты (2007 - 2008 года), тогда как кассовые книги и документы, подтверждающие данные расчеты им не представлены. Налоговый орган считает начисление налогов, пени и штрафов обоснованным. При этом налоговый орган исходит из того, что согласно предоставленным документам выручка контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в малом офисе распределялась следующим образом: за 2006 год ЕНВД - 40 785 руб., общий режим - 276 307,40 руб., за 2007 год ЕНВД - 34 587 руб., общий режим - 274 174,30 руб., за 2008 год ЕНВД - 30 999 руб., общий режим - 339 769,16 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель ведет раздельный учет доходов и расходов по разным режимам налогообложения, что отражено в Учетной политике; реализация и учет кассового оборота ведется по разным отдельно запрограммированным отделам, о чем каждый год издается соответствующий приказ, в котором указано, какой секции ККМ соответствует какой режим налогообложения, ведется внутренний документ аналитический регистр внутреннего учета - журнал раздельного учета выручки по кассе в малом офисе. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Учетной политикой, утвержденной приказами от 10.01.2007, от 14.01.2008, приказами от 10.01.2006, от 09.01.2007, от 10.01.2008, журналом раздельного учета выручки, справками-отчетами кассира-операциониста.
К тому же, положения главы 26.3 НК РФ не содержат порядка ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Следовательно, налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета, способный обеспечить разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.
Арбитражным судом Самарской области установлено, что ИП Сумин указывает на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения, так как нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены, а в подпункте 2.4 акта указано, что проверкой правильности исчисления налоговой базы за 2006, 2007, 2008 года занижения суммы дохода не установлено. Данный довод заявителя подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки, в котором действительно нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 33 в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-9792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-9792/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А55-9792/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010
по делу N А55-9792/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Сумина Данила Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сумин Данил Викторович (далее - заявитель, ИП Сумин, предприниматель), с учетом изменений требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2009 N 33 о привлечении ИП Сумина к налоговой ответственности в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании N 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, основанном на этом решении, а именно: недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб., по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 33 о привлечении индивидуального предпринимателя Сумина Д.В. к налоговой ответственности незаконным в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании N 194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, основанном на этом решении, а именно: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб. - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ИП Сумина отказать.
Налоговый орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела 30.12.2009 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009 N 17-03/06709ДСП) принято решение N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 766,01 руб.; о начислении пени по НДФЛ, ЕСН в общем размере 15 749,96 руб.; об уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 212 951 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010 N 03-15/04702 оспариваемое решение налогового органа изменено с обязанием налогового органа пересчитать соответствующие суммы налога, пени, штрафа.
Во исполнение названного решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговым органом произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа и по результатам выездной налоговой проверки подлежат уплате: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937,89 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511,60 руб.; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589,37 руб.; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422,57 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677,74 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82,36 руб.; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656,08 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 руб.; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 руб.; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 руб.
Основанием для начисления названных налогов, пени и штрафов налоговый орган указывает следующие обстоятельства. Заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность в главном офисе по адресу: г. Сызрань ул. Челюскинцев, д. 17, подлежащая налогообложению по общему режиму (полиграфическая деятельность, брошюровочная переплетная деятельность, оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами) со ссылкой на протокол допроса Сумина Д.В. от 11.08.2009 N 189, протокол осмотра помещений от 11.08.2009 N 31. Выручка кассовых аппаратов, установленных по данному адресу, за 2006 год составила 779 511 руб., со ссылкой на фискальные отчеты, журналы кассира-операциониста. Заявителем также осуществлялась предпринимательская деятельность в малом офисе по адресу: г. Сызрань ул. Советская, 32, подлежащая общему режиму налогообложения, в том числе: полиграфическая деятельность (услуги по изготовлению продукции собственного производства, прием заказов на изготовление и реализация полиграфической продукции собственного производства, бланки, визитки, фотоальбомы, блокноты, архивные короба, а также прием заказов на изготовление книжных переплетов, услуги по ксерокопированию и ламинированию), и деятельность, относящаяся к системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля канцелярскими товарами и цветной бумагой). По мнению налогового органа, разделение выручки по секциям (со ссылкой на журнал кассира-операциониста) предпринимателем не осуществлялось. Налоговый орган указывает на то, что заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки были предоставлены собственные расчеты на разделение доходов по разным налоговым режимам без предоставления подтверждающих документов, а из затребованных документов заявителем предоставлены только журнал кассира-операциониста (2006 - 2008 года) и фискальные отчеты (2007 - 2008 года), тогда как кассовые книги и документы, подтверждающие данные расчеты им не представлены. Налоговый орган считает начисление налогов, пени и штрафов обоснованным. При этом налоговый орган исходит из того, что согласно предоставленным документам выручка контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) в малом офисе распределялась следующим образом: за 2006 год ЕНВД - 40 785 руб., общий режим - 276 307,40 руб., за 2007 год ЕНВД - 34 587 руб., общий режим - 274 174,30 руб., за 2008 год ЕНВД - 30 999 руб., общий режим - 339 769,16 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель ведет раздельный учет доходов и расходов по разным режимам налогообложения, что отражено в Учетной политике; реализация и учет кассового оборота ведется по разным отдельно запрограммированным отделам, о чем каждый год издается соответствующий приказ, в котором указано, какой секции ККМ соответствует какой режим налогообложения, ведется внутренний документ аналитический регистр внутреннего учета - журнал раздельного учета выручки по кассе в малом офисе. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Учетной политикой, утвержденной приказами от 10.01.2007, от 14.01.2008, приказами от 10.01.2006, от 09.01.2007, от 10.01.2008, журналом раздельного учета выручки, справками-отчетами кассира-операциониста.
К тому же, положения главы 26.3 НК РФ не содержат порядка ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Следовательно, налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета, способный обеспечить разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.
Арбитражным судом Самарской области установлено, что ИП Сумин указывает на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения, так как нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены, а в подпункте 2.4 акта указано, что проверкой правильности исчисления налоговой базы за 2006, 2007, 2008 года занижения суммы дохода не установлено. Данный довод заявителя подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки, в котором действительно нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в том числе: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области от 30.12.2009 N 33 в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-9792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)