Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июля 2002 г. Дело N А33-1651/02-С3-Ф02-1834/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Красноярский завод холодильников "Бирюса" - Юрьева Ж.Д. (доверенность от 30.10.2001 N 05/58),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на решение от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1651/02-С3 (суд первой инстанции Хох Н.Н.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), обратилась с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 11400 рублей к открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников "Бирюса".
Решением от 1 апреля 2002 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение принятое по настоящему делу, и принять новое, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 13 ноября 2001 года N 225-О, и пришел к выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль имеют не налоговую правовую природу и при условии их несвоевременного внесения в бюджет задолженность по названным платежам не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 81618 - 81619 от 17.06.2002), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.
Представитель ОАО Красноярский завод холодильников "Бирюса", в отзыве, и, принимая участие в судебном заседании, сообщила, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда законно и обоснованно.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, и отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.07.2001 ответчик представил в налоговый орган расчет дополнительных платежей в бюджет за второй квартал 2001 года, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Истец в акте камеральной проверки N 34 от 29.10.2001 отразил факт неполной уплаты ответчиком в бюджет суммы дополнительных платежей в размере 39000 рублей. Представленные ответчиком возражения рассмотрены на заседании комиссии, решение которой зафиксировано в протоколе рассмотрения разногласий от 20.11.2001. При рассмотрении разногласий истец установил, что сумма задолженности ответчика по дополнительным платежам составляет уже не 39000, а 57000 рублей.
По результатам проверки истец принял решение N 34 от 28.11.2001 о применении к ответчику мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от сумм доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, что составило 11400 рублей (57000 x 20%). Сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Как следует из материалов дела, ответчик на начало второго квартала 2001 года имел недоимку по налогу на прибыль за первый квартал этого же года в сумме 868000 рублей. В течение второго квартала 2001 года ответчиком в уплату налога на прибыль перечислено в бюджет 7721000 рублей, в том числе: за первый квартал 2001 года 3996000 рублей, 198700 рублей - за четвертый квартал 2000 года, 319685 рублей - за 1999 года и 3207000 рублей авансовых платежей за второй квартал 2001 года (по справке 3500 рублей). Фактически сумма дополнительных платежей, подлежащих внесению ответчиком в бюджет за второй квартал 2001 года составила 114437 рублей 50 копеек ((5038000 - 3207000) x 6,25%).
Истец произвел расчет налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, включив в расчет сумму дополнительных платежей на 01.04.2001 в размере 774816 рублей 23 копейки. Из суммы авансовых платежей, перечисленных в бюджет ответчиком в течение второго квартала 2001 года, истец исключил сумму недоимки предыдущего периода (868000 рублей) и указанную выше сумму дополнительных платежей. В результате против сумм дополнительных платежей, указанных ответчиком в расчете (160000 рублей), истец вывел разницу в размере 57000 рублей, исходя из которой исчислил сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики привлекаются к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Так как в рассматриваемой ситуации налоговой инспекцией неполной или несвоевременной уплаты налога на прибыль выявлено не было, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1651/02-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2002 N А33-1651/02-С3-Ф02-1834/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 г. Дело N А33-1651/02-С3-Ф02-1834/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Красноярский завод холодильников "Бирюса" - Юрьева Ж.Д. (доверенность от 30.10.2001 N 05/58),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю на решение от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1651/02-С3 (суд первой инстанции Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), обратилась с иском о взыскании налоговых санкций в сумме 11400 рублей к открытому акционерному обществу Красноярский завод холодильников "Бирюса".
Решением от 1 апреля 2002 года налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение принятое по настоящему делу, и принять новое, удовлетворив исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 13 ноября 2001 года N 225-О, и пришел к выводу о том, что дополнительные платежи по налогу на прибыль имеют не налоговую правовую природу и при условии их несвоевременного внесения в бюджет задолженность по названным платежам не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкций.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 81618 - 81619 от 17.06.2002), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия.
Представитель ОАО Красноярский завод холодильников "Бирюса", в отзыве, и, принимая участие в судебном заседании, сообщила, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как решение суда законно и обоснованно.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, и отмене судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.07.2001 ответчик представил в налоговый орган расчет дополнительных платежей в бюджет за второй квартал 2001 года, исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
Истец в акте камеральной проверки N 34 от 29.10.2001 отразил факт неполной уплаты ответчиком в бюджет суммы дополнительных платежей в размере 39000 рублей. Представленные ответчиком возражения рассмотрены на заседании комиссии, решение которой зафиксировано в протоколе рассмотрения разногласий от 20.11.2001. При рассмотрении разногласий истец установил, что сумма задолженности ответчика по дополнительным платежам составляет уже не 39000, а 57000 рублей.
По результатам проверки истец принял решение N 34 от 28.11.2001 о применении к ответчику мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от сумм доначисленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, что составило 11400 рублей (57000 x 20%). Сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Как следует из материалов дела, ответчик на начало второго квартала 2001 года имел недоимку по налогу на прибыль за первый квартал этого же года в сумме 868000 рублей. В течение второго квартала 2001 года ответчиком в уплату налога на прибыль перечислено в бюджет 7721000 рублей, в том числе: за первый квартал 2001 года 3996000 рублей, 198700 рублей - за четвертый квартал 2000 года, 319685 рублей - за 1999 года и 3207000 рублей авансовых платежей за второй квартал 2001 года (по справке 3500 рублей). Фактически сумма дополнительных платежей, подлежащих внесению ответчиком в бюджет за второй квартал 2001 года составила 114437 рублей 50 копеек ((5038000 - 3207000) x 6,25%).
Истец произвел расчет налоговых санкций за неуплату налога на прибыль, включив в расчет сумму дополнительных платежей на 01.04.2001 в размере 774816 рублей 23 копейки. Из суммы авансовых платежей, перечисленных в бюджет ответчиком в течение второго квартала 2001 года, истец исключил сумму недоимки предыдущего периода (868000 рублей) и указанную выше сумму дополнительных платежей. В результате против сумм дополнительных платежей, указанных ответчиком в расчете (160000 рублей), истец вывел разницу в размере 57000 рублей, исходя из которой исчислил сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на прибыль.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "Горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики привлекаются к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Так как в рассматриваемой ситуации налоговой инспекцией неполной или несвоевременной уплаты налога на прибыль выявлено не было, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО "Красноярский завод холодильников "Бирюса" к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1651/02-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)