Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 года Дело N А56-19454/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2007) ООО "Тюльпан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 по делу N А56-19454/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к ООО "Тюльпан" о взыскании, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, расписка от 15.05.07); от ответчика (должника) - А.А.Шевченко (доверенность от 25.04.07),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 20 по СПб, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - Общество, ООО "Тюльпан", ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 359382 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.03.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Тюльпан" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 358625 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.10.05 налоговым органом принято решение N 03-130 от 06.02.06 о привлечении ООО "Тюльпан" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 358625 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г.
Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился, оспорив его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-12837/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2006 и Постановлением ФАС СЗО от 02.04.2007, решение МИ ФНС России N 20 по СПб N 03-130 от 06.02.2006 было признано недействительным в части начисления ЕНВД в размере 305581 руб., пени за неуплату ЕНВД в размере 51303 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 61116 руб. В остальной части требования Общества были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления единого налога по УСН, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, неуплату единого налога по УСН и непредставление документов признано соответствующим действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и по тем же основаниям. Решение по делу N А56-12837/2006 является преюдициальным по отношению к настоящему делу.
Следовательно, при вынесении решения о взыскании в доход бюджета налоговых санкций в сумме 359382 руб. судом первой инстанции не нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 по делу N А56-19454/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-19454/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 года Дело N А56-19454/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2007) ООО "Тюльпан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 по делу N А56-19454/2006 (судья О.В.Пасько) по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу к ООО "Тюльпан" о взыскании, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, расписка от 15.05.07); от ответчика (должника) - А.А.Шевченко (доверенность от 25.04.07),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 20 по СПб, налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее - Общество, ООО "Тюльпан", ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 359382 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.03.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Тюльпан" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 358625 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.10.05 налоговым органом принято решение N 03-130 от 06.02.06 о привлечении ООО "Тюльпан" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 358625 руб. по основаниям пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 2 кварталы 2005 г.
Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился, оспорив его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-12837/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2006 и Постановлением ФАС СЗО от 02.04.2007, решение МИ ФНС России N 20 по СПб N 03-130 от 06.02.2006 было признано недействительным в части начисления ЕНВД в размере 305581 руб., пени за неуплату ЕНВД в размере 51303 руб. и штрафа за неуплату ЕНВД в размере 61116 руб. В остальной части требования Общества были оставлены без удовлетворения.
Таким образом, решение налогового органа в части начисления единого налога по УСН, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, неуплату единого налога по УСН и непредставление документов признано соответствующим действующему налоговому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и по тем же основаниям. Решение по делу N А56-12837/2006 является преюдициальным по отношению к настоящему делу.
Следовательно, при вынесении решения о взыскании в доход бюджета налоговых санкций в сумме 359382 руб. судом первой инстанции не нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.07 по делу N А56-19454/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)