Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N А42-10386/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 10.01.06 N 01-14-25/000018), рассмотрев 22.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.06 по делу N А42-10386/2005 (судья Панфилова Т.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НБС" (далее - общество) 49734 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации и неполную уплату земельного налога на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.06 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.04.06 и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору с ООО "Фотон" от 01.06.02 общество приобрело в собственность двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 51:20:01-07-301:013:216. Право собственности на здание зарегистрировано обществом 28.06.02. До продажи здания спорный земельный участок принадлежал ООО "Фотон" на праве аренды по договору с администрацией города Мурманска от 15.05.95 N 1190. При оформлении 15.08.02 декларации о факте пользования данным земельным участком общество указало в качестве основания свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и договор аренды земли от 15.05.95 N 1190, заключенный ООО "Фотон" и администрацией города Мурманска.
Решениями от 28.06.05 N 2236294, 2231554, 2231785, принятыми по результатам камеральной проверки деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, представленных обществом 25.03.05 по запросу инспекции оно привлечено к налоговой ответственности в виде наложения 43007 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.08.05 N 98, принятым по жалобе общества, решения инспекции от 28.06.05 N 2236294, 2231554, 2231785 изменены. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 46904 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и штрафа в сумме 2830 руб. за неполную уплату сумм налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не исполнило требования налогового органа об уплате налоговых санкций, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
По мнению общества, оно не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по представлению деклараций по указанному налогу и его уплате, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что общество является арендатором земельного участка и не должно исполнять обязанности плательщика земельного налога. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится и в статье 552 ГК РФ.
В августе 2002 года общество обращалось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Мурманска с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка, однако такой договор до настоящего времени не оформлен.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом доводы жалобы о том, что указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято в марте 2005 года, несостоятельны. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по вопросу применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которые уже действовали в спорный период.
Таким образом, общество не является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно не обязано представлять налоговую декларацию по этому налогу.
В силу положений пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.06 по делу N А42-10386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А42-10386/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2006 года Дело N А42-10386/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 10.01.06 N 01-14-25/000018), рассмотрев 22.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.06 по делу N А42-10386/2005 (судья Панфилова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НБС" (далее - общество) 49734 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации и неполную уплату земельного налога на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.04.06 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.04.06 и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по договору с ООО "Фотон" от 01.06.02 общество приобрело в собственность двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 51:20:01-07-301:013:216. Право собственности на здание зарегистрировано обществом 28.06.02. До продажи здания спорный земельный участок принадлежал ООО "Фотон" на праве аренды по договору с администрацией города Мурманска от 15.05.95 N 1190. При оформлении 15.08.02 декларации о факте пользования данным земельным участком общество указало в качестве основания свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и договор аренды земли от 15.05.95 N 1190, заключенный ООО "Фотон" и администрацией города Мурманска.
Решениями от 28.06.05 N 2236294, 2231554, 2231785, принятыми по результатам камеральной проверки деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, представленных обществом 25.03.05 по запросу инспекции оно привлечено к налоговой ответственности в виде наложения 43007 руб. 60 коп. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.08.05 N 98, принятым по жалобе общества, решения инспекции от 28.06.05 N 2236294, 2231554, 2231785 изменены. Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 46904 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и штрафа в сумме 2830 руб. за неполную уплату сумм налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не исполнило требования налогового органа об уплате налоговых санкций, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
По мнению общества, оно не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по представлению деклараций по указанному налогу и его уплате, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Суд первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что общество является арендатором земельного участка и не должно исполнять обязанности плательщика земельного налога. Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится и в статье 552 ГК РФ.
В августе 2002 года общество обращалось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Мурманска с заявлением о переоформлении права аренды земельного участка, однако такой договор до настоящего времени не оформлен.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При этом доводы жалобы о том, что указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято в марте 2005 года, несостоятельны. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по вопросу применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, которые уже действовали в спорный период.
Таким образом, общество не является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно не обязано представлять налоговую декларацию по этому налогу.
В силу положений пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Следовательно, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 годы на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.06 по делу N А42-10386/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)