Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1686/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-37320/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006); открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - предприятие) - Ковалев И.В. (доверенность от 04.07.2005 N 01-04/59).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 176 в части начисления 296127 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДПИ за март 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 176 о начислении 296127 руб. налога в связи с исключением из налоговой базы суммы НДПИ за предыдущий налоговый период - февраль 2005 г.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма НДПИ за предыдущий налоговый период.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. неправомерна включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в марте 2005 г. полезного ископаемого, нельзя признать достаточно обоснованным.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с исчислением налога, представлением уточненной налоговой декларации, фактическим наличием задолженности перед бюджетом, и разрешить спор в соответствии с требованиями, установленными ст. 44, 80, 340, 341, 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-37320/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф09-1686/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-37320/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. Дело N Ф09-1686/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-37320/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006); открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - предприятие) - Ковалев И.В. (доверенность от 04.07.2005 N 01-04/59).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 176 в части начисления 296127 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДПИ за март 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 176 о начислении 296127 руб. налога в связи с исключением из налоговой базы суммы НДПИ за предыдущий налоговый период - февраль 2005 г.
Считая указанное решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма НДПИ за предыдущий налоговый период.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за февраль 2005 г. неправомерна включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в марте 2005 г. полезного ископаемого, нельзя признать достаточно обоснованным.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с исчислением налога, представлением уточненной налоговой декларации, фактическим наличием задолженности перед бюджетом, и разрешить спор в соответствии с требованиями, установленными ст. 44, 80, 340, 341, 345 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-37320/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)