Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N А82-3612/2006-14
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении 135517 рублей 56 копеек пеней за неуплату налога на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2005 года.
В связи с произведенной реорганизацией открытого акционерного общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требования.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, действия Инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 135517 рублей 56 копеек законны и обоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2005 года по месту нахождения его обособленного подразделения - Тенинской водогрейной котельной. Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций и установила, что по данному обособленному подразделению не уплачен налог на прибыль в сумме 2439911 рублей за первый квартал 2005 года, в связи с чем произвела начисление пеней в размере 135517 рублей 56 копеек.
Посчитав, что действия Инспекции по начислению указанной суммы пеней нарушили его права, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 284, 285, 288 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления спорной суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В статье 246 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Особенности уплаты налога на прибыль организациями, имеющими обособленные подразделения, определены в статье 288 Кодекса, согласно которой уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками-организациями в сроки, установленные в статье 289 настоящего Кодекса, по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, исчисляемой по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены ее обособленные подразделения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде уплаты пеней, как дополнительного платежа, компенсирующего потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно уточненным декларациям сумма налога на прибыль к уплате по обособленному подразделению за первый квартал 2005 года увеличилась на 2354810 рублей, за первое полугодие 2005 года на 1119023 рубля, однако названные суммы были уплачены Обществом по основным декларациям в рассматриваемые периоды, то есть произведенный перерасчет налога на прибыль за названные периоды не повлек возникновения задолженности перед бюджетом Ярославской области.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в результате перерасчета Обществом налога на прибыль недоимки по налогу на прибыль за упомянутые периоды не возникло и ущерб бюджету Ярославской области не был причинен, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2006 по делу N А82-3612/2006-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А82-3612/2006-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 ноября 2006 года Дело N А82-3612/2006-14
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся в начислении 135517 рублей 56 копеек пеней за неуплату налога на прибыль за первый квартал и первое полугодие 2005 года.
В связи с произведенной реорганизацией открытого акционерного общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требования.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, действия Инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль в сумме 135517 рублей 56 копеек законны и обоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2005 года по месту нахождения его обособленного подразделения - Тенинской водогрейной котельной. Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных деклараций и установила, что по данному обособленному подразделению не уплачен налог на прибыль в сумме 2439911 рублей за первый квартал 2005 года, в связи с чем произвела начисление пеней в размере 135517 рублей 56 копеек.
Посчитав, что действия Инспекции по начислению указанной суммы пеней нарушили его права, Общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 75, 284, 285, 288 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления спорной суммы пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В статье 246 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 284 Кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Особенности уплаты налога на прибыль организациями, имеющими обособленные подразделения, определены в статье 288 Кодекса, согласно которой уплата авансовых платежей, а также сумм налога на прибыль, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками-организациями в сроки, установленные в статье 289 настоящего Кодекса, по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, исчисляемой по ставкам налога, действующим на территориях, где расположены ее обособленные подразделения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, в виде уплаты пеней, как дополнительного платежа, компенсирующего потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно уточненным декларациям сумма налога на прибыль к уплате по обособленному подразделению за первый квартал 2005 года увеличилась на 2354810 рублей, за первое полугодие 2005 года на 1119023 рубля, однако названные суммы были уплачены Обществом по основным декларациям в рассматриваемые периоды, то есть произведенный перерасчет налога на прибыль за названные периоды не повлек возникновения задолженности перед бюджетом Ярославской области.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку в результате перерасчета Обществом налога на прибыль недоимки по налогу на прибыль за упомянутые периоды не возникло и ущерб бюджету Ярославской области не был причинен, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной суммы пеней.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2006 по делу N А82-3612/2006-144 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)