Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2842/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24239/03, А60-27038/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева С.П. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя 105387 руб. 42 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Г.А. Бардова, дов. от 11.02.04; предпринимателя - Л.В. Моржерина, адвокат, Зайцев С.П., предприниматель.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.П. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 10.06.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 14864 руб. 40 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., единого социального налога в размере 28469 руб. и соответствующих сумм пени.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 57122 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 17599 руб. 37 коп., штрафа в размере 6070 руб. 60 коп. на основании ст. 123 НК РФ и 3100 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 10.06.2003 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Зайцева С.П. штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 6070 руб. 60 коп.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 17599 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области отказано полностью. В остальной части производство по делам прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по поводу привлечения предпринимателя инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 62 работников, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, взыскания недоимки по НДФЛ и соответствующей суммы пени.
В добровольном порядке требования об уплате недоимки по налогу, пени и санкций налогоплательщиком не исполнены, что явилось поводом для обращения инспекции с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Свердловской области исходил из необоснованности требований налогового органа.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из недоказанности налоговых правонарушений и вины налогоплательщика, что соответствует материалам дела.
По мнению налоговой инспекции, обстоятельства, установленные приговором Ачитского районного суда от 30.06.03, принятым в отношении предпринимателя, свидетельствуют о его виновности.
Однако, как правильно отмечено Арбитражным судом Свердловской области, ссылка заявителя жалобы на преюдициальность для настоящего дела данного обвинительного приговора в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога и пени является необоснованной, поскольку приговор вступил в законную силу 20.08.03, а решение о привлечении к налоговой ответственности датировано 30 июня 2003 г.
Судом правомерно указано, что преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о факте преступных действий и совершении их определенными лицами. Размер же сокрытой оплаты труда, как и налоговая база для определения суммы не уплаченного налога, относимость и допустимость доказательств по данным обстоятельствам должны самостоятельно исследоваться в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.
Поскольку суд обеих инстанций, оценив совокупность предоставленных инспекцией документов, сделал вывод о непринятии их в качестве доказательств противоправных действий предпринимателя, то оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, соответствует материалам дела и вывод суда о нарушении инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности незаконным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24239/03, А60-27038/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2004 N Ф09-2842/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-24239/03, А60-27038/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2004 года Дело N Ф09-2842/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24239/03, А60-27038/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева С.П. к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области о взыскании с предпринимателя 105387 руб. 42 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - Г.А. Бардова, дов. от 11.02.04; предпринимателя - Л.В. Моржерина, адвокат, Зайцев С.П., предприниматель.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.П. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 10.06.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 14864 руб. 40 коп., доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., единого социального налога в размере 28469 руб. и соответствующих сумм пени.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 57122 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 17599 руб. 37 коп., штрафа в размере 6070 руб. 60 коп. на основании ст. 123 НК РФ и 3100 руб. - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области от 10.06.2003 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Зайцева С.П. штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3100 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 6070 руб. 60 коп.; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 30353 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 17599 руб. 37 коп.
В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области отказано полностью. В остальной части производство по делам прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по поводу привлечения предпринимателя инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах 62 работников, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, взыскания недоимки по НДФЛ и соответствующей суммы пени.
В добровольном порядке требования об уплате недоимки по налогу, пени и санкций налогоплательщиком не исполнены, что явилось поводом для обращения инспекции с заявлением в суд.
Принимая судебные акты, Арбитражный суд Свердловской области исходил из необоснованности требований налогового органа.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из недоказанности налоговых правонарушений и вины налогоплательщика, что соответствует материалам дела.
По мнению налоговой инспекции, обстоятельства, установленные приговором Ачитского районного суда от 30.06.03, принятым в отношении предпринимателя, свидетельствуют о его виновности.
Однако, как правильно отмечено Арбитражным судом Свердловской области, ссылка заявителя жалобы на преюдициальность для настоящего дела данного обвинительного приговора в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и доначисления соответствующих сумм налога и пени является необоснованной, поскольку приговор вступил в законную силу 20.08.03, а решение о привлечении к налоговой ответственности датировано 30 июня 2003 г.
Судом правомерно указано, что преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда о факте преступных действий и совершении их определенными лицами. Размер же сокрытой оплаты труда, как и налоговая база для определения суммы не уплаченного налога, относимость и допустимость доказательств по данным обстоятельствам должны самостоятельно исследоваться в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ.
Поскольку суд обеих инстанций, оценив совокупность предоставленных инспекцией документов, сделал вывод о непринятии их в качестве доказательств противоправных действий предпринимателя, то оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Кроме того, соответствует материалам дела и вывод суда о нарушении инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ и п. 1 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для признания решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности незаконным.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24239/03, А60-27038/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)