Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9112/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по доверенности от 16.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности от 07.10.2005 N 155, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 02.06.2006 по делу N А40-9743/06-142-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения по встречному иску (заявлению) ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" о взыскании налоговых санкций,
ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 207960,33 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
Также ИФНС России N 5 по г. Москве подано встречное заявление о взыскании с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" налоговых санкций в размере 157029,41 руб.
Решением суда 02.06.2006 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 207960,33 руб.
В остальной части заявленных ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал на то, что заявление ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" об уточнении требований не содержит по своему тексту отказа от заявления и у суда не имеется процессуальных оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого социального налога в размере 4689,96 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1504,24 руб., а также взыскания штрафных санкций в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб.
Встречное заявление ИФНС России N 5 по г. Москве удовлетворено в части взыскания с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в доход бюджета штрафа в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб.
В остальной части встречного заявления ИФНС России N 5 по г. Москве отказано.
ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" отказать в полном объеме, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения судом требования ИФНС России N 5 по г. Москве о взыскании с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в доход бюджета штрафа в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб. налогоплательщиком заявлено не было.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 09.08.2002 по 09.08.2005, правильности исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 25.11.2005 N 13/286 и вынесено решение от 30.12.2005 N 13/284 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 937,99 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 156091,42 руб. Также ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также доначисленный ЕСН в части федерального бюджета РФ в размере 4689,96 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 207960,33 руб., по ЕСН - 1504,24 руб.
Также Инспекцией в адрес ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" выставлено требование N 13/474 об уплате налога и пени по состоянию на 30.12.2005, согласно которому обществу предложено в срок до 20.01.2006 уплатить ЕСН в размере 4689,96 руб. и пени в общем размере 209464 руб. 57 коп., а также требование N 13/13/475 от 30.12.2005 о добровольной уплате сумм налоговых санкций в размере 156091,42 руб. в части НДФЛ и в размере 937,99 руб. в части ЕСН.
В обоснование оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно не перечислен НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений в городах Воронеж, Липецк, Белгород на общую сумму 771836,73 руб., в связи на указанную сумму начислены пени в размере 207960,33 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в спорный период удерживал и перечислял НДФЛ за обособленные подразделения в городах Воронеж, Липецк, Белгород, по месту нахождения головной организации в городе Москве.
Факт переплаты обществом налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты налоговый орган не оспаривает.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Действовавший до 01.01.2001 Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому подоходный налог с физических лиц также являлся федеральным налогом, относил данный налог к категории так называемых "регулирующих доходных источников", суммы отчислений по которым зачислялись непосредственно в республиканские, краевые (областные) бюджеты и бюджеты других уровней.
Глава 23 НК РФ указанного положения не содержит. Вместе с тем в ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, при этом налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ по нормативу 70%.
В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 Кодекса предполагает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.
Таким образом, на основании анализа названных положений законодательства, а также сходных по основанию возникновения обязательств положений главы 24 НК РФ, которая прямо устанавливает структуру распределения налоговой базы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ призвано лишь оптимизировать механизм исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов, на структуру налогового обязательства налогового агента положение абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ не влияет, о чем в частности свидетельствует буквальное прочтение содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, которая предусматривает только неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
Расширительное толкование положений ст. 123 НК РФ, которое допустил налоговый орган, принимая оспариваемое решение, вступает в противоречие с положениями п. п. 5 и 6 ст. 108 НК РФ, тем более что налоговым органом не оспаривается фактическое поступление сумм НДФЛ, своевременно исчисленных и удержанных налоговым агентом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что положения глав 15, 16 НК РФ не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, а заявителем НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, считает, что привлечение ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. неправомерно.
Кроме того, из представленного в материалы дела требования N 13/474 от 30.12.2005 усматривается, что начисленные обществу пени в размере 207960,33 руб. подлежат перечислению в бюджет города Москвы.
Однако, уплата сумм налога НДФЛ в бюджет города Москвы была произведена своевременно, следовательно пени за неперечисление данного налога в бюджеты городов по месту нахождения обособленных подразделений общества не могут быть взысканы в бюджет города Москвы, по решению вынесенному налоговым органом не осуществлялось администрирование НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и (или) неполное перечисление НДФЛ в размере 6484,2 руб. подлежит отмене с учетом следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в резолютивной части оспариваемого по делу решения допущена опечатка при указании суммы пени, подлежащей начислению на сумму неперечисленного (не полностью перечисленного) НДФЛ в размере 771836,73 руб.
Так, вместо указанной суммы пени в размере 207960,33 руб., сумма пени подлежащая начислению по данному эпизоду составляет 201476,1 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции признано, что сумма пени, подлежащая начислению на сумму НДФЛ в размере 771836,73 руб., составляет 201476,1 руб.
Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 07.09.2006 и удостоверен подписями представителей заявителя и налогового органа на соответствующем заявлении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3) подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2006 по делу N А40-9743/06-142-98 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3).
Отказать ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в части признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2006, 14.09.2006 N 09АП-9112/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9743/06-142-98
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9112/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по доверенности от 16.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - С. по доверенности от 07.10.2005 N 155, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 02.06.2006 по делу N А40-9743/06-142-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительными решения по встречному иску (заявлению) ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 о привлечении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 207960,33 руб. (т. 2 л.д. 9 - 11).
Также ИФНС России N 5 по г. Москве подано встречное заявление о взыскании с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" налоговых санкций в размере 157029,41 руб.
Решением суда 02.06.2006 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 207960,33 руб.
В остальной части заявленных ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал на то, что заявление ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" об уточнении требований не содержит по своему тексту отказа от заявления и у суда не имеется процессуальных оснований для прекращения производства по делу в указанной части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого социального налога в размере 4689,96 руб., пени по единому социальному налогу в размере 1504,24 руб., а также взыскания штрафных санкций в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб.
Встречное заявление ИФНС России N 5 по г. Москве удовлетворено в части взыскания с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в доход бюджета штрафа в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб.
В остальной части встречного заявления ИФНС России N 5 по г. Москве отказано.
ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" отказать в полном объеме, указывая на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения судом требования ИФНС России N 5 по г. Москве о взыскании с ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в доход бюджета штрафа в размере 937,99 руб. и 1724,2 руб. налогоплательщиком заявлено не было.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 09.08.2002 по 09.08.2005, правильности исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 25.11.2005 N 13/286 и вынесено решение от 30.12.2005 N 13/284 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в размере 937,99 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 156091,42 руб. Также ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также доначисленный ЕСН в части федерального бюджета РФ в размере 4689,96 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДФЛ - 207960,33 руб., по ЕСН - 1504,24 руб.
Также Инспекцией в адрес ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" выставлено требование N 13/474 об уплате налога и пени по состоянию на 30.12.2005, согласно которому обществу предложено в срок до 20.01.2006 уплатить ЕСН в размере 4689,96 руб. и пени в общем размере 209464 руб. 57 коп., а также требование N 13/13/475 от 30.12.2005 о добровольной уплате сумм налоговых санкций в размере 156091,42 руб. в части НДФЛ и в размере 937,99 руб. в части ЕСН.
В обоснование оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что заявителем неправомерно не перечислен НДФЛ по месту нахождения своих обособленных подразделений в городах Воронеж, Липецк, Белгород на общую сумму 771836,73 руб., в связи на указанную сумму начислены пени в размере 207960,33 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в спорный период удерживал и перечислял НДФЛ за обособленные подразделения в городах Воронеж, Липецк, Белгород, по месту нахождения головной организации в городе Москве.
Факт переплаты обществом налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты налоговый орган не оспаривает.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Действовавший до 01.01.2001 Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому подоходный налог с физических лиц также являлся федеральным налогом, относил данный налог к категории так называемых "регулирующих доходных источников", суммы отчислений по которым зачислялись непосредственно в республиканские, краевые (областные) бюджеты и бюджеты других уровней.
Глава 23 НК РФ указанного положения не содержит. Вместе с тем в ст. 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе, при этом налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ по нормативу 70%.
В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 Кодекса предполагает: перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета; распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов; возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов; учет доходов бюджета и составление отчетности о доходах соответствующего бюджета.
Таким образом, на основании анализа названных положений законодательства, а также сходных по основанию возникновения обязательств положений главы 24 НК РФ, которая прямо устанавливает структуру распределения налоговой базы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ призвано лишь оптимизировать механизм исполнения органами федерального казначейства распределения регулирующих доходов, на структуру налогового обязательства налогового агента положение абз. 2 п. 7 ст. 226 НК РФ не влияет, о чем в частности свидетельствует буквальное прочтение содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, которая предусматривает только неправомерное неперечисление или неполное перечисление сумм налога.
Расширительное толкование положений ст. 123 НК РФ, которое допустил налоговый орган, принимая оспариваемое решение, вступает в противоречие с положениями п. п. 5 и 6 ст. 108 НК РФ, тем более что налоговым органом не оспаривается фактическое поступление сумм НДФЛ, своевременно исчисленных и удержанных налоговым агентом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что положения глав 15, 16 НК РФ не предусматривают ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, а заявителем НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, считает, что привлечение ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 154367,21 руб. неправомерно.
Кроме того, из представленного в материалы дела требования N 13/474 от 30.12.2005 усматривается, что начисленные обществу пени в размере 207960,33 руб. подлежат перечислению в бюджет города Москвы.
Однако, уплата сумм налога НДФЛ в бюджет города Москвы была произведена своевременно, следовательно пени за неперечисление данного налога в бюджеты городов по месту нахождения обособленных подразделений общества не могут быть взысканы в бюджет города Москвы, по решению вынесенному налоговым органом не осуществлялось администрирование НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и (или) неполное перечисление НДФЛ в размере 6484,2 руб. подлежит отмене с учетом следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в резолютивной части оспариваемого по делу решения допущена опечатка при указании суммы пени, подлежащей начислению на сумму неперечисленного (не полностью перечисленного) НДФЛ в размере 771836,73 руб.
Так, вместо указанной суммы пени в размере 207960,33 руб., сумма пени подлежащая начислению по данному эпизоду составляет 201476,1 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции признано, что сумма пени, подлежащая начислению на сумму НДФЛ в размере 771836,73 руб., составляет 201476,1 руб.
Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 07.09.2006 и удостоверен подписями представителей заявителя и налогового органа на соответствующем заявлении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3) подлежит отмене.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2006 по делу N А40-9743/06-142-98 изменить.
Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3).
Отказать ООО "СУФФЛЕ ЗЕРНО РУС" в части признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.12.2005 N 13/284 в отношении суммы пени за неправомерное неперечисление и неполное перечисление НДФЛ в размере 6484 руб. 20 коп. (п. 2.3).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)