Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 г. Дело N 17АП-2479/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 по делу N А60-17051/2006-С8 по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 16 по СО от 15.03.2006 за N 17-28/48 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 гг., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 39 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., в виде штрафа в общей сумме 341 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003-2005 гг. в общей сумме 193 руб. и соответствующие пени в общей сумме 46 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприятие является плательщиком земельного налога и отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от обязанностей уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций.
СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания предприятия плательщиком налога на землю, а также на произвольное определение налоговым органом объекта налогообложения.
МИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по СО в ходе выездной налоговой проверки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Отдела СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости р.п. Висим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на землю за период 2003-2005 гг. был составлен акт N 17-28/18 от 31.01.2006, согласно которому выявлен факт неуплаты земельного налога с 01.04.2003 за ту часть земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (двухэтажное здание), площадью 105,3 кв. м, по адресу: г. Н. Тагил, п. Висим, ул. Ленина, 5, переданное отделу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости р.п. Висим" на праве хозяйственного ведения, а также факт непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг. (л.д. 37-43).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 15.05.2006 за N 17-28/48 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 гг., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 39 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., в виде штрафа в общей сумме 341 руб., а также указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003-2005 гг. в общей сумме 193 руб. и соответствующие пени в общей сумме 46 руб. (л.д. 11-14). Земельный налог налоговым органом исчислен, исходя из данных технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 52-61).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия и признавая вышеуказанное решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является плательщиком земельного налога и отсутствие у него документов о праве пользования землей не может служить основанием для его освобождения от обязанностей уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций по данному налогу.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон) и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Уплата налога и представление налоговой декларации
Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, нормативная стоимость земли.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Как следует из материалов дела, а именно: из приказа от 29.01.2003 за N 3 "Об организации и проведении мероприятий по реорганизации дочерних предприятий" (л.д. 67-70) по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.04.2003 (л.д. 62) СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области передало отделу "БТИ и РН р.п. Висим" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение - двухэтажное здание, площадью 105,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Тагил, п. Висим, ул. Ленина, 5. Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным административным помещением предприятием не оформлены. Однако фактическое пользование земельным участком истец не отрицает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, являются обоснованными.
Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, от 09.01.2002 N 4786/01.
Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик, являясь землепользователем, одновременно признается плательщиком земельного налога.
Как указано выше, земельный налог инспекцией исчислен, исходя из данных технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 52-61).
Заявителем в апелляционный суд по факсимильной связи представлен технический паспорт, содержащий иные сведения. Указанный документ не был предметом рассмотрения, как налогового органа, так и суда первой инстанции. Такие доводы не приводились заявителем апелляционной жалобы и в исковом заявлении.
Таким образом, изменение занимаемых налогоплательщиком площадей в установленном порядке не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, заявитель имеет право на подачу уточненной декларации в налоговый орган согласно ст. 81 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А60-17051/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007 N 17АП-2479/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-17051/2006-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2006 г. Дело N 17АП-2479/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 по делу N А60-17051/2006-С8 по заявлению специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 16 по СО от 15.03.2006 за N 17-28/48 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 гг., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 39 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., в виде штрафа в общей сумме 341 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003-2005 гг. в общей сумме 193 руб. и соответствующие пени в общей сумме 46 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприятие является плательщиком земельного налога и отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от обязанностей уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций.
СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания предприятия плательщиком налога на землю, а также на произвольное определение налоговым органом объекта налогообложения.
МИ ФНС РФ N 16 по Свердловской области в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по СО в ходе выездной налоговой проверки СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области Отдела СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости р.п. Висим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на землю за период 2003-2005 гг. был составлен акт N 17-28/18 от 31.01.2006, согласно которому выявлен факт неуплаты земельного налога с 01.04.2003 за ту часть земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (двухэтажное здание), площадью 105,3 кв. м, по адресу: г. Н. Тагил, п. Висим, ул. Ленина, 5, переданное отделу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - "Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости р.п. Висим" на праве хозяйственного ведения, а также факт непредставления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг. (л.д. 37-43).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 15.05.2006 за N 17-28/48 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003-2005 гг., в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 39 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003-2005 гг., в виде штрафа в общей сумме 341 руб., а также указанным решением предприятию предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003-2005 гг. в общей сумме 193 руб. и соответствующие пени в общей сумме 46 руб. (л.д. 11-14). Земельный налог налоговым органом исчислен, исходя из данных технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 52-61).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия и признавая вышеуказанное решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие является плательщиком земельного налога и отсутствие у него документов о праве пользования землей не может служить основанием для его освобождения от обязанностей уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций по данному налогу.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон) и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Уплата налога и представление налоговой декларации
Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, нормативная стоимость земли.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю.
Как следует из материалов дела, а именно: из приказа от 29.01.2003 за N 3 "Об организации и проведении мероприятий по реорганизации дочерних предприятий" (л.д. 67-70) по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 01.04.2003 (л.д. 62) СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области передало отделу "БТИ и РН р.п. Висим" на праве хозяйственного ведения нежилое помещение - двухэтажное здание, площадью 105,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Н. Тагил, п. Висим, ул. Ленина, 5. Правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным административным помещением предприятием не оформлены. Однако фактическое пользование земельным участком истец не отрицает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога, являются обоснованными.
Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в ряде постановлений Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, от 09.01.2002 N 4786/01.
Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик, являясь землепользователем, одновременно признается плательщиком земельного налога.
Как указано выше, земельный налог инспекцией исчислен, исходя из данных технического паспорта, имеющегося в материалах дела (л.д. 52-61).
Заявителем в апелляционный суд по факсимильной связи представлен технический паспорт, содержащий иные сведения. Указанный документ не был предметом рассмотрения, как налогового органа, так и суда первой инстанции. Такие доводы не приводились заявителем апелляционной жалобы и в исковом заявлении.
Таким образом, изменение занимаемых налогоплательщиком площадей в установленном порядке не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, заявитель имеет право на подачу уточненной декларации в налоговый орган согласно ст. 81 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А60-17051/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)