Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 г. Дело N А40-775/04-34-11
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: Д.О. и Д.В., протокол ведет председательствующий при помощи компьютера, при участии: от истцов: Е. дов. от 11.11.03, от 1-го ответчика: З. дов. от 14.02.03, У. дов. от 23.03.04, от 2-го ответчика: К. дов. от 24.02.04, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 г. по делу N А40-775/04-34-11 (судья Ф.) по иску АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) к ОАО АК "Сберегательный банк РФ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании внести запись в реестр акционеров
АКБ "Первый инвестиционный банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АК "Сберегательный банк", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании АК "Сберегательный банк РФ" предоставить ЗАО "Регистраторское общество "Статус" передаточное распоряжение о списании 100 акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей, со счета Сбербанка РФ и зачислении данных акций на лицевой счет АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО), а также обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр акционеров Сбербанка РФ по лицевому счету АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) запись о зачислении 100 акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Сбербанку РФ в полном объеме, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по делу.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать в порядке, предусмотренном п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, со счета "ценные бумаги неустановленных лиц" 34 обыкновенные акции Сбербанка РФ и внести в реестр акционеров Сбербанка РФ по лицевому счету АКБ "Первый инвестиционный" запись (ЗАО) о зачислении 34 обыкновенных акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей.
Решением от 30.04.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Свое решение суд обосновал тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что 100 шт. акций Сбербанка РФ являются его собственностью. Несмотря на неоднократные изменения в законодательстве, регулирующем рынок ценных бумаг, истец более 10 лет не обращался за подтверждением своего материального права эмитенту, не позднее - к реестродержателю. Представленный истцом сертификат является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на 100 штук акций Сбербанка РФ, договор о приобретении акций от 19.04.1993 в подлиннике не имеется. Мемориальный ордер не подтверждает оплату спорных акций, поскольку в нарушение Инструкции ЦБ РФ N 8 от 21.10.1999 при приобретении акций денежные средства перечисляются на специальный накопительный счет коммерческого банка "Банк Россия". Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ. Истец, фактически заявляет требование, которое носит виндикационный характер, поскольку связано с передачей во владение истцу 34 штук обыкновенных акций Сбербанка. Ответчик не является владельцем спорных акций и виндикационное требование к нему заявлено быть не может.
С принятым решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу. В своей жалобе он указал, что требования к регистратору предъявлены истцом в силу закона, а не в силу того, что он якобы является владельцем данных акций. Регистратор является надлежащим ответчиком. Суд неверно оценил требование истца, как виндикационное, так как списание акций со счета "ценные бумаги неустановленных лиц" производится на основании документов, представленных заинтересованным лицом. Право собственности истца подтверждено сертификатом N 562666 от 1993 г., что предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы просил отменить решение суда.
Ответчики представили отзывы на жалобу и просили не отменять решение.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов, дела свое исковое требование истец основывает на праве собственности на 100 обыкновенных именных акций ОАО "АК Сберегательный банк", в подтверждение которого им представлен сертификат N 562666 от 1993 г.
В судебном заседании истец пояснил, что указанный сертификат подтверждает права истца на акции, приобретенные по договору купли-продажи от 19.04.93. Однако подлинник указанного договора истец суду предъявить не может в связи с его отсутствием.
Представитель Сбербанка России отрицает наличие такого договора.
Из представленной истцом светокопии спорного договора следует, что "оплата суммы приобретенных акций и суммы налога производится путем перечисления покупателю денег на расчетный счет эмитента N 164703 в РКЦ Главного управления Центрального банка России МФО 201791" (п. 3 договора).
Это условие договора соответствует п. 10.9 Инструкции Центрального банка России от 21.10.1992 N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации", согласно которому "...эти средства должны в обязательном порядке зачисляться покупателями ценных бумаг непосредственно на специальный накопительный счет коммерческого банка в Банке России".
Истец не представил доказательств перечисления денежных средств по оплате 100 акций по спорному договору, ни их зачисления на специальный счет эмитента.
Кроме того, истцом не представлено временное свидетельство о выплате акционерного взноса, которое должно быть получено согласно п. 2 договора.
В силу требований ФЗ "О рынке ценных бумаг" ранее выданные сертификаты приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг соответственно, должны содержать те же сведения, что и выписки, предусмотренные п. 3.4.4 "Выписка из реестра" Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Вместе с тем, в предъявленном сертификате отсутствует дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, предусмотренная указанным пунктом Положения. Истец не представил доказательства начала течения срока владения акциями.
Довод истца о том, что выдача Сбербанком России сертификата является доказательством факта оплаты ценных бумаг, находящихся на счете "ценные бумаги неустановленных лиц", является несостоятельным.
Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности также не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
Согласно условий договора (п. 2) после полной оплаты заявленных акций (до 22.04.1993) истцом должно быть получено временное свидетельство о внесении акционерного взноса, а также получены акции. В случае, если истец исполнил принятые по договору обязательства и в установленном договором и п. 10.9 Инструкции Центрального банка России от 21.10.1992 N 8 порядке оплатил стоимость акций и не получил от ответчика указанное временное свидетельство и акции, то о нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после 22.04.1993 и обратиться с соответствующим требованием к Сбербанку России. Однако, истец обратился в Сбербанк России только в 2003 году.
Участие акционера в общем годовом собрании акционеров является его правом и истец мог его реализовать. Сообщения о решения, принятых общим собранием акционеров (в том числе и о размере дивидендов), также публиковались в средствах массовой информации, что истец не отрицает.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в нарушение пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27), отказался внести изменения по лицевому счету истца о зачислении 100 акций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При обращении истца к ответчику (письмо исх. N 03-037 от 29.05.2003) был предоставлен ответ о необходимости рассмотрения данного вопроса непосредственно эмитентом ценных бумаг - Сбербанком России (исх. N 04/5657 от 09.06.2003). Истец не представлял ответчику документы, необходимые для внесения в реестр записи о зачислении на лицевой счет истца 100 акций в соответствии с требованиями Положения и уведомление об отказе в проведении операции ему не выдавалось. Между истцом и ответчиком по данному обстоятельству имела место быть переписка по вопросу несовпадения числа акций на лицевом счете ответчика с числом акций, указанным в имеющихся у истца сертификатах.
Доводы истца о необоснованном применении судом исковой давности также являются необоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.
Начиная с итогов деятельности Сбербанка за 1993 год, истец (не отрицает в судебном заседании) получал дивиденды по принадлежащим ему 200 акциям, которые должны быть отражены в бухгалтерском и налоговым учетах.
По вопросу неполучения дивидендов в отношении других 100 акций истец ни разу не обратился ни к Сбербанку России, ни к 2-му ответчику для уточнения количества принадлежащих ему акций. Утверждение истца о том, что он не принимал участия в общих годовых собраниях Сбербанка России, поскольку не был о них уведомлен не соответствует действительности, так как Сбербанком России сообщение о проведении общего собрания акционеров публиковалось в газете "Известия" и/или "Российской газете". Участие акционера в общем годовом собрании является его правом, закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и истец мог его реализовать. Сообщения о решениях (в том числе и о размере дивидендов принятых общим собранием акционеров, также публиковались в указанных выше печатных изданиях.
Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ неосновательна, поскольку исковая давность распространяется на требования собственника, однако истцом не доказано право собственности на спорные акции.
На основании ст. ст. 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.97), ст. ст. 8, 12, 142 - 146, 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ арбитражный суд
решение суда от "30" апреля 2004 г. по делу N А40-775/04-34-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.06.2004 ПО ДЕЛУ N А40-775/04-34-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 июня 2004 г. Дело N А40-775/04-34-11
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей: Д.О. и Д.В., протокол ведет председательствующий при помощи компьютера, при участии: от истцов: Е. дов. от 11.11.03, от 1-го ответчика: З. дов. от 14.02.03, У. дов. от 23.03.04, от 2-го ответчика: К. дов. от 24.02.04, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2004 г. по делу N А40-775/04-34-11 (судья Ф.) по иску АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) к ОАО АК "Сберегательный банк РФ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании внести запись в реестр акционеров
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Первый инвестиционный банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АК "Сберегательный банк", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании АК "Сберегательный банк РФ" предоставить ЗАО "Регистраторское общество "Статус" передаточное распоряжение о списании 100 акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей, со счета Сбербанка РФ и зачислении данных акций на лицевой счет АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО), а также обязании ЗАО "Регистраторское общество "Статус" внести в реестр акционеров Сбербанка РФ по лицевому счету АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) запись о зачислении 100 акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к Сбербанку РФ в полном объеме, о чем было вынесено определение суда о прекращении производства по делу.
Уточнив исковые требования, истец просит обязать ЗАО "Регистраторское общество "Статус" списать в порядке, предусмотренном п. 3.3 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, со счета "ценные бумаги неустановленных лиц" 34 обыкновенные акции Сбербанка РФ и внести в реестр акционеров Сбербанка РФ по лицевому счету АКБ "Первый инвестиционный" запись (ЗАО) о зачислении 34 обыкновенных акций Сбербанка РФ, номинальной стоимостью 50 рублей.
Решением от 30.04.2004 арбитражный суд в иске отказал.
Свое решение суд обосновал тем, что истец не представил надлежащих доказательств того, что 100 шт. акций Сбербанка РФ являются его собственностью. Несмотря на неоднократные изменения в законодательстве, регулирующем рынок ценных бумаг, истец более 10 лет не обращался за подтверждением своего материального права эмитенту, не позднее - к реестродержателю. Представленный истцом сертификат является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на 100 штук акций Сбербанка РФ, договор о приобретении акций от 19.04.1993 в подлиннике не имеется. Мемориальный ордер не подтверждает оплату спорных акций, поскольку в нарушение Инструкции ЦБ РФ N 8 от 21.10.1999 при приобретении акций денежные средства перечисляются на специальный накопительный счет коммерческого банка "Банк Россия". Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ. Истец, фактически заявляет требование, которое носит виндикационный характер, поскольку связано с передачей во владение истцу 34 штук обыкновенных акций Сбербанка. Ответчик не является владельцем спорных акций и виндикационное требование к нему заявлено быть не может.
С принятым решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу. В своей жалобе он указал, что требования к регистратору предъявлены истцом в силу закона, а не в силу того, что он якобы является владельцем данных акций. Регистратор является надлежащим ответчиком. Суд неверно оценил требование истца, как виндикационное, так как списание акций со счета "ценные бумаги неустановленных лиц" производится на основании документов, представленных заинтересованным лицом. Право собственности истца подтверждено сертификатом N 562666 от 1993 г., что предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы просил отменить решение суда.
Ответчики представили отзывы на жалобу и просили не отменять решение.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает решение суда вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов, дела свое исковое требование истец основывает на праве собственности на 100 обыкновенных именных акций ОАО "АК Сберегательный банк", в подтверждение которого им представлен сертификат N 562666 от 1993 г.
В судебном заседании истец пояснил, что указанный сертификат подтверждает права истца на акции, приобретенные по договору купли-продажи от 19.04.93. Однако подлинник указанного договора истец суду предъявить не может в связи с его отсутствием.
Представитель Сбербанка России отрицает наличие такого договора.
Из представленной истцом светокопии спорного договора следует, что "оплата суммы приобретенных акций и суммы налога производится путем перечисления покупателю денег на расчетный счет эмитента N 164703 в РКЦ Главного управления Центрального банка России МФО 201791" (п. 3 договора).
Это условие договора соответствует п. 10.9 Инструкции Центрального банка России от 21.10.1992 N 8 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг коммерческими банками на территории Российской Федерации", согласно которому "...эти средства должны в обязательном порядке зачисляться покупателями ценных бумаг непосредственно на специальный накопительный счет коммерческого банка в Банке России".
Истец не представил доказательств перечисления денежных средств по оплате 100 акций по спорному договору, ни их зачисления на специальный счет эмитента.
Кроме того, истцом не представлено временное свидетельство о выплате акционерного взноса, которое должно быть получено согласно п. 2 договора.
В силу требований ФЗ "О рынке ценных бумаг" ранее выданные сертификаты приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг соответственно, должны содержать те же сведения, что и выписки, предусмотренные п. 3.4.4 "Выписка из реестра" Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Вместе с тем, в предъявленном сертификате отсутствует дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, предусмотренная указанным пунктом Положения. Истец не представил доказательства начала течения срока владения акциями.
Довод истца о том, что выдача Сбербанком России сертификата является доказательством факта оплаты ценных бумаг, находящихся на счете "ценные бумаги неустановленных лиц", является несостоятельным.
Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности также не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
Согласно условий договора (п. 2) после полной оплаты заявленных акций (до 22.04.1993) истцом должно быть получено временное свидетельство о внесении акционерного взноса, а также получены акции. В случае, если истец исполнил принятые по договору обязательства и в установленном договором и п. 10.9 Инструкции Центрального банка России от 21.10.1992 N 8 порядке оплатил стоимость акций и не получил от ответчика указанное временное свидетельство и акции, то о нарушенном праве истец должен был узнать непосредственно после 22.04.1993 и обратиться с соответствующим требованием к Сбербанку России. Однако, истец обратился в Сбербанк России только в 2003 году.
Участие акционера в общем годовом собрании акционеров является его правом и истец мог его реализовать. Сообщения о решения, принятых общим собранием акционеров (в том числе и о размере дивидендов), также публиковались в средствах массовой информации, что истец не отрицает.
Ссылка истца на то, что ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в нарушение пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27), отказался внести изменения по лицевому счету истца о зачислении 100 акций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При обращении истца к ответчику (письмо исх. N 03-037 от 29.05.2003) был предоставлен ответ о необходимости рассмотрения данного вопроса непосредственно эмитентом ценных бумаг - Сбербанком России (исх. N 04/5657 от 09.06.2003). Истец не представлял ответчику документы, необходимые для внесения в реестр записи о зачислении на лицевой счет истца 100 акций в соответствии с требованиями Положения и уведомление об отказе в проведении операции ему не выдавалось. Между истцом и ответчиком по данному обстоятельству имела место быть переписка по вопросу несовпадения числа акций на лицевом счете ответчика с числом акций, указанным в имеющихся у истца сертификатах.
Доводы истца о необоснованном применении судом исковой давности также являются необоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года.
Начиная с итогов деятельности Сбербанка за 1993 год, истец (не отрицает в судебном заседании) получал дивиденды по принадлежащим ему 200 акциям, которые должны быть отражены в бухгалтерском и налоговым учетах.
По вопросу неполучения дивидендов в отношении других 100 акций истец ни разу не обратился ни к Сбербанку России, ни к 2-му ответчику для уточнения количества принадлежащих ему акций. Утверждение истца о том, что он не принимал участия в общих годовых собраниях Сбербанка России, поскольку не был о них уведомлен не соответствует действительности, так как Сбербанком России сообщение о проведении общего собрания акционеров публиковалось в газете "Известия" и/или "Российской газете". Участие акционера в общем годовом собрании является его правом, закрепленным в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и истец мог его реализовать. Сообщения о решениях (в том числе и о размере дивидендов принятых общим собранием акционеров, также публиковались в указанных выше печатных изданиях.
Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ неосновательна, поскольку исковая давность распространяется на требования собственника, однако истцом не доказано право собственности на спорные акции.
На основании ст. ст. 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.97), ст. ст. 8, 12, 142 - 146, 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от "30" апреля 2004 г. по делу N А40-775/04-34-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)