Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Тимошенко А.С., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу N А56-22248/2005 (судья Цурбина С.И.),
по заявлению ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"
к Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от заявителя: Максоцкая А.В. - доверенность от 01.07.2005 года;
- Сидорова Е.А. - доверенность от 01.09.2005 года;
- от ответчика: Смирнов А.И. - доверенность от 23.01.2006 года N 20-05/1250;
- Иванова С.А. - доверенность от 12.09.2005 года N 20-05/18829;
- установил:
ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов, принятых ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга: требования об уплате налога от 27.05.2005 N 33945, требования об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 N 342, решения о привлечении его к налоговой ответственности от 27.05.2005 N 5140160 в части пунктов 1.1, 2.1.
Решением суда от 06.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно доначислил Обществу земельный налог за 2002 год, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.02 Общество представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой налог исчислен в сумме 3 513 540 руб.
Впоследствии Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма земельного налога составила 1 463 975 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган выставил Обществу требование N 0317003606 от 15.09.03 об уплате, в том числе, недоимки по земельному налогу за 2002 год и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога.
Указанное требование инспекции было признано недействительным решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-36285/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.04, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт N 5140160 и принято решение от 27.05.2005 N 5140160 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 409827 руб. с доначислением земельного налога, пени за его несвоевременную уплату.
На основании названного решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требование об уплате налога от 27.05.2005 N 33945 и требование об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 N 342.
Основанием для принятия вышеназванных ненормативных актов налогового органа послужил вывод инспекции о наличии у Общества недоимки по земельному налогу за 2002 год.
Общество оспорило данные ненормативные акты инспекции в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие задолженности по земельному налогу и представив вступившее в законную силу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-36285/03.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу земельного налога за 2002 год при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших факт отсутствия у Общества недоимки за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.
В рассматриваемом случае судебными актами арбитражных судов по делу N А56-36285/03 установлен как факт отсутствия недоимки у Общества по земельному налогу за 2002 год так и факт правомерности самого расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате Обществом за указанный период.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, данными Президиумом Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.05 N 3-2/05, в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с взысканием земельного налога за период, который ранее был проверен налоговым органом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным налоговый орган при последующих проверках того же периода не вправе применять порядок исчисления суммы земельного налога, который ранее признан неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Поскольку Обществом документально подтверждено отсутствие недоимки по земельному налогу, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство исключает обязанность уплаты налога, начисление пени за несвоевременную его уплату, а также в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу N А56-2248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
А.С.ТИМОШЕНКО
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А56-22248/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. по делу N А56-22248/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Тимошенко А.С., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Яркаевой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11460/2005) Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу N А56-22248/2005 (судья Цурбина С.И.),
по заявлению ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"
к Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от заявителя: Максоцкая А.В. - доверенность от 01.07.2005 года;
- Сидорова Е.А. - доверенность от 01.09.2005 года;
- от ответчика: Смирнов А.И. - доверенность от 23.01.2006 года N 20-05/1250;
- Иванова С.А. - доверенность от 12.09.2005 года N 20-05/18829;
- установил:
ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов, принятых ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга: требования об уплате налога от 27.05.2005 N 33945, требования об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 N 342, решения о привлечении его к налоговой ответственности от 27.05.2005 N 5140160 в части пунктов 1.1, 2.1.
Решением суда от 06.10.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки обоснованно доначислил Обществу земельный налог за 2002 год, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.02 Общество представило в ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, в которой налог исчислен в сумме 3 513 540 руб.
Впоследствии Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой сумма земельного налога составила 1 463 975 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган выставил Обществу требование N 0317003606 от 15.09.03 об уплате, в том числе, недоимки по земельному налогу за 2002 год и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога.
Указанное требование инспекции было признано недействительным решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-36285/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.04, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.04.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.02 по 31.12.04, по результатам которой был составлен акт N 5140160 и принято решение от 27.05.2005 N 5140160 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 409827 руб. с доначислением земельного налога, пени за его несвоевременную уплату.
На основании названного решения налоговым органом в адрес Общества были направлены требование об уплате налога от 27.05.2005 N 33945 и требование об уплате налоговой санкции от 27.05.2005 N 342.
Основанием для принятия вышеназванных ненормативных актов налогового органа послужил вывод инспекции о наличии у Общества недоимки по земельному налогу за 2002 год.
Общество оспорило данные ненормативные акты инспекции в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие задолженности по земельному налогу и представив вступившее в законную силу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу N А56-36285/03.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу земельного налога за 2002 год при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших факт отсутствия у Общества недоимки за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь.
В рассматриваемом случае судебными актами арбитражных судов по делу N А56-36285/03 установлен как факт отсутствия недоимки у Общества по земельному налогу за 2002 год так и факт правомерности самого расчета суммы земельного налога, подлежащего уплате Обществом за указанный период.
Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться рекомендациями, данными Президиумом Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 15.04.05 N 3-2/05, в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных с взысканием земельного налога за период, который ранее был проверен налоговым органом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным налоговый орган при последующих проверках того же периода не вправе применять порядок исчисления суммы земельного налога, который ранее признан неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Поскольку Обществом документально подтверждено отсутствие недоимки по земельному налогу, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство исключает обязанность уплаты налога, начисление пени за несвоевременную его уплату, а также в связи с отсутствием события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 года по делу N А56-2248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
А.С.ТИМОШЕНКО
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)