Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу N А82-2430/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2008 N 3688,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - ООО "МолиС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 3688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени по налогу в сумме 12 507 рублей 81 копейка, кроме этого, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 в удовлетворении требований ООО "МолиС" отказано.
ООО "МолиС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований Общества удовлетворить, обжалуемое решение налогового органа признать недействительным. Позиция Общества уточнена в дополнении к апелляционной жалобе.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "МолиС" полагает, что обязанность по включению 25 изъятых и нефункционирующих игровых автоматов в налоговую базу по налогу на игорный бизнес за май 2008 года у него отсутствовала, считает, что вывод суда о наличии у налогоплательщика в спорном периоде 50 объектов налогообложения, формирующих налоговую базу по налогу на игорный бизнес, противоречит материалам дела и указывает, что судом не учтены факты изъятия у предприятия 05.02.2008 в результате оперативно-следственных действий плат и ключей от 29 игровых автоматов и последующую их установку налогоплательщиком на 4 игровых автомата. В этой связи, полагает налогоплательщик, в отчетности за май 2008 ООО "МолиС" были правомерно отражены 25 единиц объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, фактически используемых в экономической деятельности Общества. Заявитель жалобы полагает, что в пункте 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов только в случае их выбытия по инициативе владельца, поэтому в том случае, если организация приостановила осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса и в течение всего налогового периода ее не осуществляла, обязанности по уплате налога на игорный бизнес за данный период у нее не возникает.
Кроме этого ООО "МолиС" обращает внимание апелляционного суда, что в решении налогового органа состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, нарушенная норма права не указана, в этой связи привлечение Общества к ответственности не является обоснованным.
Также Общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции. Так, указывает Общество, рассмотрение материалов проверки было назначено на 02.12.2008, однако 02.12.2008 решение налоговым органом принято не было, а было вынесено только 15.12.2008, при этом о том, что рассмотрение материалов проверки назначено (перенесено) на 15.12.2008 Общество уведомлено не было. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, решение суда принято без учета п. 2, абз. 1, 2 п. 8 ст. 6, п. 5 ст. 100 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суд не принял во внимание, что рассмотрение материалов проверки было назначено Инспекцией в последний день срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МолиС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что заявление от налогоплательщика о снятии спорных 25 объектов налогообложения с учета не поступало, полагает, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было привлечено правомерно, Инспекцией была обеспечена возможность лица участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения, а нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не допущено.
ООО "МолиС" и ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "МолиС" декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля был составлен акт камеральной проверки N 3688 от 29.09.2008 и вынесено решение от 15.12.2008 N 3688 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2008 года в виде штрафа в размере 37 500 рублей, названным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей в отношении 25 игровых автоматов, которые зарегистрированы в налоговом органе и не были учтены Обществом при исчислении налога на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 507 рублей 81 копейка.
Не согласившись с решением Инспекции, дополнительно указав на несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа от 15.12.2008 N 3688 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, счел, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение Инспекции соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, поскольку Обществом не зарегистрировано в налоговых органах изменение количества объектов налогообложения в связи с выбытием 25 игровых автоматов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 101 и нормами главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, установленного для представления возражений. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении дела судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2008 N 3688 вручен налогоплательщику 11.11.2008, что подтверждается самим Обществом (л.д. 5).
Согласно пункту 2 статьи 6.1 Кодекса, течение срока начинается на следующий день поле календарной даты или наступления события (совершения действий), которым определено его начало.
Из пункта 6 статьи 100 следует, что письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям налогоплательщик может представить в течение в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.
Таким образом, срок для представления ООО "МолиС" возражений по акту камеральной проверки от 29.09.2008 N 3688, врученному налогоплательщику 11.11.2008, следует исчислять с 11.11.2008. Следовательно, в рассматриваемой ситуации окончание срока на представление возражений, исчисляемого в рабочих днях, приходится на 01.12.2008, а не 02.12.2008 как считает предприятие.
В разделе 3 акта проверки Общество извещалось о том, что материалы камеральной проверки будут рассматриваться 02.12.2008 в 10 час. 30 мин. (л.д. 15). Фактически материалы камеральной проверки были рассмотрены 02.12.2008, то есть в установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса срок, без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 81).
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, что свидетельствует о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признаются несостоятельными.
В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции правильно указал, что в описательной части решения Инспекции N 3688 от 15.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, приведены статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушило Общество, а также предусматривающие соответствующее нарушение, применяемые меры ответственности с указанием размера выявленной недоимки, пени и штрафа. Из принятого решения Инспекции следует, что налоговым органом установлен состав налогового правонарушения - неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июнь 2008 года, исследовался вопрос о наличии основания для привлечения к ответственности (наличие или отсутствие переплаты налога, наличие либо отсутствие смягчающих ответственности налогоплательщика обстоятельств). В этой связи доводы Общества о формальном несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Кодекса, являются несостоятельными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерными доводы ООО "МолиС" о том, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес по решению от 15.12.2008 N 3688 у ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля отсутствовали, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбор возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм права следует, что порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов - не позднее, чем за два дня до даты выбытия, позволяет утверждать, что такой порядок может быть соблюден только в случае выбытия игровых автоматов по инициативе их владельцев.
При выбытии по иным основаниям, необходимо проверить сохранились или были утрачены установленные Кодексом признаки объектов налогообложения в результате наступления событий, на которые заявитель указывает как на основание признания решения недействительным.
Материалы дела показали, 16.01.2008 организацией зарегистрирована установка по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А игровых автоматов в количестве 50 штук, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.01.2008 N 117, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 16-18).
Согласно поданной в инспекцию декларации ООО "МолиС" по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, количество объектов подлежащих налогообложению составляет 25 единиц, в отношении которых обществом исчислен налог по полной ставке на общую сумму 187 500 рублей (л.д. 21-24).
Поскольку налогоплательщиком не представлялось заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения решением Инспекции от 15.12.2008 N 3688 дополнительно включены в налоговую базу Общества по налогу на игорный бизнес за май 2008 года 25 игровых автоматов, зарегистрированных, но не отраженных в декларации организацией, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 187 500 рублей за названный период с применением ставки налога в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие плат и ключей от игровых автоматов в общем количестве 29 единиц, в связи с чем их было невозможно использовать. По утверждению представителя налогоплательщика в спорный период из 50 зарегистрированных в налоговом органе объектов всего использовалось 25 игровых автомата, а остальные находись в состоянии не пригодном для эксплуатации.
В этой связи, в рассматриваемой ситуации, для признания игрового автомата установленным и используемым для проведения азартных игр следует установить, продолжали ли спорные игровые автоматы после изъятия сотрудниками правоохранительных органов плат и ключей 05.02.2008 находиться в зале игровых автоматов по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А, имелась ли у Общества возможность их использования качестве специального оборудования и не был ли налогоплательщик ограничен в праве пользования, принадлежащем ему имуществом.
Из имеющегося в деле протокола изъятия следует, что системы компьютерного управления - платы, являющиеся главным узлом игровых автоматов, были изъяты правоохранительными органами из 29 единиц игровых автоматов. Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы, до истечения налогового периода платы не были возвращены. В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены и установлены платы к 4 игровым автоматам, поэтому при расчете налога на игорный бизнес за май 2008 года Обществом в налоговую базу правомерно было включено 25 объектов налогообложения (50-29+4), которые фактически использовались ООО "МолиС" для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в рассматриваемом периоде.
В данном случае установленные по делу обстоятельства в отношении 25 игровых автоматов признаются апелляционным судом подтверждающими невозможность их использования после 05.02.2008 в качестве объектов налогообложения в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Доказательства обратного Инспекцией, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа при отсутствии регистрации факта выбытия у Общества спорных объектов налогообложения основаны на неверном истолковании закона - пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога по спорным 25 игровым автоматам, поскольку он не являлись объектами налогообложения в мае 2008 года.
В силу частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "МолиС" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по делу следует отменить, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 15.12.2008 N 3688 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований, судебные расходы в виде уплаченной ООО "МолиС" государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 3000 рублей по квитанции от 06.03.2009 и при обращении в апелляционный суд в размере 1000 рублей по квитанции от 10.08.2009 подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу N А82-2430/2009-99 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 15.12.2008 N 3688 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2430/2009-99
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А82-2430/2009-99
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу N А82-2430/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании недействительным решения налогового органа от 15.12.2008 N 3688,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - ООО "МолиС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2008 N 3688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени по налогу в сумме 12 507 рублей 81 копейка, кроме этого, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 в удовлетворении требований ООО "МолиС" отказано.
ООО "МолиС" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований Общества удовлетворить, обжалуемое решение налогового органа признать недействительным. Позиция Общества уточнена в дополнении к апелляционной жалобе.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "МолиС" полагает, что обязанность по включению 25 изъятых и нефункционирующих игровых автоматов в налоговую базу по налогу на игорный бизнес за май 2008 года у него отсутствовала, считает, что вывод суда о наличии у налогоплательщика в спорном периоде 50 объектов налогообложения, формирующих налоговую базу по налогу на игорный бизнес, противоречит материалам дела и указывает, что судом не учтены факты изъятия у предприятия 05.02.2008 в результате оперативно-следственных действий плат и ключей от 29 игровых автоматов и последующую их установку налогоплательщиком на 4 игровых автомата. В этой связи, полагает налогоплательщик, в отчетности за май 2008 ООО "МолиС" были правомерно отражены 25 единиц объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, фактически используемых в экономической деятельности Общества. Заявитель жалобы полагает, что в пункте 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации урегулирован порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов только в случае их выбытия по инициативе владельца, поэтому в том случае, если организация приостановила осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса и в течение всего налогового периода ее не осуществляла, обязанности по уплате налога на игорный бизнес за данный период у нее не возникает.
Кроме этого ООО "МолиС" обращает внимание апелляционного суда, что в решении налогового органа состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, нарушенная норма права не указана, в этой связи привлечение Общества к ответственности не является обоснованным.
Также Общество указывает на допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции. Так, указывает Общество, рассмотрение материалов проверки было назначено на 02.12.2008, однако 02.12.2008 решение налоговым органом принято не было, а было вынесено только 15.12.2008, при этом о том, что рассмотрение материалов проверки назначено (перенесено) на 15.12.2008 Общество уведомлено не было. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, решение суда принято без учета п. 2, абз. 1, 2 п. 8 ст. 6, п. 5 ст. 100 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно суд не принял во внимание, что рассмотрение материалов проверки было назначено Инспекцией в последний день срока для представления налогоплательщиком возражений по акту проверки.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу ООО "МолиС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что заявление от налогоплательщика о снятии спорных 25 объектов налогообложения с учета не поступало, полагает, что к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество было привлечено правомерно, Инспекцией была обеспечена возможность лица участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения, а нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налоговым органом не допущено.
ООО "МолиС" и ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "МолиС" декларации по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля был составлен акт камеральной проверки N 3688 от 29.09.2008 и вынесено решение от 15.12.2008 N 3688 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за май 2008 года в виде штрафа в размере 37 500 рублей, названным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей в отношении 25 игровых автоматов, которые зарегистрированы в налоговом органе и не были учтены Обществом при исчислении налога на игорный бизнес, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12 507 рублей 81 копейка.
Не согласившись с решением Инспекции, дополнительно указав на несоблюдение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, ООО "МолиС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения налогового органа от 15.12.2008 N 3688 недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, счел, что налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, решение Инспекции соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, поскольку Обществом не зарегистрировано в налоговых органах изменение количества объектов налогообложения в связи с выбытием 25 игровых автоматов. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 101 и нормами главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Положениями пункта 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, установленного для представления возражений. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
При рассмотрении дела судом установлено, что акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2008 N 3688 вручен налогоплательщику 11.11.2008, что подтверждается самим Обществом (л.д. 5).
Согласно пункту 2 статьи 6.1 Кодекса, течение срока начинается на следующий день поле календарной даты или наступления события (совершения действий), которым определено его начало.
Из пункта 6 статьи 100 следует, что письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям налогоплательщик может представить в течение в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки.
Таким образом, срок для представления ООО "МолиС" возражений по акту камеральной проверки от 29.09.2008 N 3688, врученному налогоплательщику 11.11.2008, следует исчислять с 11.11.2008. Следовательно, в рассматриваемой ситуации окончание срока на представление возражений, исчисляемого в рабочих днях, приходится на 01.12.2008, а не 02.12.2008 как считает предприятие.
В разделе 3 акта проверки Общество извещалось о том, что материалы камеральной проверки будут рассматриваться 02.12.2008 в 10 час. 30 мин. (л.д. 15). Фактически материалы камеральной проверки были рассмотрены 02.12.2008, то есть в установленный пунктом 1 статьи 101 Кодекса срок, без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 81).
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Такая позиция сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения, что свидетельствует о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части признаются несостоятельными.
В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Суд первой инстанции правильно указал, что в описательной части решения Инспекции N 3688 от 15.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проверкой, приведены статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушило Общество, а также предусматривающие соответствующее нарушение, применяемые меры ответственности с указанием размера выявленной недоимки, пени и штрафа. Из принятого решения Инспекции следует, что налоговым органом установлен состав налогового правонарушения - неполная уплата Обществом налога на игорный бизнес за июнь 2008 года, исследовался вопрос о наличии основания для привлечения к ответственности (наличие или отсутствие переплаты налога, наличие либо отсутствие смягчающих ответственности налогоплательщика обстоятельств). В этой связи доводы Общества о формальном несоответствии решения Инспекции требованиям статьи 101 Кодекса, являются несостоятельными.
Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерными доводы ООО "МолиС" о том, что основания для доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес по решению от 15.12.2008 N 3688 у ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля отсутствовали, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбор возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Игровой автомат, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из указанных норм права следует, что порядок подачи заявления при выбытии игровых автоматов - не позднее, чем за два дня до даты выбытия, позволяет утверждать, что такой порядок может быть соблюден только в случае выбытия игровых автоматов по инициативе их владельцев.
При выбытии по иным основаниям, необходимо проверить сохранились или были утрачены установленные Кодексом признаки объектов налогообложения в результате наступления событий, на которые заявитель указывает как на основание признания решения недействительным.
Материалы дела показали, 16.01.2008 организацией зарегистрирована установка по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А игровых автоматов в количестве 50 штук, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.01.2008 N 117, выданным инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (л.д. 16-18).
Согласно поданной в инспекцию декларации ООО "МолиС" по налогу на игорный бизнес за май 2008 года, количество объектов подлежащих налогообложению составляет 25 единиц, в отношении которых обществом исчислен налог по полной ставке на общую сумму 187 500 рублей (л.д. 21-24).
Поскольку налогоплательщиком не представлялось заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения решением Инспекции от 15.12.2008 N 3688 дополнительно включены в налоговую базу Общества по налогу на игорный бизнес за май 2008 года 25 игровых автоматов, зарегистрированных, но не отраженных в декларации организацией, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 187 500 рублей за названный период с применением ставки налога в размере 7 500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками правоохранительных органов произведено изъятие плат и ключей от игровых автоматов в общем количестве 29 единиц, в связи с чем их было невозможно использовать. По утверждению представителя налогоплательщика в спорный период из 50 зарегистрированных в налоговом органе объектов всего использовалось 25 игровых автомата, а остальные находись в состоянии не пригодном для эксплуатации.
В этой связи, в рассматриваемой ситуации, для признания игрового автомата установленным и используемым для проведения азартных игр следует установить, продолжали ли спорные игровые автоматы после изъятия сотрудниками правоохранительных органов плат и ключей 05.02.2008 находиться в зале игровых автоматов по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, 49А, имелась ли у Общества возможность их использования качестве специального оборудования и не был ли налогоплательщик ограничен в праве пользования, принадлежащем ему имуществом.
Из имеющегося в деле протокола изъятия следует, что системы компьютерного управления - платы, являющиеся главным узлом игровых автоматов, были изъяты правоохранительными органами из 29 единиц игровых автоматов. Из материалов дела не усматривается, по какой причине и на какой срок изъяты платы, до истечения налогового периода платы не были возвращены. В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретены и установлены платы к 4 игровым автоматам, поэтому при расчете налога на игорный бизнес за май 2008 года Обществом в налоговую базу правомерно было включено 25 объектов налогообложения (50-29+4), которые фактически использовались ООО "МолиС" для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в рассматриваемом периоде.
В данном случае установленные по делу обстоятельства в отношении 25 игровых автоматов признаются апелляционным судом подтверждающими невозможность их использования после 05.02.2008 в качестве объектов налогообложения в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Доказательства обратного Инспекцией, вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа при отсутствии регистрации факта выбытия у Общества спорных объектов налогообложения основаны на неверном истолковании закона - пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации, непредставление Обществом заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения не может являться основанием для доначисления налога по спорным 25 игровым автоматам, поскольку он не являлись объектами налогообложения в мае 2008 года.
В силу частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "МолиС" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции по делу следует отменить, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 15.12.2008 N 3688 о привлечении ООО "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком требований, судебные расходы в виде уплаченной ООО "МолиС" государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 3000 рублей по квитанции от 06.03.2009 и при обращении в апелляционный суд в размере 1000 рублей по квитанции от 10.08.2009 подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в пользу Общества.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу N А82-2430/2009-99 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 15.12.2008 N 3688 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МолиС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2008 года в сумме 187 500 рублей, пени в сумме 12 507 рублей 81 копейка и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 500 рублей за неполную уплату налога на игорный бизнес и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "МолиС" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)