Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2005 года Дело N А42-10035/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.И.Протас, судей Т.И.Петренко, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.Блажко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу А42-10035/2003 (судья Г.П.Янковая) по иску (заявлению) ОАО "Мурманскавтотранс" к Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области, 3-и лица: 1) Прокуратура Мурманской области, 2) Государственная инспекция труда по Мурманской области, о признании частично недействительным решения и требований, при участии: от заявителя - представителя А.Б.Багровой (доверенность от 27.02.04); от ответчика - не явился; от 3-х лиц - не явились,
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.12.03 N 04/406 и в соответствующей части требований от 10.12.03 N 04/1123, N 04/308 Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Мурманской области.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными принятые Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области решение от 10.12.03 N 04/406 в части взыскания штрафа в сумме 647306 рублей, взыскания задолженности по подоходному налогу в сумме 3236531 рубль и пени в сумме 1586728 рублей 99 копеек, требование от 10.12.03 N 04/308 в части взыскания штрафа в сумме 647306 рублей и требование от 10.12.03 N 04/1123 в части взыскания подоходного налога в сумме 3236531 рубль и пени в сумме 158672 рублей 99 копеек.
Решением суда от 02.11.04 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 10.12.03 N 04/406 и соответствующих ему частях требования от 10.12.03 N 04/308, N 04/1123 Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области по эпизодам:
- - доначисления пени за период с 01.01.2000 по 04.04.2000 за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 42777 рублей и задолженности по налогу на доходы по состоянию на 01.01.2000;
- - привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате по решениям Комиссии по трудовым спорам в виде штрафа в сумме 175560 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается; кроме того, отсутствуют основания для взыскания пени, и налоговым органом нарушены пресекательные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимки и пени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Межрайонная ИМНС России N 1 по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области и Государственная инспекция труда по Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в арбитражный апелляционный суд не поступили возражения ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 05.02.2000 по 31.12.2004, правильности исчисления, полноты уплаты единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 10.11.2003 N 255 и принято решение от 10.12.03 N 04/406, в силу которого Общество в том числе было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 647306 рублей, а также Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3236531 рубль и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1586728 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу были направлены требования от 10.12.03 N 04/1123, N 04/308 с предложением в том числе внести в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3236531 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1586728 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 647306 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по оспариваемому эпизоду, посчитал, что решение и требования в данной части приняты налоговым органом правомерно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 Обществом с выплаченной заработной платы исчислен и удержан подоходный налог, налог на доходы в сумме 4593904 рубля (в том числе 876862 рубля - подоходный налог, исчисленный и удержанный с заработной платы, выплаченной по удостоверениям КТС), в этот период фактически перечислен в бюджет подоходный налог (налог на доходы) в сумме 1303373 рубля; неперечисленный подоходный налог составил 3236521 рубль.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки расчетов, проведенной сторонами по указанию арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 9, пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 1998-1, статьей 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а в случае выплаты дохода из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В рассматриваемом случае Обществом не перечислен в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 3236521 рубль, удержанный с выплаченной заработной платы. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества возникла недоимка по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в указанной сумме.
Поскольку неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа по эпизоду доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанному с выплатой Обществом заработной платы из кассы предприятия.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу А42-10035/03-23 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2005 ПО ДЕЛУ N А42-10035/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 февраля 2005 года Дело N А42-10035/2003
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.И.Протас, судей Т.И.Петренко, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю.Блажко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мурманскавтотранс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу А42-10035/2003 (судья Г.П.Янковая) по иску (заявлению) ОАО "Мурманскавтотранс" к Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области, 3-и лица: 1) Прокуратура Мурманской области, 2) Государственная инспекция труда по Мурманской области, о признании частично недействительным решения и требований, при участии: от заявителя - представителя А.Б.Багровой (доверенность от 27.02.04); от ответчика - не явился; от 3-х лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 10.12.03 N 04/406 и в соответствующей части требований от 10.12.03 N 04/1123, N 04/308 Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Мурманской области.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными принятые Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области решение от 10.12.03 N 04/406 в части взыскания штрафа в сумме 647306 рублей, взыскания задолженности по подоходному налогу в сумме 3236531 рубль и пени в сумме 1586728 рублей 99 копеек, требование от 10.12.03 N 04/308 в части взыскания штрафа в сумме 647306 рублей и требование от 10.12.03 N 04/1123 в части взыскания подоходного налога в сумме 3236531 рубль и пени в сумме 158672 рублей 99 копеек.
Решением суда от 02.11.04 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными решение от 10.12.03 N 04/406 и соответствующих ему частях требования от 10.12.03 N 04/308, N 04/1123 Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области по эпизодам:
- - доначисления пени за период с 01.01.2000 по 04.04.2000 за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на сумму 42777 рублей и задолженности по налогу на доходы по состоянию на 01.01.2000;
- - привлечения налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате по решениям Комиссии по трудовым спорам в виде штрафа в сумме 175560 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается; кроме того, отсутствуют основания для взыскания пени, и налоговым органом нарушены пресекательные сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания недоимки и пени.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Межрайонная ИМНС России N 1 по Мурманской области, Прокуратура Мурманской области и Государственная инспекция труда по Мурманской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в арбитражный апелляционный суд не поступили возражения ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N 1 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, полноты представления сведений о доходах физических лиц за период с 05.02.2000 по 31.12.2004, правильности исчисления, полноты уплаты единого социального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 10.11.2003 N 255 и принято решение от 10.12.03 N 04/406, в силу которого Общество в том числе было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 647306 рублей, а также Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 3236531 рубль и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1586728 рублей.
На основании указанного решения налоговым органом Обществу были направлены требования от 10.12.03 N 04/1123, N 04/308 с предложением в том числе внести в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3236531 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1586728 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 647306 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по оспариваемому эпизоду, посчитал, что решение и требования в данной части приняты налоговым органом правомерно.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2000 по 31.12.2002 Обществом с выплаченной заработной платы исчислен и удержан подоходный налог, налог на доходы в сумме 4593904 рубля (в том числе 876862 рубля - подоходный налог, исчисленный и удержанный с заработной платы, выплаченной по удостоверениям КТС), в этот период фактически перечислен в бюджет подоходный налог (налог на доходы) в сумме 1303373 рубля; неперечисленный подоходный налог составил 3236521 рубль.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки расчетов, проведенной сторонами по указанию арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 9, пунктом 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 1998-1, статьей 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а в случае выплаты дохода из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В рассматриваемом случае Обществом не перечислен в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) в сумме 3236521 рубль, удержанный с выплаченной заработной платы. Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества возникла недоимка по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) в указанной сумме.
Поскольку неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарушение сроков исполнения обязанности по уплате налога в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа по эпизоду доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, связанному с выплатой Обществом заработной платы из кассы предприятия.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.04 по делу А42-10035/03-23 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)