Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Асташовой С.С. (доверенность от 11.01.2012) и Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011, постановление Четвертого арбитражного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "ТВЭЛ" (г. Москва, ОГРН 1027739121475; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (г. Шилка, Шилкинский район Забайкальского края; далее - налоговая инспекция) осуществить действия по уплате процентов в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании с налоговой инспекции уплаченной государственной пошлины в сумме 53 388 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент принятия налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества у нее отсутствовали сведения регистрирующего органа о прекращении права собственности налогоплательщика на имущество, при принятии этих решений инспекция руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией вынесены решения N 4637, 4638, 4639 от 11.05.2011, которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, находящимся в Сбербанке России ОАО (N 40702810800020106097), АБ "Газпромбанк" ЗАО (N 40702810600000017452), ОАО "Нордеа Банк" (N 40702810102000082922, 40702840402000082922, 40702840702001082922), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Указанные решения приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца (квартальный) 2011 года.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 07.06.2011 N 11-19/9411, в котором указало на незаконность принятых решений и об их отмене, поскольку с 15.01.2008 у него прекратилось обязательство по уплате налога на имущество организаций и по предоставлению налоговой декларации ввиду передачи соответствующих объектов и права собственности на недвижимое имущество третьему лицу, о чем ранее сообщалось налоговой инспекции.
В ответ на указанное письмо налоговая инспекция сообщила обществу, что на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ею приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.06.2011 N 11-19/10688 об уплате процентов, подлежащих начислению согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.10.2011 N 2.13-20/425ЮЛ/10632 действия налоговой инспекции, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны правомерными.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налоговой инспекции осуществить действия по уплате процентов в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного вынесения налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам общества, поскольку с учетом положений статей 80, 374 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговую инспекцию расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года в связи с отсутствием объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Положения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяются лишь в отношении факта непредставления налоговой декларации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2011 года, не может являться основанием для применения указанной нормы.
В отношении данного вывода судов налоговая инспекция в кассационной жалобе доводы не приводит.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у судов оснований для взыскания процентов, поскольку на момент принятия налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества у нее отсутствовали сведения регистрирующего органа о прекращении права собственности налогоплательщика на имущество, обоснованно отклонены судами двух инстанций.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Обязанность представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество установлена пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для налогоплательщиков.
Учитывая, что на момент наступления обязанности по представлению авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года у общества отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества, оно не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению декларации по данному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011, постановление Четвертого арбитражного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9435/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N А78-9435/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Асташовой С.С. (доверенность от 11.01.2012) и Савватеевой Н.С. (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011, постановление Четвертого арбитражного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество "ТВЭЛ" (г. Москва, ОГРН 1027739121475; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (г. Шилка, Шилкинский район Забайкальского края; далее - налоговая инспекция) осуществить действия по уплате процентов в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании с налоговой инспекции уплаченной государственной пошлины в сумме 53 388 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент принятия налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества у нее отсутствовали сведения регистрирующего органа о прекращении права собственности налогоплательщика на имущество, при принятии этих решений инспекция руководствовалась нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания процентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией вынесены решения N 4637, 4638, 4639 от 11.05.2011, которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, находящимся в Сбербанке России ОАО (N 40702810800020106097), АБ "Газпромбанк" ЗАО (N 40702810600000017452), ОАО "Нордеа Банк" (N 40702810102000082922, 40702840402000082922, 40702840702001082922), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Указанные решения приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца (квартальный) 2011 года.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 07.06.2011 N 11-19/9411, в котором указало на незаконность принятых решений и об их отмене, поскольку с 15.01.2008 у него прекратилось обязательство по уплате налога на имущество организаций и по предоставлению налоговой декларации ввиду передачи соответствующих объектов и права собственности на недвижимое имущество третьему лицу, о чем ранее сообщалось налоговой инспекции.
В ответ на указанное письмо налоговая инспекция сообщила обществу, что на основании пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации ею приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.06.2011 N 11-19/10688 об уплате процентов, подлежащих начислению согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.10.2011 N 2.13-20/425ЮЛ/10632 действия налоговой инспекции, выразившиеся в неначислении и невыплате процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны правомерными.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налоговой инспекции осуществить действия по уплате процентов в сумме 6 077 732 рубля 53 копейки.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного вынесения налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по счетам общества, поскольку с учетом положений статей 80, 374 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговую инспекцию расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года в связи с отсутствием объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Положения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяются лишь в отношении факта непредставления налоговой декларации, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2011 года, не может являться основанием для применения указанной нормы.
В отношении данного вывода судов налоговая инспекция в кассационной жалобе доводы не приводит.
Доводы налоговой инспекции об отсутствии у судов оснований для взыскания процентов, поскольку на момент принятия налоговой инспекцией решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества у нее отсутствовали сведения регистрирующего органа о прекращении права собственности налогоплательщика на имущество, обоснованно отклонены судами двух инстанций.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Обязанность представлять в налоговые органы налоговые расчеты и налоговую декларацию по налогу на имущество установлена пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации лишь для налогоплательщиков.
Учитывая, что на момент наступления обязанности по представлению авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года у общества отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества, оно не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, отсутствовала и обязанность по представлению декларации по данному налогу.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011, постановление Четвертого арбитражного суда от 4 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)