Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11226/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Ф. - дов. N 1 от 18.11.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый чековый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-13353/05-87-143, принятое судьей М., по заявлению ОАО "Первый чековый" к ИФНС РФ N 3 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканные налоги и пени,
ОАО "Первый чековый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 3 по г. Москве возвратить ОАО "Первый чековый" излишне взысканный налог на прибыль в сумме 39980 руб. 38 коп. и пени в сумме 1136 руб., а также излишне уплаченные налоги в сумме 84411 руб. 62 коп., всего - 125528 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.07.2005 удовлетворил заявленное ОАО "Первый чековый" требование частично. На ИФНС РФ N 3 по г. Москве возложена обязанность возвратить из соответствующего бюджета ОАО "Первый чековый" излишне взысканный налог на прибыль в сумме 19166 руб. и пени в сумме 1136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Первый чековый" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2002 г. ОАО "Первый чековый" в соответствии с решением собрания акционеров от 22.08.2002 находится в процессе ликвидации. В связи с добровольной ликвидацией заявителя Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.08.2004 N 05-14с/81-104439-148, согласно которому у ОАО "Первый чековый" установлены неуплата налога на прибыль в городской бюджет в размере 58037 руб. и штрафы на сумму 126600 руб. Сумма штрафа в процессе судебных заседаний была скорректирована сторонами до 123655 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 28748 руб., в бюджет субъекта РФ - 94907 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Налоговая инспекция на основании своего решения от 12.08.2004 N 05-14с/81-104439-148 выставила в адрес налогоплательщика ОАО "Первый чековый" требование N 110д об уплате налога по состоянию на 18 августа 2004 г. (т. 2, л. д. 88), указав при этом, что за организацией числится общая задолженность в сумме 188077 руб., состоящая из недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 58037 руб., пеней в сумме 3440 руб. и штрафа в сумме 126600 руб. с установлением срока уплаты до 30.08.2004.
Однако требование N 110д об уплате налога по состоянию на 18 августа 2004 г. организацией исполнено не было и ИМНС РФ N 3 г. Москвы было вынесено решение N 73 д от 08.10.2004 о взыскании налога, сбора, пеней в порядке ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения N 249 от 08.10.2004 на сумму недоимки у истца по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 58037 руб. и задолженности по пеням на сумму 3440 руб., что в общей сумме составило 61477 руб.
В связи с тем, что впоследствии задолженность истцом была частично заплачена добровольно по платежному поручению N 239 от 16.08.2004 на сумму 14723 руб., Налоговая инспекция своим письмом вернула из ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" инкассовое поручение N 249 от 08.10.2004 и на разницу недоимки выставила новое инкассовое поручение N 258 от 19.10.2004 на сумму 43314 руб. (недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ), т.е. 58037 руб. - 14723 руб. - 43314 руб. (не включая пени).
При этом Налоговая инспекция согласна с тем, что у ОАО "Первый чековый" имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 43313 руб., но в федеральный бюджет.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что налог на прибыль за 2003 год был уплачен на 16.08.04 полностью, а дополнительное взыскание 19.10.04 43314 руб. явилось, соответственно, излишне взысканной суммой, апелляционным судом отклоняется.
Апелляционный суд считает, что Налоговая инспекция не имела возможности произвести данное действие, обозначенное налогоплательщиком, в силу того, что в соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что для взыскания данного штрафа - 123655 руб. ответчик был обязан обратиться с иском в арбитражный суд согласно пунктам 1, 2 статьи 104 НК РФ и взыскать штрафы только в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ. Эти требования НК РФ Инспекцией не были выполнены, в связи с чем обязанность (и, соответственно, задолженность) заявителя по уплате указанного штрафа не возникла.
Данный довод заявителя об обязательном применении п. 1 и п. 2 ст. 104 НК РФ апелляционный суд признает необоснованным, т.к. данной нормой устанавливается общий порядок взыскания штрафных санкций. ОАО "Первый чековый" находится в стадии ликвидации, в связи с чем применяется специальный порядок - ст. 49 НК РФ - проведение зачета переплат в счет недоимок, пеней и штрафов.
Довод о том, что суд не принял мер по прекращению длительного сокрытия Инспекцией существенных для данного дела данных, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное решение суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 67 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем заявлялось подобное ходатайство об истребовании доказательств у заинтересованного лица. В связи с этим апелляционный суд находит данный довод заявителя несостоятельным.
Довод о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по делу N 09АП-1210/04-АК признан недействительным штраф в сумме 3823 руб. 80 коп., наложенный ответчиком на истца, и эта сумма не принята во внимание судом и не включена им в сумму подлежащих взысканию с ответчика средств, отклоняется апелляционным судом.
Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал в решении, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванная неправомерно взысканная сумма штрафа должна быть возвращена заявителю в порядке исполнительного производства.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-13353/05-87-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2005, 11.10.2005 N 09АП-11226/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-13353/05-87-143
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 октября 2005 г. Дело N 09АП-11226/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Ф. - дов. N 1 от 18.11.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый чековый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-13353/05-87-143, принятое судьей М., по заявлению ОАО "Первый чековый" к ИФНС РФ N 3 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканные налоги и пени,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Первый чековый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС N 3 по г. Москве возвратить ОАО "Первый чековый" излишне взысканный налог на прибыль в сумме 39980 руб. 38 коп. и пени в сумме 1136 руб., а также излишне уплаченные налоги в сумме 84411 руб. 62 коп., всего - 125528 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.07.2005 удовлетворил заявленное ОАО "Первый чековый" требование частично. На ИФНС РФ N 3 по г. Москве возложена обязанность возвратить из соответствующего бюджета ОАО "Первый чековый" излишне взысканный налог на прибыль в сумме 19166 руб. и пени в сумме 1136 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ОАО "Первый чековый" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2002 г. ОАО "Первый чековый" в соответствии с решением собрания акционеров от 22.08.2002 находится в процессе ликвидации. В связи с добровольной ликвидацией заявителя Налоговой инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 12.08.2004 N 05-14с/81-104439-148, согласно которому у ОАО "Первый чековый" установлены неуплата налога на прибыль в городской бюджет в размере 58037 руб. и штрафы на сумму 126600 руб. Сумма штрафа в процессе судебных заседаний была скорректирована сторонами до 123655 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 28748 руб., в бюджет субъекта РФ - 94907 руб.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Налоговая инспекция на основании своего решения от 12.08.2004 N 05-14с/81-104439-148 выставила в адрес налогоплательщика ОАО "Первый чековый" требование N 110д об уплате налога по состоянию на 18 августа 2004 г. (т. 2, л. д. 88), указав при этом, что за организацией числится общая задолженность в сумме 188077 руб., состоящая из недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 58037 руб., пеней в сумме 3440 руб. и штрафа в сумме 126600 руб. с установлением срока уплаты до 30.08.2004.
Однако требование N 110д об уплате налога по состоянию на 18 августа 2004 г. организацией исполнено не было и ИМНС РФ N 3 г. Москвы было вынесено решение N 73 д от 08.10.2004 о взыскании налога, сбора, пеней в порядке ст. 46 НК РФ путем направления в банк инкассового поручения N 249 от 08.10.2004 на сумму недоимки у истца по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 58037 руб. и задолженности по пеням на сумму 3440 руб., что в общей сумме составило 61477 руб.
В связи с тем, что впоследствии задолженность истцом была частично заплачена добровольно по платежному поручению N 239 от 16.08.2004 на сумму 14723 руб., Налоговая инспекция своим письмом вернула из ОАО "ВНЕШТОРГБАНК" инкассовое поручение N 249 от 08.10.2004 и на разницу недоимки выставила новое инкассовое поручение N 258 от 19.10.2004 на сумму 43314 руб. (недоимка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ), т.е. 58037 руб. - 14723 руб. - 43314 руб. (не включая пени).
При этом Налоговая инспекция согласна с тем, что у ОАО "Первый чековый" имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 43313 руб., но в федеральный бюджет.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что налог на прибыль за 2003 год был уплачен на 16.08.04 полностью, а дополнительное взыскание 19.10.04 43314 руб. явилось, соответственно, излишне взысканной суммой, апелляционным судом отклоняется.
Апелляционный суд считает, что Налоговая инспекция не имела возможности произвести данное действие, обозначенное налогоплательщиком, в силу того, что в соответствии с ч. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что для взыскания данного штрафа - 123655 руб. ответчик был обязан обратиться с иском в арбитражный суд согласно пунктам 1, 2 статьи 104 НК РФ и взыскать штрафы только в судебном порядке в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ. Эти требования НК РФ Инспекцией не были выполнены, в связи с чем обязанность (и, соответственно, задолженность) заявителя по уплате указанного штрафа не возникла.
Данный довод заявителя об обязательном применении п. 1 и п. 2 ст. 104 НК РФ апелляционный суд признает необоснованным, т.к. данной нормой устанавливается общий порядок взыскания штрафных санкций. ОАО "Первый чековый" находится в стадии ликвидации, в связи с чем применяется специальный порядок - ст. 49 НК РФ - проведение зачета переплат в счет недоимок, пеней и штрафов.
Довод о том, что суд не принял мер по прекращению длительного сокрытия Инспекцией существенных для данного дела данных, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное решение суда, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 4 ст. 67 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем заявлялось подобное ходатайство об истребовании доказательств у заинтересованного лица. В связи с этим апелляционный суд находит данный довод заявителя несостоятельным.
Довод о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 по делу N 09АП-1210/04-АК признан недействительным штраф в сумме 3823 руб. 80 коп., наложенный ответчиком на истца, и эта сумма не принята во внимание судом и не включена им в сумму подлежащих взысканию с ответчика средств, отклоняется апелляционным судом.
Данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал в решении, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванная неправомерно взысканная сумма штрафа должна быть возвращена заявителю в порядке исполнительного производства.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-13353/05-87-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)