Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корона К" генерального директора Григорьева А.А. (приказ от 08.11.2007 N 9) и Кузнецовой С.В. (доверенность от 27.03.2009, б/н), рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5435/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.05.2008 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 012 500 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые указаны в заявлении и апелляционной жалобе. Так, по мнению подателя жалобы, игорное заведение не было готово к эксплуатации, игроков в зале не находилось, игровые автоматы включались для проверки их технического состояния. Общество считает, что не обязано было сообщать налоговому органу о проводимых в игорном заведении ремонтных работах и сроках их окончания. Заявитель также ссылается на то, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 19.02.2008, не связан с мероприятиями по осуществлению налогового контроля, проведен без извещения Общества и в отсутствие его законного представителя.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса согласно лицензии N 001609, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, на период с 26.05.2003 по 26.05.2008.
Заявитель 01.06.2007 обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты налога на игорный бизнес в связи с проведением ремонтных работ в игровом зале, находящемся по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37А (том 1, лист 111).
На основании заявления налогоплательщика от 03.07.2007 о регистрации изменений (уменьшений) количества игровых автоматов налоговый орган 06.07.2007 снял с регистрации 50 игровых автоматов, установленных по названному адресу.
Позднее, 19.02.2008, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в форме осмотра указанного игорного заведения в целях проверки правильности и своевременности регистрации игровых автоматов.
В ходе проверки выяснено, что по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37А, находится двухэтажное здание, на первом этаже которого расположен игровой зал. В нем установлено 45 включенных в сеть и работающих игровых автоматов. В игровом зале также расположен бар, где осуществляется реализация продовольственных товаров. Помещение оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, имеются санитарная комната и служебное помещение для отдыха персонала. В зале постоянно находятся администратор и охранник. Установлен круглосуточный режим работы. На втором этаже названного здания, находящемся в процессе подготовки к вводу в эксплуатацию, имеются 32 выключенных и неработающих игровых автомата.
Осмотр производился должностными лицами налогового органа в присутствии администратора игрового зала Марченко А.А. и двух понятых с применением фотосъемки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 19.02.2008 N 2 и приложениях к нему (том 1, листы 24 - 30, 51 - 53, 67 - 70).
Инспекцией составлен акт от 31.03.2008 N 1/23-14/Б/2278 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.05.2008 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 1 012 500 руб. штрафа.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что допущенное заявителем нарушение законодательства о налогах и сборах в части регистрации игровых автоматов является подтвержденным. Порядок привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюден, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данном случае не имеется.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По положениям пункта 4 той же статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из вышеприведенных норм следует, что каждый игровой автомат должен быть зарегистрирован налогоплательщиком по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, статьей 366 НК РФ установлен определенный порядок регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес, за неисполнение которого налогоплательщик несет налоговую ответственность по статье 129.2 НК РФ.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что 45 игровых автоматов, включенных в сеть и находившихся на момент осмотра (19.02.2008) в рабочем состоянии, зарегистрированы ранее по другим адресам. По адресу проверяемого объекта (город Тверь, улица Ленина, дом 37 А) спорные игровые автоматы не зарегистрированы, что Обществом не оспаривается.
Данный факт подтверждается данными протокола осмотра от 19.02.2008 N 2, свидетельствами о регистрации объектов налогообложения от 03.03.2008 N 521 и о снятии с регистрации данных объектов от 06.07.2008.
В то же время суды правильно указали на то, что пункт 2 статьи 366 НК РФ содержит императивное правило о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес исключительно по месту установки этого объекта.
Судами установлено, что на момент проведения осмотра игровые автоматы были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности, объекты находились на территории, доступной любому посетителю, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.02.2008 и приложенные к нему фотоматериалы. Более того, на каждый игровой автомат имеются акты о проведении контроля и декларации о соответствии оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату. Доступ посетителей к игровым автоматам ограничен не был. Напротив, Обществом была размещена соответствующая рекламная информация.
Таким образом, спорные игровые автоматы были установлены налогоплательщиком и эксплуатировались им в обычном рабочем режиме.
Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ не зарегистрировало в налоговом органе 45 игровых автоматов по месту их фактической установки и эксплуатации, что влечет налоговую ответственность по статье 129.2 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Так, проведение ремонтных работ на втором этаже здания по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37 А, в то время как игровой зал расположен на первом этаже названного здания и работал в круглосуточном режиме, не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии регистрации спорных игровых автоматов и о фактической их эксплуатации по целевому назначению.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры осмотра помещения также правильно признана судами несостоятельной.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Налоговое законодательство не содержит запрета на осмотр помещений налогоплательщика по поручению руководителя налогового органа.
Следует также учесть, что осмотр игрового зала Общества производился Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 указано, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль на стадии регистрации объекта налогообложения, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
В данном случае судами установлено, что осмотр игрового зала, в котором установлено 45 работающих игровых автоматов, был произведен в соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ на основании поручения начальника Инспекции Яковицкого Д.А. от 19.02.2008, с которым в этот же день был ознакомлен представитель Общества - администратор Марченко А.А., исполняющий в проверяемый период обязанности генерального директора Общества Григорьева А.А., что подтверждается протоколом опроса Григорьева А.А. от 21.03.2008 (том 1, листы 61 - 65).
В осмотре помещения участвовали как понятые Сердюк В.В. и Травкин М.А., так и представитель Общества - администратор Марченко А.А. (том 1, листы 24 - 29).
Заявлений, замечаний и жалоб в отношении сведений, содержащихся в протоколе осмотра помещения от 19.02.2008 N 2, от понятых и представителя Общества не поступило, о чем имеется соответствующая отметка.
На основании названного протокола Инспекцией был составлен акт от 31.03.2008 N 1/23-14/Б/2278 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. На данный акт налогоплательщиком были представлены соответствующие возражения, которые рассмотрены налоговым органом в установленном порядке с участием представителя Общества Бакурова М.В., что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекцией было обеспечено Обществу соблюдение прав при производстве осмотра игрового зала, при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.
Эти права были реализованы заявителем путем участия представителя Марченко А.А. (исполняющего на тот момент обязанности генерального директора Общества Григорьева А.А.) в осмотре помещения 19.02.2008, путем подачи соответствующих возражений на акт проверки и участия представителя Общества в рассмотрении материалов налогового контроля и вынесении оспариваемого решения.
Процедура, установленная статьей 101.4 НК РФ, в данном случае налоговым органом не нарушена.
Следовательно, Инспекцией соблюдены права и законные интересы заявителя при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 1 012 500 руб. штрафа.
При таких условиях кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А66-5435/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А66-5435/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А66-5435/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корона К" генерального директора Григорьева А.А. (приказ от 08.11.2007 N 9) и Кузнецовой С.В. (доверенность от 27.03.2009, б/н), рассмотрев 30.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5435/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.05.2008 N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 012 500 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые указаны в заявлении и апелляционной жалобе. Так, по мнению подателя жалобы, игорное заведение не было готово к эксплуатации, игроков в зале не находилось, игровые автоматы включались для проверки их технического состояния. Общество считает, что не обязано было сообщать налоговому органу о проводимых в игорном заведении ремонтных работах и сроках их окончания. Заявитель также ссылается на то, что осмотр помещения, по результатам которого составлен протокол от 19.02.2008, не связан с мероприятиями по осуществлению налогового контроля, проведен без извещения Общества и в отсутствие его законного представителя.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса согласно лицензии N 001609, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, на период с 26.05.2003 по 26.05.2008.
Заявитель 01.06.2007 обратился в Инспекцию с заявлением об освобождении его от уплаты налога на игорный бизнес в связи с проведением ремонтных работ в игровом зале, находящемся по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37А (том 1, лист 111).
На основании заявления налогоплательщика от 03.07.2007 о регистрации изменений (уменьшений) количества игровых автоматов налоговый орган 06.07.2007 снял с регистрации 50 игровых автоматов, установленных по названному адресу.
Позднее, 19.02.2008, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в форме осмотра указанного игорного заведения в целях проверки правильности и своевременности регистрации игровых автоматов.
В ходе проверки выяснено, что по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37А, находится двухэтажное здание, на первом этаже которого расположен игровой зал. В нем установлено 45 включенных в сеть и работающих игровых автоматов. В игровом зале также расположен бар, где осуществляется реализация продовольственных товаров. Помещение оборудовано охранной и пожарной сигнализацией, имеются санитарная комната и служебное помещение для отдыха персонала. В зале постоянно находятся администратор и охранник. Установлен круглосуточный режим работы. На втором этаже названного здания, находящемся в процессе подготовки к вводу в эксплуатацию, имеются 32 выключенных и неработающих игровых автомата.
Осмотр производился должностными лицами налогового органа в присутствии администратора игрового зала Марченко А.А. и двух понятых с применением фотосъемки. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 19.02.2008 N 2 и приложениях к нему (том 1, листы 24 - 30, 51 - 53, 67 - 70).
Инспекцией составлен акт от 31.03.2008 N 1/23-14/Б/2278 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о допущенных Обществом нарушениях норм главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.05.2008 N 3, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 1 012 500 руб. штрафа.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что допущенное заявителем нарушение законодательства о налогах и сборах в части регистрации игровых автоматов является подтвержденным. Порядок привлечения Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюден, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данном случае не имеется.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 рассматриваемой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По положениям пункта 4 той же статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Из вышеприведенных норм следует, что каждый игровой автомат должен быть зарегистрирован налогоплательщиком по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Таким образом, статьей 366 НК РФ установлен определенный порядок регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес, за неисполнение которого налогоплательщик несет налоговую ответственность по статье 129.2 НК РФ.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" указал, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что 45 игровых автоматов, включенных в сеть и находившихся на момент осмотра (19.02.2008) в рабочем состоянии, зарегистрированы ранее по другим адресам. По адресу проверяемого объекта (город Тверь, улица Ленина, дом 37 А) спорные игровые автоматы не зарегистрированы, что Обществом не оспаривается.
Данный факт подтверждается данными протокола осмотра от 19.02.2008 N 2, свидетельствами о регистрации объектов налогообложения от 03.03.2008 N 521 и о снятии с регистрации данных объектов от 06.07.2008.
В то же время суды правильно указали на то, что пункт 2 статьи 366 НК РФ содержит императивное правило о регистрации объекта обложения налогом на игорный бизнес исключительно по месту установки этого объекта.
Судами установлено, что на момент проведения осмотра игровые автоматы были размещены в подготовленном для проведения азартных игр помещении, на них отсутствовали какие-либо предупреждения либо другие признаки неисправности, объекты находились на территории, доступной любому посетителю, о чем свидетельствует протокол осмотра от 19.02.2008 и приложенные к нему фотоматериалы. Более того, на каждый игровой автомат имеются акты о проведении контроля и декларации о соответствии оборудования требованиям, предъявляемым к игровому автомату. Доступ посетителей к игровым автоматам ограничен не был. Напротив, Обществом была размещена соответствующая рекламная информация.
Таким образом, спорные игровые автоматы были установлены налогоплательщиком и эксплуатировались им в обычном рабочем режиме.
Следовательно, является правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ не зарегистрировало в налоговом органе 45 игровых автоматов по месту их фактической установки и эксплуатации, что влечет налоговую ответственность по статье 129.2 НК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Так, проведение ремонтных работ на втором этаже здания по адресу: город Тверь, улица Ленина, дом 37 А, в то время как игровой зал расположен на первом этаже названного здания и работал в круглосуточном режиме, не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии регистрации спорных игровых автоматов и о фактической их эксплуатации по целевому назначению.
Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры осмотра помещения также правильно признана судами несостоятельной.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, но в рамках правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и с соблюдением установленной названным Кодексом процедуры.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Таким образом, формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.
Налоговое законодательство не содержит запрета на осмотр помещений налогоплательщика по поручению руководителя налогового органа.
Следует также учесть, что осмотр игрового зала Общества производился Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.
В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 указано, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль на стадии регистрации объекта налогообложения, поскольку преследует цель осуществления налогового контроля за общим количеством объектов налогообложения и порядком исчисления налога.
В данном случае судами установлено, что осмотр игрового зала, в котором установлено 45 работающих игровых автоматов, был произведен в соответствии со статьями 31 и 92 НК РФ на основании поручения начальника Инспекции Яковицкого Д.А. от 19.02.2008, с которым в этот же день был ознакомлен представитель Общества - администратор Марченко А.А., исполняющий в проверяемый период обязанности генерального директора Общества Григорьева А.А., что подтверждается протоколом опроса Григорьева А.А. от 21.03.2008 (том 1, листы 61 - 65).
В осмотре помещения участвовали как понятые Сердюк В.В. и Травкин М.А., так и представитель Общества - администратор Марченко А.А. (том 1, листы 24 - 29).
Заявлений, замечаний и жалоб в отношении сведений, содержащихся в протоколе осмотра помещения от 19.02.2008 N 2, от понятых и представителя Общества не поступило, о чем имеется соответствующая отметка.
На основании названного протокола Инспекцией был составлен акт от 31.03.2008 N 1/23-14/Б/2278 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. На данный акт налогоплательщиком были представлены соответствующие возражения, которые рассмотрены налоговым органом в установленном порядке с участием представителя Общества Бакурова М.В., что отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекцией было обеспечено Обществу соблюдение прав при производстве осмотра игрового зала, при составлении акта и вынесении оспариваемого решения.
Эти права были реализованы заявителем путем участия представителя Марченко А.А. (исполняющего на тот момент обязанности генерального директора Общества Григорьева А.А.) в осмотре помещения 19.02.2008, путем подачи соответствующих возражений на акт проверки и участия представителя Общества в рассмотрении материалов налогового контроля и вынесении оспариваемого решения.
Процедура, установленная статьей 101.4 НК РФ, в данном случае налоговым органом не нарушена.
Следовательно, Инспекцией соблюдены права и законные интересы заявителя при привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 1 012 500 руб. штрафа.
При таких условиях кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А66-5435/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)