Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Гринькин В.А., директор, приказ N 2 от 26.03.2008 г., Лукьянец А.А. по доверенности от 15.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Наточий А.А. по доверенности от 15.01.2010 г., Сафонова Е.А. по доверенности от 15.01.2010 г., Шумкова Е.В. по доверенности от 15.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 марта 2010 года по делу N А03-4179/2009 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N РА-40-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 г. N РА-40-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Мегалайн" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N РА-40-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме пени налоговых санкций в соответствии с уточненными требованиями в суде первой инстанции (л.д. 12 - 15, т. 8) и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права; из представленных в материалы дела доказательств следует, что все контрагенты ООО "Мегалайн" полностью отражали спорные операции в своем учете и включали в налоговую базу НДС и налог на прибыль; все сделки носили реальный характер и связаны с осуществление предпринимательской деятельности.
Инспекций доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 02.06.2010 г.), просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав то, что установленная взаимосвязь в совокупности с наличием особых форм расчетов и платежей (расчеты векселями, зачеты взаимных требований), единичный характер сделок свидетельствуют о получении ООО "Мегалайн" необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ООО "Мегалайн" части по неправомерному отказу в применении налоговых вычетов по НДС и как следствие доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с поставщиками ГСМ ООО "АлтайРегионСнаб" - 1 094 702 руб. (НДС), ООО "АлтайСпецОйл" - 684 441 руб., ИП Гринькин - 1 607 339 руб., ООО "Комета" - 1 190 438 руб., ООО "Компания СК" - 7 752 953 руб., ООО "Компания Глория" - 6 254 237 руб. (стр. 23, 24 решения Инспекции N РА-40-11 (л.д. 28, 30 т. 1)), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. подлежащим отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкции по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория".
Следуя материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегалайн", по результатам которой принято решение N РА-40-11 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 2 763 041 руб., НДС - 16 534 215 руб., ЕНВД - 425 196 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль 401 245,89 руб., по НДС - 2 794 699,28 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль 552 608,20 руб., по НДС - 3 306 843 руб., по ЕНВД - 85 039,20 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕНВД - 127 558,20 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.09.2009 г. и дополнительным решением от 20.03.2009 г., решение Инспекции N РА-40-11 отменено в части доначисления налога на прибыль 2 148 320 руб., пени по налогу на прибыль 342 568,83 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 429 664 руб., в части предложения уплатить ЕНВД 425 196 руб., пени по нему 39 490,08 руб., штрафа за неуплату ЕНВД 85 039 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 127 558,20 руб.; в оставшейся без изменения части решения Инспекция применила штраф за неуплату налога на прибыль 122 944, 20 руб., за неуплату НДС 3 306 843,00 руб., предложила уплатить налог на прибыль 614 721 руб., НДС - 16 534 215 руб., пени по налогу на прибыль - 58 677 руб., по НДС- 2 794 699,28 руб., пени по НДФЛ - 3 705,15 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) в отношении налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части (применительно к обжалуемой заявителем) налоговых вычетов по НДС в цене приобретения ГСМ.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
При соблюдении требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).
Основанием для непринятия Инспекцией заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС явились: наличие финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами ООО "Мегалайн" с ООО "Алтайрегионснаб", с предпринимателем Гринькиным В.А., который является учредителем ООО "Мегалайн"; руководителем ООО "Алтайрегионснаб" являлся Иванов В.В., который в 2006 г. был сотрудником ООО "Мегалайн"; учредителями ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", ООО "Вэлком" являлись Гринькин В.А. и Мордовин, директором ООО "Вэлком" Иванов В.В., который с августа 2006 г. являлся директором и главным бухгалтером ООО "АлтайРегионСнаб"; не представления ООО "Мегалайн" первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "Мегалайн".
Оценив в совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ положенные Инспекцией в основу принятого решения по неприменению к вычету заявленных сумм НДС обстоятельства, а именно: численность ООО "АлтайРегионСнаб" за период с января по сентябрь 2006 г. составляла 2 человека, транспортные средства отсутствовали, в балансовом отчете деятельность по продаже товаров не отражена, расчетные счета ООО "Мегалайн", ООО "АлтайРегионСнаб" открыты в одном банке - ВТБ Северо-Запад; применение налоговых вычетов по приобретению у ООО "АлтайРегионСнаб" ГСМ по счетам-фактурам N 1, 3, 4, 5 на сумму 10 183 990,23 руб., в том числе, НДС - 1 553 490,04 руб. без представления первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "Мегалайн", произведения расчетов заявителя с ООО "АлтайРегионСнаб" на 3 786 553 руб. векселями, на 2 320 437,23 руб. взаимозачетом; 4 092 450 руб. по расчетному счету, с учетом того, что в счет расчетов ООО "Мегалайн" передало векселя, которые до их передачи были обналичены другими организациями (за исключением двух, которые были обналичены также не ООО "АлтайРегионСнаб", а ООО "Глобус"); перечисления ООО "АлтайРегионСнаб" денежных средств, полученных от ООО "Мегалайн" в тот же день ООО "Вэлком", где учредителем, как и в ООО "Мегалайн" является Гринькин В.А., имеющих один юридический адрес, в одном банке открыты расчетные счета (исходя из ответа банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АлтайРегионСнаб"); включения ООО "Мегалайн" в расходы одного счета-фактуры N 1 от 25.06.07 г. на 10 537 000 руб., НДС 1 607 339,00 руб. за ГСМ ИП Гринькина В.А., без представления документов, свидетельствующих о передаче товара от Гринькина В.А. к ООО "Мегалайн"; оплаты через расчетный счет в одном банке 25.06.2007 г., а 26.06.2007 г. Гринькин В.А. перечислил сумму 10 504 075 руб. ООО "Вэлком", в последнем, является учредителем; по ООО "АлтайСпецОйл" включение в расходы счетов-фактур N 6 от 02.06.2006 г., N 5 от 07.06.2006 г. на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 441,00 руб. при численности общества 1 человек, отсутствии транспортных средств и доказательств доставки груза ООО "Мегалайн", произведения расчетов зачетом взаимных требований без предоставления основания возникновения взаимных требований, несения ООО "Мегалайн" расходов по приобретенным товарам, в счет которых погашена взаимная задолженность сторон, не представления оборотно-сальдовых ведомостей по учету и движению товара, приобретенного и переданного ООО "АлтайСпецОйл" в погашения имеющейся задолженности ООО "АлтайСпецОйл" перед ООО "Мегалайн"; представление по всем трем поставщикам ООО "Мегалайн" счетов-фактур и товарных накладных о принятии на учет ГСМ без указания сведений о лицах, производившем отпуск ГСМ (л.д. 39 - 42, т. 2 - ООО "АлтайРегионСнаб", л.д. 90, 91, т. 2 - ООО "АлтайСпецОйл", л.д. 134, т. 2 - ИП Гринькин В.А.); груз ООО "Мегалайн" значится принятым Гринькиным В.А. и Полосухиной И.Г. в отсутствие сведений о том, у кого принят ГСМ, обоснованно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие реальность произведенных операций, а, следовательно, права на вычет НДС в части взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доводы Общества о том, что поставщики доставляли ГСМ для ООО "Мегалайн" пользуясь услугами сторонних организаций, документально не подтверждены, в товарной накладной отсутствуют сведения о сдатчике ГСМ и о транспортном средстве, доставившем ГСМ; наличие у заявителя договора с ООО "М.Г.Т." на хранение товара не свидетельствует о приеме ГСМ от указанных поставщиков ООО "М.Г.Т.", поскольку по товарной накладной ГСМ получает Гринькин В.А. или Полосухина И.Г., а не работники от ООО "М.Г.Т.".
Так по счету-фактуре N 00000006 от 02.06.2006 г. дизельное топливо принято от ООО "АлтайСпецОйл" 01.06.06 г., а акты сдачи дизтоплива на хранение от 04.06.06 г., с учетом отсутствия у ООО "Мегалайн" достаточных емкостей для его хранения (л.д. 75 - 79, т. 3); исходя из представленных суду актов приема-передачи ГСМ на хранение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их формальном характере оформления, передачу ГСМ на хранение осуществил учредитель и директор ООО "Мегалайн" Гринькин В.А., а прием на хранение не должностное лицо, производящее хранение и отпуск груза, а директор ООО "М.Г.Т.", в котором Гринькин В.А. является учредителем.
Судом, также учтено, заявитель в дополнительном правовом обосновании (л.д. 45, т. 3) пояснил, что реализация товара не всегда связана с его транспортировкой, что акты передачи товара свидетельствуют только о смене собственника; вместе с тем, документально заявитель не подтвердил, что поставщики ООО "АлтайРегионСнаб", ООО "АлтайСпецОйл" также хранили ГСМ на складах ООО "М.Г.Т." и передавали ГСМ по документам ООО "Мегалайн".
В части непринятия вычетов, заявленных ООО "Мегалайн" по счетам-фактурам ООО "Комета" на сумму 1 190 438 руб., ООО "Компания СК" - 7 752 953 руб.
Согласно заключенных с обществами договоров (л.д. 119 - 123, т. 2) право собственности на товар переходит согласно даты отправки станции отправления на железнодорожных накладных.
Однако, заявитель не представил ж/д накладных, свидетельствующих об отгрузке для него товара, указанного в счетах-фактурах.
Ссылка ООО "Мегалайн" на отгрузку грузоотправителями поставщиками ГСМ на базу ООО "М.Г.Т." правомерно отклонена судом первой инстанции, анализ представленных заявителем документов свидетельствует, что грузоотправителем в счетах-фактурах ООО "Компания СК" значится сама Компания, (л.д. 116, 118, т. 3), ООО "Вэлком" г. Барнаул, учредитель Гринькин В.А. (л.д. 121, т. 3), ООО "Держава", г. Омск (л.д. 123, т. 3), ФГУ комбинат "Труд Росрезерва", г. Барнаул (л.д. 124 т. 3), т.е. два грузоотправителя находятся в г. Барнауле и передачу получение от него груза заявитель документально не подтвердил, а ООО "М.Г.Т." не подтвердило поступление от ООО "Компания СК" груза для ООО "Мегалайн" по ж/д транспорту, аналогично не представлено доказательств поступления ГСМ для ООО "Мегалайн" ООО "М.Г.Т." ГСМ от грузоотправителя ООО "Комета" - ЛПДС "Сакур" Новосибирской области; документы, свидетельствующие о фактической передаче ГСМ ООО "Мегалайн" не представлены; в ж/д накладных на отгрузку груза ж/д транспортом не указано, что бензин отгружен не грузополучателю ООО "М.Г.Т." по его договору с поставщиками или часть его предназначена для ООО "Мегалайн".
При документальном не подтверждении наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям со спорными контрагентами; а равно представления полного пакета документов, содержащих всю полноту сведений и соответствующих требованиям законодательства по установленным форме и содержанию, в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, обязанность по подтверждению которой возлагается на лицо, претендующее на соответствующие налоговые вычеты (возмещение НДС из бюджета), у Инспекции отсутствовали основания для принятия заявленного НДС к вычету, что правомерно поддержано судом первой инстанции.
В части ООО "Компания Глория" НДС в сумме 6 254 237 руб., представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснено, что претензий к содержанию и порядку оформления представленных первичных документов на приобретение ГСМ ООО "Мегалайн" у Инспекции не имелось, оплата за приобретение ГСМ осуществлена ООО "Мегалайн" на расчетный счет ООО "Компания Глория", вычеты не приняты по основанию несоответствия организации грузоотправителя ООО "Ландекс" (товарная накладная N 113 от 10.089.2007 г. (л.д. 132, т. 3) счету-фактуре N 116 от 10.09.2007 г. в качестве продавца указано ООО "Компания Глория", в качестве покупателя ООО "Мегалайн", договору от 09.08.2007 г. поставки нефтепродуктов N ГП-04, заключенному ООО "Мегалайн" с ООО "Компания Глория", так как ГСМ на склад ООО "Мегалайн" не поставлен, а по транзитной поставке, минуя принятие на учет ООО "Мегалайн", передан грузоотправителем напрямую непосредственному покупателю ГСМ у ООО "Мегалайн", указанное не опровергает доводы ООО "Мегалайн" о транзитной поставке ГСМ, при этом обстоятельства того, что ООО "Мегалайн" не поставило ГСМ покупателю, а равно невозможности реальной поставки ООО "Компания Глория" в адрес ООО "Мегалайн" ГСМ Инспекцией не установлено, так выписки по расчетному счету ООО "Компания Глория" не исследованы, факт не совершения операций и не ведения хозяйственной деятельности ООО "Компания Глория" в период совершения сделки с ООО "Мегалайн" не подтвержден, иная совокупность обстоятельств, перечисленных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 53, позволяющая усомниться в добросовестности ООО "Мегалайн" не добыта и в основу решение Инспекции не положена (п. 8 ст. 101 НК Ф), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о получении ООО "Мегалайн" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мегалайн" не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном по ООО "Компания Глория" размере 6 254 237 руб. в сентябре 2007 г. и признание законным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применение налоговых санкций.
В указанной части решения суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Мегалайн" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-40-11 от 30.12.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по операциям с ООО "Компания Глория".
Ссылка ООО "Мегалайн" на нарушение Инспекцией правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с не исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС выручки от последующей реализации ГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание; поскольку выручка от реализации ГСМ Инспекцией под сомнение не поставлена, в рамках налоговой проверки Инспекцией не приняты вычеты по приобретению ГСМ, а не по операциям дальнейшей реализации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ООО "Мегалайн" в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию путем возмещения ООО "Мегалайн" в размере 4000 рублей (2000 рублей по каждой инстанции).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года по делу N А03-4179/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-40-11 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория" в сумме 6 254 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Принять по делу новый судебный акт.
В указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" требования удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" судебные расходы в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 07АП-4626/10 ПО ДЕЛУ N А03-4179/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 07АП-4626/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
от заявителя: Гринькин В.А., директор, приказ N 2 от 26.03.2008 г., Лукьянец А.А. по доверенности от 15.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Наточий А.А. по доверенности от 15.01.2010 г., Сафонова Е.А. по доверенности от 15.01.2010 г., Шумкова Е.В. по доверенности от 15.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 24 марта 2010 года по делу N А03-4179/2009 (судья Доценко Э.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N РА-40-11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - ООО "Мегалайн", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 г. N РА-40-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "Мегалайн" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N РА-40-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме пени налоговых санкций в соответствии с уточненными требованиями в суде первой инстанции (л.д. 12 - 15, т. 8) и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права; из представленных в материалы дела доказательств следует, что все контрагенты ООО "Мегалайн" полностью отражали спорные операции в своем учете и включали в налоговую базу НДС и налог на прибыль; все сделки носили реальный характер и связаны с осуществление предпринимательской деятельности.
Инспекций доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 02.06.2010 г.), просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав то, что установленная взаимосвязь в совокупности с наличием особых форм расчетов и платежей (расчеты векселями, зачеты взаимных требований), единичный характер сделок свидетельствуют о получении ООО "Мегалайн" необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ООО "Мегалайн" части по неправомерному отказу в применении налоговых вычетов по НДС и как следствие доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с поставщиками ГСМ ООО "АлтайРегионСнаб" - 1 094 702 руб. (НДС), ООО "АлтайСпецОйл" - 684 441 руб., ИП Гринькин - 1 607 339 руб., ООО "Комета" - 1 190 438 руб., ООО "Компания СК" - 7 752 953 руб., ООО "Компания Глория" - 6 254 237 руб. (стр. 23, 24 решения Инспекции N РА-40-11 (л.д. 28, 30 т. 1)), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. подлежащим отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкции по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория".
Следуя материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мегалайн", по результатам которой принято решение N РА-40-11 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль в сумме 2 763 041 руб., НДС - 16 534 215 руб., ЕНВД - 425 196 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль 401 245,89 руб., по НДС - 2 794 699,28 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль 552 608,20 руб., по НДС - 3 306 843 руб., по ЕНВД - 85 039,20 руб., по ст. 119 НК РФ по ЕНВД - 127 558,20 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 17.09.2009 г. и дополнительным решением от 20.03.2009 г., решение Инспекции N РА-40-11 отменено в части доначисления налога на прибыль 2 148 320 руб., пени по налогу на прибыль 342 568,83 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 429 664 руб., в части предложения уплатить ЕНВД 425 196 руб., пени по нему 39 490,08 руб., штрафа за неуплату ЕНВД 85 039 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 127 558,20 руб.; в оставшейся без изменения части решения Инспекция применила штраф за неуплату налога на прибыль 122 944, 20 руб., за неуплату НДС 3 306 843,00 руб., предложила уплатить налог на прибыль 614 721 руб., НДС - 16 534 215 руб., пени по налогу на прибыль - 58 677 руб., по НДС- 2 794 699,28 руб., пени по НДФЛ - 3 705,15 руб.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) в отношении налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части (применительно к обжалуемой заявителем) налоговых вычетов по НДС в цене приобретения ГСМ.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.
При соблюдении требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).
Основанием для непринятия Инспекцией заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС явились: наличие финансово-хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами ООО "Мегалайн" с ООО "Алтайрегионснаб", с предпринимателем Гринькиным В.А., который является учредителем ООО "Мегалайн"; руководителем ООО "Алтайрегионснаб" являлся Иванов В.В., который в 2006 г. был сотрудником ООО "Мегалайн"; учредителями ООО "Мегалайн", ООО "М.Г.Т.", ООО "Вэлком" являлись Гринькин В.А. и Мордовин, директором ООО "Вэлком" Иванов В.В., который с августа 2006 г. являлся директором и главным бухгалтером ООО "АлтайРегионСнаб"; не представления ООО "Мегалайн" первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "Мегалайн".
Оценив в совокупности и взаимосвязи с порядке ст. 71 АПК РФ положенные Инспекцией в основу принятого решения по неприменению к вычету заявленных сумм НДС обстоятельства, а именно: численность ООО "АлтайРегионСнаб" за период с января по сентябрь 2006 г. составляла 2 человека, транспортные средства отсутствовали, в балансовом отчете деятельность по продаже товаров не отражена, расчетные счета ООО "Мегалайн", ООО "АлтайРегионСнаб" открыты в одном банке - ВТБ Северо-Запад; применение налоговых вычетов по приобретению у ООО "АлтайРегионСнаб" ГСМ по счетам-фактурам N 1, 3, 4, 5 на сумму 10 183 990,23 руб., в том числе, НДС - 1 553 490,04 руб. без представления первичных документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "Мегалайн", произведения расчетов заявителя с ООО "АлтайРегионСнаб" на 3 786 553 руб. векселями, на 2 320 437,23 руб. взаимозачетом; 4 092 450 руб. по расчетному счету, с учетом того, что в счет расчетов ООО "Мегалайн" передало векселя, которые до их передачи были обналичены другими организациями (за исключением двух, которые были обналичены также не ООО "АлтайРегионСнаб", а ООО "Глобус"); перечисления ООО "АлтайРегионСнаб" денежных средств, полученных от ООО "Мегалайн" в тот же день ООО "Вэлком", где учредителем, как и в ООО "Мегалайн" является Гринькин В.А., имеющих один юридический адрес, в одном банке открыты расчетные счета (исходя из ответа банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АлтайРегионСнаб"); включения ООО "Мегалайн" в расходы одного счета-фактуры N 1 от 25.06.07 г. на 10 537 000 руб., НДС 1 607 339,00 руб. за ГСМ ИП Гринькина В.А., без представления документов, свидетельствующих о передаче товара от Гринькина В.А. к ООО "Мегалайн"; оплаты через расчетный счет в одном банке 25.06.2007 г., а 26.06.2007 г. Гринькин В.А. перечислил сумму 10 504 075 руб. ООО "Вэлком", в последнем, является учредителем; по ООО "АлтайСпецОйл" включение в расходы счетов-фактур N 6 от 02.06.2006 г., N 5 от 07.06.2006 г. на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 441,00 руб. при численности общества 1 человек, отсутствии транспортных средств и доказательств доставки груза ООО "Мегалайн", произведения расчетов зачетом взаимных требований без предоставления основания возникновения взаимных требований, несения ООО "Мегалайн" расходов по приобретенным товарам, в счет которых погашена взаимная задолженность сторон, не представления оборотно-сальдовых ведомостей по учету и движению товара, приобретенного и переданного ООО "АлтайСпецОйл" в погашения имеющейся задолженности ООО "АлтайСпецОйл" перед ООО "Мегалайн"; представление по всем трем поставщикам ООО "Мегалайн" счетов-фактур и товарных накладных о принятии на учет ГСМ без указания сведений о лицах, производившем отпуск ГСМ (л.д. 39 - 42, т. 2 - ООО "АлтайРегионСнаб", л.д. 90, 91, т. 2 - ООО "АлтайСпецОйл", л.д. 134, т. 2 - ИП Гринькин В.А.); груз ООО "Мегалайн" значится принятым Гринькиным В.А. и Полосухиной И.Г. в отсутствие сведений о том, у кого принят ГСМ, обоснованно расценены судом первой инстанции как не подтверждающие реальность произведенных операций, а, следовательно, права на вычет НДС в части взаимоотношений со спорными контрагентами.
Доводы Общества о том, что поставщики доставляли ГСМ для ООО "Мегалайн" пользуясь услугами сторонних организаций, документально не подтверждены, в товарной накладной отсутствуют сведения о сдатчике ГСМ и о транспортном средстве, доставившем ГСМ; наличие у заявителя договора с ООО "М.Г.Т." на хранение товара не свидетельствует о приеме ГСМ от указанных поставщиков ООО "М.Г.Т.", поскольку по товарной накладной ГСМ получает Гринькин В.А. или Полосухина И.Г., а не работники от ООО "М.Г.Т.".
Так по счету-фактуре N 00000006 от 02.06.2006 г. дизельное топливо принято от ООО "АлтайСпецОйл" 01.06.06 г., а акты сдачи дизтоплива на хранение от 04.06.06 г., с учетом отсутствия у ООО "Мегалайн" достаточных емкостей для его хранения (л.д. 75 - 79, т. 3); исходя из представленных суду актов приема-передачи ГСМ на хранение, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их формальном характере оформления, передачу ГСМ на хранение осуществил учредитель и директор ООО "Мегалайн" Гринькин В.А., а прием на хранение не должностное лицо, производящее хранение и отпуск груза, а директор ООО "М.Г.Т.", в котором Гринькин В.А. является учредителем.
Судом, также учтено, заявитель в дополнительном правовом обосновании (л.д. 45, т. 3) пояснил, что реализация товара не всегда связана с его транспортировкой, что акты передачи товара свидетельствуют только о смене собственника; вместе с тем, документально заявитель не подтвердил, что поставщики ООО "АлтайРегионСнаб", ООО "АлтайСпецОйл" также хранили ГСМ на складах ООО "М.Г.Т." и передавали ГСМ по документам ООО "Мегалайн".
В части непринятия вычетов, заявленных ООО "Мегалайн" по счетам-фактурам ООО "Комета" на сумму 1 190 438 руб., ООО "Компания СК" - 7 752 953 руб.
Согласно заключенных с обществами договоров (л.д. 119 - 123, т. 2) право собственности на товар переходит согласно даты отправки станции отправления на железнодорожных накладных.
Однако, заявитель не представил ж/д накладных, свидетельствующих об отгрузке для него товара, указанного в счетах-фактурах.
Ссылка ООО "Мегалайн" на отгрузку грузоотправителями поставщиками ГСМ на базу ООО "М.Г.Т." правомерно отклонена судом первой инстанции, анализ представленных заявителем документов свидетельствует, что грузоотправителем в счетах-фактурах ООО "Компания СК" значится сама Компания, (л.д. 116, 118, т. 3), ООО "Вэлком" г. Барнаул, учредитель Гринькин В.А. (л.д. 121, т. 3), ООО "Держава", г. Омск (л.д. 123, т. 3), ФГУ комбинат "Труд Росрезерва", г. Барнаул (л.д. 124 т. 3), т.е. два грузоотправителя находятся в г. Барнауле и передачу получение от него груза заявитель документально не подтвердил, а ООО "М.Г.Т." не подтвердило поступление от ООО "Компания СК" груза для ООО "Мегалайн" по ж/д транспорту, аналогично не представлено доказательств поступления ГСМ для ООО "Мегалайн" ООО "М.Г.Т." ГСМ от грузоотправителя ООО "Комета" - ЛПДС "Сакур" Новосибирской области; документы, свидетельствующие о фактической передаче ГСМ ООО "Мегалайн" не представлены; в ж/д накладных на отгрузку груза ж/д транспортом не указано, что бензин отгружен не грузополучателю ООО "М.Г.Т." по его договору с поставщиками или часть его предназначена для ООО "Мегалайн".
При документальном не подтверждении наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям со спорными контрагентами; а равно представления полного пакета документов, содержащих всю полноту сведений и соответствующих требованиям законодательства по установленным форме и содержанию, в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, обязанность по подтверждению которой возлагается на лицо, претендующее на соответствующие налоговые вычеты (возмещение НДС из бюджета), у Инспекции отсутствовали основания для принятия заявленного НДС к вычету, что правомерно поддержано судом первой инстанции.
В части ООО "Компания Глория" НДС в сумме 6 254 237 руб., представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснено, что претензий к содержанию и порядку оформления представленных первичных документов на приобретение ГСМ ООО "Мегалайн" у Инспекции не имелось, оплата за приобретение ГСМ осуществлена ООО "Мегалайн" на расчетный счет ООО "Компания Глория", вычеты не приняты по основанию несоответствия организации грузоотправителя ООО "Ландекс" (товарная накладная N 113 от 10.089.2007 г. (л.д. 132, т. 3) счету-фактуре N 116 от 10.09.2007 г. в качестве продавца указано ООО "Компания Глория", в качестве покупателя ООО "Мегалайн", договору от 09.08.2007 г. поставки нефтепродуктов N ГП-04, заключенному ООО "Мегалайн" с ООО "Компания Глория", так как ГСМ на склад ООО "Мегалайн" не поставлен, а по транзитной поставке, минуя принятие на учет ООО "Мегалайн", передан грузоотправителем напрямую непосредственному покупателю ГСМ у ООО "Мегалайн", указанное не опровергает доводы ООО "Мегалайн" о транзитной поставке ГСМ, при этом обстоятельства того, что ООО "Мегалайн" не поставило ГСМ покупателю, а равно невозможности реальной поставки ООО "Компания Глория" в адрес ООО "Мегалайн" ГСМ Инспекцией не установлено, так выписки по расчетному счету ООО "Компания Глория" не исследованы, факт не совершения операций и не ведения хозяйственной деятельности ООО "Компания Глория" в период совершения сделки с ООО "Мегалайн" не подтвержден, иная совокупность обстоятельств, перечисленных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 53, позволяющая усомниться в добросовестности ООО "Мегалайн" не добыта и в основу решение Инспекции не положена (п. 8 ст. 101 НК Ф), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о получении ООО "Мегалайн" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мегалайн" не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном по ООО "Компания Глория" размере 6 254 237 руб. в сентябре 2007 г. и признание законным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применение налоговых санкций.
В указанной части решения суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "Мегалайн" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-40-11 от 30.12.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 6 254 237 руб., начисления соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций по операциям с ООО "Компания Глория".
Ссылка ООО "Мегалайн" на нарушение Инспекцией правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с не исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС выручки от последующей реализации ГСМ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание; поскольку выручка от реализации ГСМ Инспекцией под сомнение не поставлена, в рамках налоговой проверки Инспекцией не приняты вычеты по приобретению ГСМ, а не по операциям дальнейшей реализации.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные ООО "Мегалайн" в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела по первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Инспекцию путем возмещения ООО "Мегалайн" в размере 4000 рублей (2000 рублей по каждой инстанции).
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2010 года по делу N А03-4179/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-40-11 от 30.12.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компания Глория" в сумме 6 254 237 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Принять по делу новый судебный акт.
В указанной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мегалайн" требования удовлетворить.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" судебные расходы в размере 4000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)