Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-10732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Острожского сельского потребительского общества (далее - общество, налогоплательщик) - Прушинская О.В. (доверенность от 01.01.2008), Кузьминых В.В. (доверенность от 01.01.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2007 N 37 в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 38061 руб. 79 коп., соответствующих пеней, начисленных за просрочку уплаты названных налогов, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 15.05.2007 и приняла решение от 15.06.2007 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней за просрочку их уплаты.
Основанием для начисления обществу спорных сумм налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 01.11.2004 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении единого объекта торговли "Универмаг" по ул. Советской, 24 в с. Острожка с площадью торговых залов, превышающей 150 кв. м.
Удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период 2004 г. налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в двух объектах, расположенных в одном здании, и площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м, в связи с чем общество обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на единый на два этажа технический паспорт нежилого здания по состоянию на 01.11.2004, согласно которому данное здание является двухэтажным, отдельный вход на второй этаж отсутствует, а также на постановление главы администрации Острожского сельсовета от 10.11.1994 о разрешении БТИ произвести регистрацию строения - Универмаг, с. Острожка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
В соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (два акта ввода в эксплуатацию (на каждый объект); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей структурного подразделения "Хозяйственные товары" от 01.12.2003 и 01.12.2004, и структурного подразделения "Промышленные товары" от 01.12.2003 и от 01.12.2004; свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект, полученные в 2004 г.), пришли к выводу о том, что в период 2004 г. налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность из двух отдельных объектов организации торговли, расположенных в одном здании, площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м. Каждый объект самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, с разной функциональной нагрузкой (ассортимент товаров), ведение бухгалтерского учета по каждому магазину и представление налоговых деклараций производятся отдельно.
Более того, как следует из материалов дела, в 2004 г. составлен новый технический паспорт, в который внесены расшифровки по объектам и каждому присвоен свой инвентаризационный номер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что каждое спорное торговое помещение является самостоятельным объектом торговли, в связи с чем для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала необходимо определять в отдельности по каждому объекту организации торговли.
Поскольку судами установлено обоснованное применение обществом в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД, а уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, доначисление налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей является неправомерным.
Ссылка инспекции на единый на два этажа технический паспорт нежилого здания по состоянию на 01.11.2004 является несостоятельной, так как, исходя из положений гл. 26.3 Кодекса, величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-10732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2008 N Ф09-852/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-10732/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. N Ф09-852/08-С2
Дело N А50-10732/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-10732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Острожского сельского потребительского общества (далее - общество, налогоплательщик) - Прушинская О.В. (доверенность от 01.01.2008), Кузьминых В.В. (доверенность от 01.01.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2007 N 37 в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162151 руб., налога на имущество в сумме 13433 руб., налога на прибыль в сумме 4931 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 38061 руб. 79 коп., соответствующих пеней, начисленных за просрочку уплаты названных налогов, и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.10.2007 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 15.05.2007 и приняла решение от 15.06.2007 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней за просрочку их уплаты.
Основанием для начисления обществу спорных сумм налоговых платежей явилось неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 01.11.2004 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении единого объекта торговли "Универмаг" по ул. Советской, 24 в с. Острожка с площадью торговых залов, превышающей 150 кв. м.
Удовлетворяя требования общества и признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период 2004 г. налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в двух объектах, расположенных в одном здании, и площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м, в связи с чем общество обоснованно применяло режим налогообложения в виде ЕНВД.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на единый на два этажа технический паспорт нежилого здания по состоянию на 01.11.2004, согласно которому данное здание является двухэтажным, отдельный вход на второй этаж отсутствует, а также на постановление главы администрации Острожского сельсовета от 10.11.1994 о разрешении БТИ произвести регистрацию строения - Универмаг, с. Острожка.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.
В соответствии со ст. 346.26 гл. 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из названной нормы следует, что система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться, если торговля является розничной и ведется через торговый зал площадью не более 150 кв. м либо через нестационарную торговую точку.
В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (два акта ввода в эксплуатацию (на каждый объект); инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей структурного подразделения "Хозяйственные товары" от 01.12.2003 и 01.12.2004, и структурного подразделения "Промышленные товары" от 01.12.2003 и от 01.12.2004; свидетельства о государственной регистрации права собственности на каждый объект, полученные в 2004 г.), пришли к выводу о том, что в период 2004 г. налогоплательщиком осуществлялась торговая деятельность из двух отдельных объектов организации торговли, расположенных в одном здании, площадь торговых залов каждого из них не превышала 150 кв. м. Каждый объект самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, с разной функциональной нагрузкой (ассортимент товаров), ведение бухгалтерского учета по каждому магазину и представление налоговых деклараций производятся отдельно.
Более того, как следует из материалов дела, в 2004 г. составлен новый технический паспорт, в который внесены расшифровки по объектам и каждому присвоен свой инвентаризационный номер.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что каждое спорное торговое помещение является самостоятельным объектом торговли, в связи с чем для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала необходимо определять в отдельности по каждому объекту организации торговли.
Поскольку судами установлено обоснованное применение обществом в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД, а уплата ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, доначисление налогоплательщику спорных сумм налоговых платежей является неправомерным.
Ссылка инспекции на единый на два этажа технический паспорт нежилого здания по состоянию на 01.11.2004 является несостоятельной, так как, исходя из положений гл. 26.3 Кодекса, величина физического показателя "площадь торгового зала" является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Судами дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в жалобе, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 по делу N А50-10732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)