Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3873/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя: Х. по дов. б/н от 30.12.2005; от заинтересованного лица: М. по дов. N 16 от 30.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-57275/05-112-99, принятое судьей З. по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения и об обязании возместить путем зачета акциз,
ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 3 от 30.06.2005 N 115 об отказе в возмещении акциза за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить путем зачета акциз в размере 2863658 руб.
Решением суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в мае 2004 года по договору купли-продажи N 30 от 03.03.2003 с приложением о поставке N 8 от 07.04.2004 заявитель отгрузил СП "УЗБАТ А.О." по ГТД N 10413060/190504/0002544 товар (сигареты) на сумму 36404 долл. США. Товар поставлен на экспорт по грузовой авианакладной N 250-10572704. Денежные средства в размере 1063601,11 руб. за экспортный товар в полном объеме получены 13.09.2004.
В июле 2004 года по договору купли-продажи N 29 от 25.02.2003 с приложением о поставке N 10 от 15.06.2004 заявитель отгрузил компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" по ГТД N 10413060/200704/0003968 товар (сигареты) на сумму 364320 долл. США. Товар поставлен на экспорт по грузовым железнодорожным накладным N: Т598234, Т598235, Т598236, Т598237, Т598238, Т598239, Т598240, Т598241. Денежные средства в размере 10645576,13 руб. за экспортный товар в полном объеме получены 08.10.2004.
При данной реализации товара (сигарет) на экспорт заявитель применил налоговую ставку 0% по НДС и не уплатил акциз.
05.10.2004 заявитель предоставил в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 2720556 руб.
Согласно решению инспекции от 30.06.2005 N 115, заявителю отказано в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2720556 руб., доначислены суммы акциза: по сроку уплаты 25.06.2004 в размере 110964 руб., по сроку уплаты 15.07.2004 - 110964 руб., по сроку уплаты 25.08.2004 - 1320865 руб., по сроку уплаты 15.09.2004 - 1320865 руб.
Заявитель не согласился с указанным решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:
- - по предоставленным в инспекцию заявителем банковским гарантиям, выданным ЗАО КБ "СитиБанк", не представляется возможным определить под какие именно поставки на экспорт сигарет они выданы (договор, платежные документы, товарно-транспортные и сопроводительные документы, и т.д.). Заявителем не представлены банковские гарантии соответствующие ст. ст. 374, 375, 376 ГК РФ и ст. 184 НК РФ, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акцизов заявленных в налоговой декларации по акцизам в октябре 2004 г. в сумме 2720556 руб. Банковские гарантии от 21.06.2004 N TSUGL04337 и от 13.09.2004 N TSUGL04480 нельзя отнести к отгрузке на экспорт по ГТД N 10413060/190504/0002544 и N 10413060/200704/0003968, так как они выданы позже оформления ГТД. Судом не дана надлежащая оценка указанным доводам инспекции;
- - заявителем не предоставлено доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него;
- - суд не исследовал доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и инспекцией, по вопросу правильности исчисления сумм налога.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ, освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и передаче подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Довод инспекции о том, что по представленным заявителем банковским гарантиям не предоставляется возможным определить момент возникновения основного обязательства (нет конкретного указания, под какие поставки они выданы), что является, по мнению налогового органа, основанием для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Данная статья устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства, и соответственно, неуказание в банковских гарантиях, под какие поставки они выданы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара по банковским гарантиям.
Заявителем представлены налоговому органу банковские гарантии в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в счет обеспечения уплаты акциза и пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени. Таким образом, основным обязательством заявителя, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленные банковские гарантии имеют указание на данное обязательство.
Письмом N 725 от 06.07.2004 заявитель сообщил налоговому органу о том, что банковская гарантия N TSUGL04337 предоставлена под обеспечение обязательств по поставке в мае в Узбекистан, а письмом N 1033 от 23.09.2004 сообщил о том, что банковская гарантия N TSUGL04480 предоставлена под обеспечение обязательств по поставке в июле в Грузию.
Довод налогового органа о том, что заявитель может повторно представить в налоговый орган одни и те же банковские гарантии под разные поставки несостоятелен, так как в инспекцию предоставляются подлинники банковских гарантий, которые находятся у налогового органа, и, соответственно, у заявителя отсутствует возможность повторно представить эти банковские гарантии под другие поставки.
Не основан на законе довод инспекции о том, что банковская гарантия N TSUGL04337 от 21.06.2004 не относится к отгрузке товаров на экспорт по ГТД N 10413060/190504/0002544, так как она выдана позже оформления ГТД, а банковская гарантия N TSUGL04480 от 13.09.2004 не относится к отгрузке в июле 2004 г., так как она оформлена позже отгрузки товаров на экспорт.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров при предоставлении в налоговый орган банковской гарантии. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика оформлять банковские гарантии до оформления ГТД или отгрузки товаров на экспорт. Таким образом, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставил налоговому органу банковские гарантии, и правомерно не уплатил акциз при реализации товаров на экспорт.
Требование налогового органа оформлять банковские гарантии до оформления ГТД и отгрузки товара на экспорт противоречит вышеуказанному утверждению инспекции об указании в банковских гарантиях сведений, по каким отгрузкам товара они выдаются. Так как невозможно, не оформив ГТД и не отгрузив товар на экспорт, знать и указать в банковских гарантиях, под какие именно поставки они будут выданы.
Довод инспекции о том, что заявитель не предоставил доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ, реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
В пункте 15 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 187 от 30.12.2003 и пункте 2 процедуры по учету налогов при экспорте имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, заявителем ежемесячно составляются отчеты об отгруженной продукции, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Факт ведения ОАО "БАТ-СТФ" раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ранее был неоднократно установлен, что подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях N КА-А40/9699-05 от 05.10.2005, N КА-А40/11093-05 от 15.11.2005, N КА-А40/11483-05 от 22.11.2005, N КА-А40/1985-06 от 22.03.2006.
Несостоятелен довод инспекции о том, что суд первой инстанции оставил без изучения и исследования материалы дела, доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и налоговым органом, по вопросу правильности исчисления сумм налога.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и налоговым органом, по вопросу правильности исчисления сумм налога. В материалах дела имеются расчеты акцизов по продукции, отгруженной в мае и в июле 2004 года (т. 2, л.д. 78 - 79), истребованные определением суда от 27.10.2005. Расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-57275/05-112-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2006, 11.05.2006 N 09АП-3873/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-57275/05-112-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 мая 2006 г. Дело N 09АП-3873/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя: Х. по дов. б/н от 30.12.2005; от заинтересованного лица: М. по дов. N 16 от 30.03.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-57275/05-112-99, принятое судьей З. по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения и об обязании возместить путем зачета акциз,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 3 от 30.06.2005 N 115 об отказе в возмещении акциза за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа возместить путем зачета акциз в размере 2863658 руб.
Решением суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ОАО "Бритиш Американ Тобакко - СТФ" (далее - ОАО "БАТ-СТФ") представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в мае 2004 года по договору купли-продажи N 30 от 03.03.2003 с приложением о поставке N 8 от 07.04.2004 заявитель отгрузил СП "УЗБАТ А.О." по ГТД N 10413060/190504/0002544 товар (сигареты) на сумму 36404 долл. США. Товар поставлен на экспорт по грузовой авианакладной N 250-10572704. Денежные средства в размере 1063601,11 руб. за экспортный товар в полном объеме получены 13.09.2004.
В июле 2004 года по договору купли-продажи N 29 от 25.02.2003 с приложением о поставке N 10 от 15.06.2004 заявитель отгрузил компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" по ГТД N 10413060/200704/0003968 товар (сигареты) на сумму 364320 долл. США. Товар поставлен на экспорт по грузовым железнодорожным накладным N: Т598234, Т598235, Т598236, Т598237, Т598238, Т598239, Т598240, Т598241. Денежные средства в размере 10645576,13 руб. за экспортный товар в полном объеме получены 08.10.2004.
При данной реализации товара (сигарет) на экспорт заявитель применил налоговую ставку 0% по НДС и не уплатил акциз.
05.10.2004 заявитель предоставил в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 2720556 руб.
Согласно решению инспекции от 30.06.2005 N 115, заявителю отказано в освобождении от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 2720556 руб., доначислены суммы акциза: по сроку уплаты 25.06.2004 в размере 110964 руб., по сроку уплаты 15.07.2004 - 110964 руб., по сроку уплаты 25.08.2004 - 1320865 руб., по сроку уплаты 15.09.2004 - 1320865 руб.
Заявитель не согласился с указанным решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:
- - по предоставленным в инспекцию заявителем банковским гарантиям, выданным ЗАО КБ "СитиБанк", не представляется возможным определить под какие именно поставки на экспорт сигарет они выданы (договор, платежные документы, товарно-транспортные и сопроводительные документы, и т.д.). Заявителем не представлены банковские гарантии соответствующие ст. ст. 374, 375, 376 ГК РФ и ст. 184 НК РФ, в связи с чем не представляется возможным подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акцизов заявленных в налоговой декларации по акцизам в октябре 2004 г. в сумме 2720556 руб. Банковские гарантии от 21.06.2004 N TSUGL04337 и от 13.09.2004 N TSUGL04480 нельзя отнести к отгрузке на экспорт по ГТД N 10413060/190504/0002544 и N 10413060/200704/0003968, так как они выданы позже оформления ГТД. Судом не дана надлежащая оценка указанным доводам инспекции;
- - заявителем не предоставлено доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него;
- - суд не исследовал доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и инспекцией, по вопросу правильности исчисления сумм налога.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 184 НК РФ, освобождение от налогообложения операций, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и передаче подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии.
Довод инспекции о том, что по представленным заявителем банковским гарантиям не предоставляется возможным определить момент возникновения основного обязательства (нет конкретного указания, под какие поставки они выданы), что является, по мнению налогового органа, основанием для отказа гарантом в удовлетворении требований бенефициара, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Данная статья устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства, и соответственно, неуказание в банковских гарантиях, под какие поставки они выданы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара по банковским гарантиям.
Заявителем представлены налоговому органу банковские гарантии в соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ в счет обеспечения уплаты акциза и пени в случае непредставления в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пени. Таким образом, основным обязательством заявителя, обеспечиваемым банковской гарантией, является обязанность по уплате акциза и пени. Представленные банковские гарантии имеют указание на данное обязательство.
Письмом N 725 от 06.07.2004 заявитель сообщил налоговому органу о том, что банковская гарантия N TSUGL04337 предоставлена под обеспечение обязательств по поставке в мае в Узбекистан, а письмом N 1033 от 23.09.2004 сообщил о том, что банковская гарантия N TSUGL04480 предоставлена под обеспечение обязательств по поставке в июле в Грузию.
Довод налогового органа о том, что заявитель может повторно представить в налоговый орган одни и те же банковские гарантии под разные поставки несостоятелен, так как в инспекцию предоставляются подлинники банковских гарантий, которые находятся у налогового органа, и, соответственно, у заявителя отсутствует возможность повторно представить эти банковские гарантии под другие поставки.
Не основан на законе довод инспекции о том, что банковская гарантия N TSUGL04337 от 21.06.2004 не относится к отгрузке товаров на экспорт по ГТД N 10413060/190504/0002544, так как она выдана позже оформления ГТД, а банковская гарантия N TSUGL04480 от 13.09.2004 не относится к отгрузке в июле 2004 г., так как она оформлена позже отгрузки товаров на экспорт.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров при предоставлении в налоговый орган банковской гарантии. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика оформлять банковские гарантии до оформления ГТД или отгрузки товаров на экспорт. Таким образом, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставил налоговому органу банковские гарантии, и правомерно не уплатил акциз при реализации товаров на экспорт.
Требование налогового органа оформлять банковские гарантии до оформления ГТД и отгрузки товара на экспорт противоречит вышеуказанному утверждению инспекции об указании в банковских гарантиях сведений, по каким отгрузкам товара они выдаются. Так как невозможно, не оформив ГТД и не отгрузив товар на экспорт, знать и указать в банковских гарантиях, под какие именно поставки они будут выданы.
Довод инспекции о том, что заявитель не предоставил доказательств ведения раздельного учета операций, облагаемых акцизом и освобожденных от него, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 183 НК РФ, реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.
В пункте 15 приказа ОАО "БАТ-СТФ" N 187 от 30.12.2003 и пункте 2 процедуры по учету налогов при экспорте имеется указание на ведение отдельного учета операций подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, заявителем ежемесячно составляются отчеты об отгруженной продукции, из которых видно ведение отдельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров на экспорт.
Факт ведения ОАО "БАТ-СТФ" раздельного учета операций по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, ранее был неоднократно установлен, что подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях N КА-А40/9699-05 от 05.10.2005, N КА-А40/11093-05 от 15.11.2005, N КА-А40/11483-05 от 22.11.2005, N КА-А40/1985-06 от 22.03.2006.
Несостоятелен довод инспекции о том, что суд первой инстанции оставил без изучения и исследования материалы дела, доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и налоговым органом, по вопросу правильности исчисления сумм налога.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал доказательства и ссылки на законодательство, сделанные заявителем и налоговым органом, по вопросу правильности исчисления сумм налога. В материалах дела имеются расчеты акцизов по продукции, отгруженной в мае и в июле 2004 года (т. 2, л.д. 78 - 79), истребованные определением суда от 27.10.2005. Расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-57275/05-112-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)