Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: А.В. Солодилова
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,
при участии:
от заявителя: Догот М.Б. - по доверенности от 04.02.2010 г., Зубашевская И.И. - по ордеру N 153 от 26.07.2010 г.,
от заинтересованного лица: Квасова О.С. - по доверенности от 02.08.2010 г. N 02-183/34, Костина Л.Л. - по доверенности от 11.01.2010 г. N 16-02-183/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-2042/2010 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 16/1 от 03.11.2009 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 16/1 от 03.11.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 000 рублей, штрафа в сумме 115 200 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда от 12.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что реальные хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО "СМ" отсутствовали; Предпринимателем не подтвержден факт наличия на остатке лесоматериалов, приобретенных у ООО "СМ"; представленные Предпринимателем документы не подтверждают списание в производство материалов.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции и Предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 16 и 03.11.2009 г. принято решение N 16/1, которым Предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в сумме 115 204 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 019 рублей, пени в размере 182 512 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 18.01.2010 г. N 20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.11.2009 г. N 16/1 утверждено.
Предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что Предприниматель в проверяемом периоде в целях исчисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, включил в расходы стоимость лесоматериала в размере 2 580 000 рублей в 2006 году и 2 340 000 рублей в 2007 году, приобретенного у ООО "СМ" с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м"; списанный на расходы лесоматериал приобретен Предпринимателем у иных организаций.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает расходы от реализации, определяемые согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве расходов Предпринимателем заявлены затраты на приобретение лесоматериала, использованного в производстве.
В обоснование таких расходов Предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение лесоматериала у ООО "Компания Кедр", ООО "Прай-М", ООО "Меридиан", ООО "Ургадат", ООО "Лесстройсервис", ООО "Содружество", Гурьевского лесхоза, ООО "Коммерсант-КухниН", ООО "Коммерсант-Кухни", ИП Иволина и ИП Половинкина.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "СМ" не принимаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный у указанных организаций лесоматериал был списан Предпринимателем в производство.
Предпринимателем списание в производство оформляется требованием-накладной и отражается в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Ссылка Инспекции на списание в производство лесоматериала, приобретенного у ООО "СМ", не основана на доказательствах.
Так, по договору от 02.01.2006 г. у ООО "СМ" Предприниматель приобрел лесоматериал с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м".
В представленных Предпринимателем требованиях-накладных не значится передача в производство лесоматериалов с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м".
Из расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков не значится ООО "СМ". Также из требований-накладных, расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков, представленных Предпринимателем в ходе проверки, видно, что в проверяемом периоде в производство были переданы лесоматериалы с наименованием "Кругляк", "доска необрезная", "Доска обрезная", "Брус", а также материалы и сырье.
В соответствии с изданным Предпринимателем приказом N 3 от 15.01.2007 г., утвердившим наименования товарно-материальных ценностей, указываемых в требованиях-накладных при списании в производство, под наименованием "кругляк" оформлять кругляк и круглый лес; под наименованием "сырье" оформлять следующие пиломатериалы: доска обрезная, доска не обрезная, тес, плаха, бревно оцилиндрованное, шпала".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный в расходы пиломатериал приобретен Предпринимателем у иных организаций, а не у ООО "СМ".
Доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя остатков пиломатериала, приобретенного у ООО "СМ" апелляционной инстанцией не принимается.
Представленные Предпринимателем в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на конец 2005 года, 2006 года, 2007 года отражают остаток товарно-материальных ценностей на конец года. К инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей представлены карточки учета материальных ценностей по форме N М-17.
Отсутствие подписей ответственных лиц в указанных инвентаризационных описях не подтверждается материалами дела, поскольку в описях имеются подписи всех лиц, подписи которых обязательны, что подтверждается Приказом о проведении инвентаризации N 18 от 31.12.2005 г. с указанием членов комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о количестве и сумме поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство основаны на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 г. N 167н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета организации.
Из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов велась Предпринимателем в соответствии с установленными требованиями, что Инспекцией не оспаривается. Данные книги учета доходов и расходов подтверждены соответствующими первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, требованиями-накладными.
Нарушения порядка оформления Предпринимателем первичных учетных документов Инспекцией не установлено.
Таким образом, для определения количества и суммы поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство необходимо руководствоваться первичными документами и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Однако налоговый орган этого не сделал, а также опровергал данные первичных документов сведениями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, которые не содержат полной информации о деятельности Предпринимателя, поскольку отсутствует информация обо всех контрагентах Предпринимателя, у которых приобретался лесоматериал.
Кроме того, оспаривая решение суда, налоговый орган приводит расчет суммарной стоимости списанных лесоматериалов только по трем организациям.
При этом фактически в спорный период Предпринимателем списывался в производство лесоматериал, приобретенный также у ООО "Компания Кедр", ООО "Прай-М", ООО "Меридиан", ООО "Ургадат", ООО "Лесстройсервис", ООО "Содружество", Гурьевского лесхоза, ИП Иволина и ИП Половинкина.
Следовательно, выводы Инспекции о суммарной стоимости списанных лесоматериалов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выборочными.
Указание Инспекции на то, что отгрузка товара ООО "Компания Кедр" осуществлена в меньшем объеме, чем указано Предпринимателем, не принимается.
Судом первой инстанции данному доводу Инспекции была дана надлежащая оценка.
Налоговый орган не учитывает, что согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области ООО "Компания Кедр" находится в стадии ликвидации и документы отсутствуют.
Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о количестве отгруженного ООО "Компания Кедр" Предпринимателю лесоматериала.
Кроме того, представленные Предпринимателем в материалы дела договор на поставку партий кругляка, договор на изготовление металлических конструкций, акт зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные, Инспекцией не исследованы.
В связи с чем, вывод о том, что ООО "Компания Кедр" не поставляло лесоматериалов на сумму 2 750 000 рублей, сделан без учета первичных документов.
Фактически выводы Инспекции об учете Предпринимателем в составе расходов затрат на приобретение лесоматериала у ООО "СМ", с которым, по мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции отсутствовали, а не у иных контрагентов, основаны на предположениях, не подкрепленных надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-2042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 07АП-6044/10 ПО ДЕЛУ N А27-2042/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 07АП-6044/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Кулеш
судей: А.В. Солодилова
Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк,
при участии:
от заявителя: Догот М.Б. - по доверенности от 04.02.2010 г., Зубашевская И.И. - по ордеру N 153 от 26.07.2010 г.,
от заинтересованного лица: Квасова О.С. - по доверенности от 02.08.2010 г. N 02-183/34, Костина Л.Л. - по доверенности от 11.01.2010 г. N 16-02-183/4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-2042/2010 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения N 16/1 от 03.11.2009 г. в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 16/1 от 03.11.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 000 рублей, штрафа в сумме 115 200 рублей и соответствующих сумм пени.
Решением арбитражного суда от 12.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что реальные хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО "СМ" отсутствовали; Предпринимателем не подтвержден факт наличия на остатке лесоматериалов, приобретенных у ООО "СМ"; представленные Предпринимателем документы не подтверждают списание в производство материалов.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции и Предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 16 и 03.11.2009 г. принято решение N 16/1, которым Предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в сумме 115 204 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 019 рублей, пени в размере 182 512 рублей.
Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 18.01.2010 г. N 20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.11.2009 г. N 16/1 утверждено.
Предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в части.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что Предприниматель в проверяемом периоде в целях исчисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, включил в расходы стоимость лесоматериала в размере 2 580 000 рублей в 2006 году и 2 340 000 рублей в 2007 году, приобретенного у ООО "СМ" с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м"; списанный на расходы лесоматериал приобретен Предпринимателем у иных организаций.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает расходы от реализации, определяемые согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве расходов Предпринимателем заявлены затраты на приобретение лесоматериала, использованного в производстве.
В обоснование таких расходов Предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение лесоматериала у ООО "Компания Кедр", ООО "Прай-М", ООО "Меридиан", ООО "Ургадат", ООО "Лесстройсервис", ООО "Содружество", Гурьевского лесхоза, ООО "Коммерсант-КухниН", ООО "Коммерсант-Кухни", ИП Иволина и ИП Половинкина.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "СМ" не принимаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный у указанных организаций лесоматериал был списан Предпринимателем в производство.
Предпринимателем списание в производство оформляется требованием-накладной и отражается в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Ссылка Инспекции на списание в производство лесоматериала, приобретенного у ООО "СМ", не основана на доказательствах.
Так, по договору от 02.01.2006 г. у ООО "СМ" Предприниматель приобрел лесоматериал с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м".
В представленных Предпринимателем требованиях-накладных не значится передача в производство лесоматериалов с наименованием "пиловочник сосна, L 6 м".
Из расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков не значится ООО "СМ". Также из требований-накладных, расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков, представленных Предпринимателем в ходе проверки, видно, что в проверяемом периоде в производство были переданы лесоматериалы с наименованием "Кругляк", "доска необрезная", "Доска обрезная", "Брус", а также материалы и сырье.
В соответствии с изданным Предпринимателем приказом N 3 от 15.01.2007 г., утвердившим наименования товарно-материальных ценностей, указываемых в требованиях-накладных при списании в производство, под наименованием "кругляк" оформлять кругляк и круглый лес; под наименованием "сырье" оформлять следующие пиломатериалы: доска обрезная, доска не обрезная, тес, плаха, бревно оцилиндрованное, шпала".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный в расходы пиломатериал приобретен Предпринимателем у иных организаций, а не у ООО "СМ".
Доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя остатков пиломатериала, приобретенного у ООО "СМ" апелляционной инстанцией не принимается.
Представленные Предпринимателем в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на конец 2005 года, 2006 года, 2007 года отражают остаток товарно-материальных ценностей на конец года. К инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей представлены карточки учета материальных ценностей по форме N М-17.
Отсутствие подписей ответственных лиц в указанных инвентаризационных описях не подтверждается материалами дела, поскольку в описях имеются подписи всех лиц, подписи которых обязательны, что подтверждается Приказом о проведении инвентаризации N 18 от 31.12.2005 г. с указанием членов комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о количестве и сумме поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство основаны на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 г. N 167н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.
Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета организации.
Из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов велась Предпринимателем в соответствии с установленными требованиями, что Инспекцией не оспаривается. Данные книги учета доходов и расходов подтверждены соответствующими первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, требованиями-накладными.
Нарушения порядка оформления Предпринимателем первичных учетных документов Инспекцией не установлено.
Таким образом, для определения количества и суммы поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство необходимо руководствоваться первичными документами и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Однако налоговый орган этого не сделал, а также опровергал данные первичных документов сведениями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, которые не содержат полной информации о деятельности Предпринимателя, поскольку отсутствует информация обо всех контрагентах Предпринимателя, у которых приобретался лесоматериал.
Кроме того, оспаривая решение суда, налоговый орган приводит расчет суммарной стоимости списанных лесоматериалов только по трем организациям.
При этом фактически в спорный период Предпринимателем списывался в производство лесоматериал, приобретенный также у ООО "Компания Кедр", ООО "Прай-М", ООО "Меридиан", ООО "Ургадат", ООО "Лесстройсервис", ООО "Содружество", Гурьевского лесхоза, ИП Иволина и ИП Половинкина.
Следовательно, выводы Инспекции о суммарной стоимости списанных лесоматериалов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выборочными.
Указание Инспекции на то, что отгрузка товара ООО "Компания Кедр" осуществлена в меньшем объеме, чем указано Предпринимателем, не принимается.
Судом первой инстанции данному доводу Инспекции была дана надлежащая оценка.
Налоговый орган не учитывает, что согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области ООО "Компания Кедр" находится в стадии ликвидации и документы отсутствуют.
Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о количестве отгруженного ООО "Компания Кедр" Предпринимателю лесоматериала.
Кроме того, представленные Предпринимателем в материалы дела договор на поставку партий кругляка, договор на изготовление металлических конструкций, акт зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные, Инспекцией не исследованы.
В связи с чем, вывод о том, что ООО "Компания Кедр" не поставляло лесоматериалов на сумму 2 750 000 рублей, сделан без учета первичных документов.
Фактически выводы Инспекции об учете Предпринимателем в составе расходов затрат на приобретение лесоматериала у ООО "СМ", с которым, по мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции отсутствовали, а не у иных контрагентов, основаны на предположениях, не подкрепленных надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу N А27-2042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)