Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Гаврилова А.С., доверенность от 27.02.2010 N 4-10,
Сбитнева Д.Н., доверенность от 11.01.2010 N 1-10,
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А., доверенность от 27.02.2010 N 04-21/005228,
Фомичевой И.В., доверенность от 27.02.2010 N 04-21/005227,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-10189/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Акрилат"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.02.2009 N 11-02
и
открытое акционерное общество "Акрилат" (далее - Общество, ОАО "Акрилат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 N 11-02 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 357 118 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Законодательное собрание Нижегородской области.
Решением суда от 22.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 22.06.2000 N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности" (далее - Закон N 116-З), пункт 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 180-З). Инспекция указывает на то, что срок действия налоговой льготы по налогу на имущество, предоставляемой субъекту инвестиционной деятельности, не может превышать пяти лет со дня начала финансирования инвестиционного проекта. Суд первой инстанции необоснованно посчитал Закон N 116-З и Закон N 180-З законами субъектов Российской Федерации о налогах. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334 "Об утверждении инвестиционного соглашения между администрацией Нижегородской области, администрацией г. Дзержинска и ОАО "Акрилат" не является нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования о налогах. Стороны инвестиционного соглашения от 09.10.2001 N 286 превысили свои полномочия и определили срок действия льготы с нарушением пункта 2 статьи 12 Закона N 116-З. Общество необоснованно использовало льготы по налогу на имущество в ноябре и декабре 2006 года, так как инвестиционный проект начал финансироваться 31.10.2001.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.
Законодательное собрание Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законодательное собрание не представило отзыв на кассационную жалобу. Министерство инвестиционной политики Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части налога на имущество, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что в соответствии с пунктом 5 инвестиционного соглашения от 09.10.2001 N 286, заключенного администрацией Нижегородской области, администрацией Дзержинска и ОАО "Акритал", Общество освобождено от уплаты налога на имущество, участвующее в реализации инвестиционного проекта, в части платежей в областной бюджет, бюджет г. Дзержинска с 01.01.2002 по 01.01.2005 в размере 100 процентов, с 01.01.2005 по 01.01.2006 в размере 70 процентов, с 01.01.2006 по 01.01.2007 в размере 40 процентов.
Согласно условиям инвестиционного соглашения льготы, указанные в пункте 5, предоставляются предприятию сроком на пять лет начиная с даты утверждения данного соглашения Законодательным собранием Нижегородской области, но не ранее 01.01.2002.
Инвестиционное соглашение утверждено постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334.
Днем начала финансирования инвестиционного проекта является 31.10.2001 - дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества по договору от 30.10.2001 N 206 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
Инспекция установила, что срок действия льготы по налогу на имущество заканчивается 30.10.2006; Общество пользовалось данной льготой в ноябре и декабре 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 116-З, статьи 13 Закона N 180-З, подпункта 6 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.01.2009 N 11-02 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 13.02.2009 N 11-02, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на имущество в сумме 2 357 118 рублей и соответствующая сумма пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 17.04.2009 оставило решение Инспекции в указанной части без изменения.
ОАО "Акрилат" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпунктом 6 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", Законом N 116-З, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, указав, что льгота по налогу на имущество предоставлена в соответствии с действующим законодательством и правомерно применялась ОАО "Акрилат" в период с 01.01.2002 по 31.12.2006.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Законом N 116-З органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате налогов.
Право на получение налоговых льгот имеют субъекты инвестиционной деятельности, реализующие приоритетные инвестиционные проекты Нижегородской области. Срок действия налоговых льгот, предоставляемых субъекту инвестиционной деятельности, ограничен сроком окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет со дня начала финансирования указанного проекта (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 373 главы 30 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2004, Общество является плательщиком налога на имущество организаций. В статье 14 Кодекса определено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.
Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с инвестиционным соглашением, утвержденным постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334, действие льготы по налогу на имущество было предусмотрено на пять лет, а именно: с 01.01.2002 по 01.01.2007 (пункт 5.1 соглашения).
Соглашение действует начиная с даты его утверждения Законодательным собранием Нижегородской области, но не ранее 01.01.2002, сроком на пять лет с даты вступления в действие (пункт 14.3 соглашения).
Проект инвестиционного соглашения согласован в том числе с Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижегородской области.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Общество в 2001 году не применяло предусмотренную инвестиционным соглашением льготу по налогу на имущество.
Таким образом, Общество начало использовать льготу после вступления в силу инвестиционного соглашения и пользовалось ей в пределах пятилетнего срока, установленного законом и условиями инвестиционного соглашения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения льготы по налогу на имуществу, предусмотренной инвестиционным соглашением, в период с 01.01.2002 по 31.12.2006, в том числе в ноябре и декабре 2006 года, и признали решение Инспекции в обжалуемой части незаконным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-10189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А43-10189/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А43-10189/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Гаврилова А.С., доверенность от 27.02.2010 N 4-10,
Сбитнева Д.Н., доверенность от 11.01.2010 N 1-10,
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А., доверенность от 27.02.2010 N 04-21/005228,
Фомичевой И.В., доверенность от 27.02.2010 N 04-21/005227,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009,
принятое судьей Моисеевой И.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-10189/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Акрилат"
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 13.02.2009 N 11-02
и
установил:
открытое акционерное общество "Акрилат" (далее - Общество, ОАО "Акрилат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.02.2009 N 11-02 в части доначисления налога на имущество в сумме 2 357 118 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Законодательное собрание Нижегородской области.
Решением суда от 22.07.2009 заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 22.06.2000 N 116-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности" (далее - Закон N 116-З), пункт 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 31.12.2004 N 180-З "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 180-З). Инспекция указывает на то, что срок действия налоговой льготы по налогу на имущество, предоставляемой субъекту инвестиционной деятельности, не может превышать пяти лет со дня начала финансирования инвестиционного проекта. Суд первой инстанции необоснованно посчитал Закон N 116-З и Закон N 180-З законами субъектов Российской Федерации о налогах. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334 "Об утверждении инвестиционного соглашения между администрацией Нижегородской области, администрацией г. Дзержинска и ОАО "Акрилат" не является нормативно-правовым актом представительного органа муниципального образования о налогах. Стороны инвестиционного соглашения от 09.10.2001 N 286 превысили свои полномочия и определили срок действия льготы с нарушением пункта 2 статьи 12 Закона N 116-З. Общество необоснованно использовало льготы по налогу на имущество в ноябре и декабре 2006 года, так как инвестиционный проект начал финансироваться 31.10.2001.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.
Законодательное собрание Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законодательное собрание не представило отзыв на кассационную жалобу. Министерство инвестиционной политики Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в части налога на имущество, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что в соответствии с пунктом 5 инвестиционного соглашения от 09.10.2001 N 286, заключенного администрацией Нижегородской области, администрацией Дзержинска и ОАО "Акритал", Общество освобождено от уплаты налога на имущество, участвующее в реализации инвестиционного проекта, в части платежей в областной бюджет, бюджет г. Дзержинска с 01.01.2002 по 01.01.2005 в размере 100 процентов, с 01.01.2005 по 01.01.2006 в размере 70 процентов, с 01.01.2006 по 01.01.2007 в размере 40 процентов.
Согласно условиям инвестиционного соглашения льготы, указанные в пункте 5, предоставляются предприятию сроком на пять лет начиная с даты утверждения данного соглашения Законодательным собранием Нижегородской области, но не ранее 01.01.2002.
Инвестиционное соглашение утверждено постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334.
Днем начала финансирования инвестиционного проекта является 31.10.2001 - дата поступления денежных средств на расчетный счет Общества по договору от 30.10.2001 N 206 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
Инспекция установила, что срок действия льготы по налогу на имущество заканчивается 30.10.2006; Общество пользовалось данной льготой в ноябре и декабре 2006 года в нарушение пункта 2 статьи 12 Закона N 116-З, статьи 13 Закона N 180-З, подпункта 6 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.01.2009 N 11-02 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 13.02.2009 N 11-02, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на имущество в сумме 2 357 118 рублей и соответствующая сумма пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 17.04.2009 оставило решение Инспекции в указанной части без изменения.
ОАО "Акрилат" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпунктом 6 пункта 1 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", Законом N 116-З, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование, указав, что льгота по налогу на имущество предоставлена в соответствии с действующим законодательством и правомерно применялась ОАО "Акрилат" в период с 01.01.2002 по 31.12.2006.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Законом N 116-З органам местного самоуправления дано право в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством предоставлять инвесторам гарантии и льготы по уплате налогов.
Право на получение налоговых льгот имеют субъекты инвестиционной деятельности, реализующие приоритетные инвестиционные проекты Нижегородской области. Срок действия налоговых льгот, предоставляемых субъекту инвестиционной деятельности, ограничен сроком окупаемости инвестиционного проекта, но не более пяти лет со дня начала финансирования указанного проекта (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 116-ФЗ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 373 главы 30 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2004, Общество является плательщиком налога на имущество организаций. В статье 14 Кодекса определено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.
Налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (пункт 2 статьи 372 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с инвестиционным соглашением, утвержденным постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 30.10.2001 N 334, действие льготы по налогу на имущество было предусмотрено на пять лет, а именно: с 01.01.2002 по 01.01.2007 (пункт 5.1 соглашения).
Соглашение действует начиная с даты его утверждения Законодательным собранием Нижегородской области, но не ранее 01.01.2002, сроком на пять лет с даты вступления в действие (пункт 14.3 соглашения).
Проект инвестиционного соглашения согласован в том числе с Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Нижегородской области.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что Общество в 2001 году не применяло предусмотренную инвестиционным соглашением льготу по налогу на имущество.
Таким образом, Общество начало использовать льготу после вступления в силу инвестиционного соглашения и пользовалось ей в пределах пятилетнего срока, установленного законом и условиями инвестиционного соглашения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения льготы по налогу на имуществу, предусмотренной инвестиционным соглашением, в период с 01.01.2002 по 31.12.2006, в том числе в ноябре и декабре 2006 года, и признали решение Инспекции в обжалуемой части незаконным.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-10189/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)