Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 г. Дело N 17АП-700/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение от 14.07.2006 по делу N А71-2749/2006-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР о признании частично незаконными решения и требования налогового органа,
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 13 от 20.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в декабре 2004 г. в размере 8200 руб.; в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в августе, октябре 2004 г. в размере 135006,10 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 5451 руб.; в части доначисления единого социального налога за 2004 г. с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере 838,58 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу за 2004 г. в федеральный бюджет в размере 87,33 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в размере 567,71 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1090,20 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167,72 руб., а также о признании недействительным требования МИФНС России N 9 по УР N 69771 от 27.03.2006 об уплате налога в части доначисления НДС за декабрь 2004 г. в размере 8200 руб., уменьшения суммы НДС, подлежащую возмещению из бюджета в августе, октябре 2004 г. в размере 135006,10 руб. в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 5451 руб., в части доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 838,58 руб., в части доначисления пени по ЕСН за 2004 г. в сумме 87,33 руб., в части начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в сумме 567,71 рублей.
В судебном заседании заявитель отказался от требования в части уменьшения суммы НДС, подлежащую возмещению из бюджета в августе 2004 г. по сумме 18640,68 рублей, в связи с отменой налоговым органом решения N 13 от 20.03.2006 в этой части. Арбитражным судом первой инстанции производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8200 руб., налоговых вычетов в сумме 116365,42 руб., НДФЛ в сумме 5451 руб., пени по налогу 567,71 руб., штрафа 1090,20 руб.; ЕСН в сумме 838,58 руб., пени 87,33 руб., штрафа 167,72 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части признания недействительным решения налогового органа N 13 от 20.03.2006 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за октябрь 2004 г. в размере 116365,42 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по УР выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт проверки N 9 от 20.02.2006, на основании которого 20.03.2006 принято решение N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, также предпринимателю предложено в том числе уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2004 г., в размере 116365,42 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа в заявленной части является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 г. за октябрь в размере 116365,42 руб.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования в части предоставления налогового вычета в сумме 116365,42 руб., исходил из того, что на основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в налоговый орган все требуемые первичные документы, факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров подтвержден. Факт передачи и получения векселей Сбербанка РФ в качестве оплаты за товар подтвержден бухгалтерской справкой от 07.04.2006 ИП Д., что свидетельствует о погашении векселей после их передачи. Кроме того, ИП Д. с сумм оплат векселями исчислила НДС к уплате в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что поставленная ИП Д. продукция оплачена К. векселями Сбербанка РФ. Данные векселя получены заявителем по договорам займа с ООО "И" от 28.07.2004, срок погашения установлен 29.01.2005; с ООО "П" от 29.07.2004, срок погашения - 29.01.2005; с ИП А. от 27.07.2004, срок погашения - 29.07.2005. Индивидуальным предпринимателем К. в состав налоговых вычетов по НДС были включены указанные выплаты за октябрь 2004 года.
В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных этой статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому, согласно ст. 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт своевременной оплаты по договорам займа с ООО "И" и ООО "П". Из пояснений представителя заявителя следует, что по договору с ИП А. долг погашен частично. Как следует из указанных договоров займа, возврат сумм займа, должен происходить по частям в определенные сроки в 2005 г., а предпринимателем К. в состав налоговых вычетов по НДС были включены указанные выплаты за октябрь 2004 года, то есть до полного погашения стоимости векселей. Доказательств, подтверждающих досрочное погашение займа по указанным договорам перед заимодавцами, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного, довод предпринимателя о наличии права на вычет НДС при оплате приобретенного им товара векселями, полученными по договору займа, вне зависимости от его исполнения по оплате векселей, является необоснованным.
Поскольку на момент заявления вычета договоры займа не исполнены, у предпринимателя отсутствуют фактические затраты на приобретение использованных при расчетах векселей и, соответственно, на уплату НДС в сумме 116365,42 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения налогового органа об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год за октябрь в размере 116365,42 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для вынесения решения по существу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя К. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2006 года отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 20.03.2006 N 13 в части налоговых вычетов в сумме 116365,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с К. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006 N 17АП-700/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-2749/2006-А18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 сентября 2006 г. Дело N 17АП-700/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике на решение от 14.07.2006 по делу N А71-2749/2006-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР о признании частично незаконными решения и требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения N 13 от 20.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по УР в части доначисления налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в декабре 2004 г. в размере 8200 руб.; в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в августе, октябре 2004 г. в размере 135006,10 руб.; в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 5451 руб.; в части доначисления единого социального налога за 2004 г. с сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности в размере 838,58 руб.; в части начисления пени по единому социальному налогу за 2004 г. в федеральный бюджет в размере 87,33 руб.; в части начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в размере 567,71 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1090,20 руб.; в части взыскания штрафа за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167,72 руб., а также о признании недействительным требования МИФНС России N 9 по УР N 69771 от 27.03.2006 об уплате налога в части доначисления НДС за декабрь 2004 г. в размере 8200 руб., уменьшения суммы НДС, подлежащую возмещению из бюджета в августе, октябре 2004 г. в размере 135006,10 руб. в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 5451 руб., в части доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 838,58 руб., в части доначисления пени по ЕСН за 2004 г. в сумме 87,33 руб., в части начисления пени по НДФЛ за 2004 г. в сумме 567,71 рублей.
В судебном заседании заявитель отказался от требования в части уменьшения суммы НДС, подлежащую возмещению из бюджета в августе 2004 г. по сумме 18640,68 рублей, в связи с отменой налоговым органом решения N 13 от 20.03.2006 в этой части. Арбитражным судом первой инстанции производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2006, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 8200 руб., налоговых вычетов в сумме 116365,42 руб., НДФЛ в сумме 5451 руб., пени по налогу 567,71 руб., штрафа 1090,20 руб.; ЕСН в сумме 838,58 руб., пени 87,33 руб., штрафа 167,72 руб. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части признания недействительным решения налогового органа N 13 от 20.03.2006 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за октябрь 2004 г. в размере 116365,42 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по УР выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт проверки N 9 от 20.02.2006, на основании которого 20.03.2006 принято решение N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, также предпринимателю предложено в том числе уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2004 г., в размере 116365,42 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа в заявленной части является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным, в том числе в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 г. за октябрь в размере 116365,42 руб.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования в части предоставления налогового вычета в сумме 116365,42 руб., исходил из того, что на основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил в налоговый орган все требуемые первичные документы, факт уплаты поставщикам сумм НДС при приобретении товаров подтвержден. Факт передачи и получения векселей Сбербанка РФ в качестве оплаты за товар подтвержден бухгалтерской справкой от 07.04.2006 ИП Д., что свидетельствует о погашении векселей после их передачи. Кроме того, ИП Д. с сумм оплат векселями исчислила НДС к уплате в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что поставленная ИП Д. продукция оплачена К. векселями Сбербанка РФ. Данные векселя получены заявителем по договорам займа с ООО "И" от 28.07.2004, срок погашения установлен 29.01.2005; с ООО "П" от 29.07.2004, срок погашения - 29.01.2005; с ИП А. от 27.07.2004, срок погашения - 29.07.2005. Индивидуальным предпринимателем К. в состав налоговых вычетов по НДС были включены указанные выплаты за октябрь 2004 года.
В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных этой статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "балансовая стоимость", поэтому, согласно ст. 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт своевременной оплаты по договорам займа с ООО "И" и ООО "П". Из пояснений представителя заявителя следует, что по договору с ИП А. долг погашен частично. Как следует из указанных договоров займа, возврат сумм займа, должен происходить по частям в определенные сроки в 2005 г., а предпринимателем К. в состав налоговых вычетов по НДС были включены указанные выплаты за октябрь 2004 года, то есть до полного погашения стоимости векселей. Доказательств, подтверждающих досрочное погашение займа по указанным договорам перед заимодавцами, заявителем не представлено.
С учетом вышеизложенного, довод предпринимателя о наличии права на вычет НДС при оплате приобретенного им товара векселями, полученными по договору займа, вне зависимости от его исполнения по оплате векселей, является необоснованным.
Поскольку на момент заявления вычета договоры займа не исполнены, у предпринимателя отсутствуют фактические затраты на приобретение использованных при расчетах векселей и, соответственно, на уплату НДС в сумме 116365,42 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения налогового органа об уменьшении исчисленной в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 2004 год за октябрь в размере 116365,42 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для вынесения решения по существу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя К. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2006 года отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 20.03.2006 N 13 в части налоговых вычетов в сумме 116365,42 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с К. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)