Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2001 года Дело N Ф09-2741/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6480/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Феоктистова А.А. по доверенности от 21.05.01.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Шелэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 02.03/22 от 22.03.01 о доначислении 73032 руб. налога на прибыль, 6641 руб. пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1999 г. - 9 месяцев 2000 г.
Решением суда от 12.07.2001 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2000 году на сумму затрат предприятия на финансирование капитальных вложений производственного назначения произведенных в 1999 году.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2001 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14335 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ возможно не только за неправильное исчисление налога по итогам налогового периода, но также и за неисполнение обязанности по уплате авансовых платежей по результатам отчетных периодов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шелэкс" за период с 01.01.98 по 01.10.2000 принято решение от 22.03.2000 N 02.3/22 о доначислении 73032 руб. налога на прибыль, 6641 руб. пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 1999 год и девять месяцев 2000 года.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 15.01.2001 о неправомерном применении льготы в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000 году на сумму затрат направленных в 1999 году на финансирование капитальных вложений.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода, и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога за девять месяцев 2000 года необоснованно.
Такой вывод суда соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, и оснований для изменения постановления апелляционной инстанции в этой части не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6480/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2001 N Ф09-2741/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-6480/2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2001 года Дело N Ф09-2741/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 06.09.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6480/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Феоктистова А.А. по доверенности от 21.05.01.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Шелэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 02.03/22 от 22.03.01 о доначислении 73032 руб. налога на прибыль, 6641 руб. пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1999 г. - 9 месяцев 2000 г.
Решением суда от 12.07.2001 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2000 году на сумму затрат предприятия на финансирование капитальных вложений производственного назначения произведенных в 1999 году.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2001 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14335 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ возможно не только за неправильное исчисление налога по итогам налогового периода, но также и за неисполнение обязанности по уплате авансовых платежей по результатам отчетных периодов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "Шелэкс" за период с 01.01.98 по 01.10.2000 принято решение от 22.03.2000 N 02.3/22 о доначислении 73032 руб. налога на прибыль, 6641 руб. пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога за 1999 год и девять месяцев 2000 года.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 15.01.2001 о неправомерном применении льготы в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2000 году на сумму затрат направленных в 1999 году на финансирование капитальных вложений.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода, и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога за девять месяцев 2000 года необоснованно.
Такой вывод суда соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, и оснований для изменения постановления апелляционной инстанции в этой части не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и отмене не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6480/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)