Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2003 г. Дело N А33-18240/02-С3с-Ф02-1489/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края Шмидько Ю.И. (доверенность N 04-12/1133 от 20.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18240/02-С3с (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Лапина М.В., Смольникова Е.Р.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Санаторий "Озеро Учум" о взыскании 203870 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 27 января 2003 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены: с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" взыскано 203870 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению заявителя жалобы, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ начисленные в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы должны взыскиваться в рамках процедуры банкротства.
Кроме того, общество полагает, что судом неправильно исчислен размер штрафа - сумма недоимки по удержанному и неперечисленному подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц указана налоговой инспекцией и принята судом в размере 1019353 рублей, в то время как сумма недоимки должна быть исчислена в размере 505903 рублей (за март - июнь 2002 года).
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Санаторий "Озеро Учум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 4371 от 05.05.2003), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 45 от 31 июля 2002 года налоговой инспекцией с 31 июля по 2 августа 2002 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, о чем составлен акт N 70/42 от 7 августа 2002 года.
Согласно указанному акту выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах - неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1019353 рублей.
Решением N 175/51 от 10 сентября 2002 года ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" предложено уплатить в бюджет суммы неперечисленного удержанного налога и пени.
Требование об уплате налога N 244/41 ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании налоговых санкций.
Согласно материалам дела налоговый агент не отрицает факт неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" введена процедура наблюдения.
Определением от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" введена процедура внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно пункту 2 указанной статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты.
Обязанность по уплате начисленных налоговых санкций возникла у ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" по решению 175/51 от 10 сентября 2002 года, т.е. после введения процедуры внешнего управления.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Согласно пункту 4 указанной статьи подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 24 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые налоговой инспекцией налоговые санкции не являются штрафом, на уплату которого может быть распространен режим моратория при введении процедуры банкротства.
По этим же причинам Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть принят довод кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы неперечисленного налога, с которой взыскивается налоговая санкция.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что налоговым органом правомерно произведено начисление налоговых санкций со всей суммы удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения и постановления Арбитражного суда Красноярского края.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18240/02-С3с оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2003 N А33-18240/02-С3С-Ф02-1489/03-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 мая 2003 г. Дело N А33-18240/02-С3с-Ф02-1489/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании: представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края Шмидько Ю.И. (доверенность N 04-12/1133 от 20.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Озеро Учум" на решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18240/02-С3с (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Лапина М.В., Смольникова Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ужурскому району Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Санаторий "Озеро Учум" о взыскании 203870 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Решением от 27 января 2003 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены: с ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" взыскано 203870 рублей 60 копеек налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению заявителя жалобы, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ начисленные в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы должны взыскиваться в рамках процедуры банкротства.
Кроме того, общество полагает, что судом неправильно исчислен размер штрафа - сумма недоимки по удержанному и неперечисленному подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц указана налоговой инспекцией и принята судом в размере 1019353 рублей, в то время как сумма недоимки должна быть исчислена в размере 505903 рублей (за март - июнь 2002 года).
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Санаторий "Озеро Учум", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 4371 от 05.05.2003), своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 45 от 31 июля 2002 года налоговой инспекцией с 31 июля по 2 августа 2002 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, о чем составлен акт N 70/42 от 7 августа 2002 года.
Согласно указанному акту выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах - неперечисление в бюджет удержанных подоходного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1019353 рублей.
Решением N 175/51 от 10 сентября 2002 года ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 203870 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" предложено уплатить в бюджет суммы неперечисленного удержанного налога и пени.
Требование об уплате налога N 244/41 ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании налоговых санкций.
Согласно материалам дела налоговый агент не отрицает факт неперечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что определением от 8 апреля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2968/02-С4 в отношении ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" введена процедура наблюдения.
Определением от 1 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в отношении ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" введена процедура внешнего управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.
Согласно пункту 2 указанной статьи в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты.
Обязанность по уплате начисленных налоговых санкций возникла у ЗАО "Санаторий "Озеро Учум" по решению 175/51 от 10 сентября 2002 года, т.е. после введения процедуры внешнего управления.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Согласно пункту 4 указанной статьи подоходный налог с начисленных физическим лицам доходов перечисляется в соответствующий бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий, учреждений и организаций не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 24 части первой Налогового кодекса Российской Федерации при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента. Поэтому мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога не распространяется (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые налоговой инспекцией налоговые санкции не являются штрафом, на уплату которого может быть распространен режим моратория при введении процедуры банкротства.
По этим же причинам Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не может быть принят довод кассационной жалобы о неправильном исчислении суммы неперечисленного налога, с которой взыскивается налоговая санкция.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что налоговым органом правомерно произведено начисление налоговых санкций со всей суммы удержанных, но не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения и постановления Арбитражного суда Красноярского края.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18240/02-С3с оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)