Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-47237/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
В судебном заседании 28 марта 2007 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04 апреля 2007 г. 04 апреля 2007 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2007) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 года по делу N А56-47237/2006 (судья В.В.Мирошниченко) по заявлению индивидуального предпринимателя Шелихова Виктора Валериановича к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - представитель А.В.Савосин (доверенность 47А 495550 от 13.04.2006), представитель А.В.Дуянов (доверенность 47А 495550 от 13.04.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Д.Ю.Бабынин (доверенность N 07-06/1987 от 25.12.2006), представитель С.К.Шумеев (доверенность N 07-06/174 от 10.01.2007),
индивидуальный предприниматель Шелихов Виктор Валерианович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/138 от 16.10.2006 в части, а именно подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпункты "г", "д" пункта 2, а также пункт 3 резолютивной части решения.
Решением от 23 января 2007 года суд признал подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпункты "г", "д" пункта 2, пункт 3 решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/138 от 16.10.2006 недействительными.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов, выступающий в роли налогового агента, не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, выявленных дополнительно по журналам кассира-операциониста за 2003 год и 2004 год, что является нарушением пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 226, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Шелиховым В.В. по требованию N 03-04/3819 от 11.08.2006 не были представлены налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, утвержденные Приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Шелихова В.В. возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.В.Шелихова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Налоговым органом установлено, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, в 2003 году не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, выявленных по журналам кассира-операциониста: Шабановой, Вишневой, Смирновой, Стражевой, Ипатовой и Михайловой, в сумме 910 рублей и не представил в налоговый орган по этим работникам сведения о доходах.
В 2004 году налоговым органом по журналам кассира-операциониста установлено 24 дополнительно работающих наемных работника, десять из которых проходили практику без выплаты заработной платы. Предприниматель Шелихов В.В. не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода указанных наемных работников в сумме 4940 рублей и не представил по ним налоговые карточки формы N 1-НДФЛ в количестве 14 документов.
По результатам проверки составлен акт N 03-13/125 от 14 сентября 2006 года и вынесено решение N 03-13/138 от 16 октября 2006 года.
Решением налогового органа индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 4 кв. 2003 г. и за 2004 г.;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов:
а) сведения о доходах наемных работников за 2003 г. - 10 документов;
б) сведения о доходах наемных работников за 2004 г. - 14 документов;
- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ:
а) налоговых карточек в количестве 4 документов за 2003 г.;
б) налоговых карточек в количестве 14 документов за 2004 г.;
в) журналов кассира-операциониста в количестве 3 штук;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление НДФЛ за 2003 и 2004 г.
ИП Шелихову предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 4208,83 рубля;
- - не полностью уплаченные ЕНВД за 4 кв. 2003 г. в сумме 683 рублей и ЕНВД за 2004 г. в сумме 3261,14 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 1322,49 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 402,10 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ за 2004 год в сумме 1567,50 рубля.
ИП Шелихову В.В. предложено исполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ (с доходов наемных работников) в бюджет за 2003 год в сумме 910 рублей и 2004 год в сумме 4940 рублей.
Индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов не согласился с решением налогового органа в части подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпунктов "г", "д" пункта 2, пункта 3 и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что лица, указанные налоговым органом в приложениях к акту выездной проверки 4 и 6, не являются наемными работниками предпринимателя Шелехова В.В. С названными лицами предпринимателем заключались договоры на прохождение практики на безвозмездной основе.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, обоснованно указал на отсутствие доказательств фактической выплаты указанным лицам дохода и на отсутствие законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Шелехова В.В. к налоговой ответственности, начисления НДФЛ и пени.
Вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога при фактической выплате дохода.
Налоговый орган исчислил доходы физических лиц, с которыми предприниматель не заключал трудовые договоры, расчетным путем, определив доход по аналогии с доходом наемных работников Предпринимателя, с которыми заключены трудовые договоры, что противоречит положениям статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих объект налогообложения и налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку налоговым органом не установлен факт выплаты доходов и его размер, расчет налога на доходы физических лиц при отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы является недостоверным.
Отсутствие у Предпринимателя договора с учебным заведением на прохождение практики студентов не является бесспорным доказательством того, что лица, заключившие договоры на прохождение практики, получали доходы в период выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.
Налоговый орган не представил доказательства обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни акт, ни оспариваемое решение не содержат перечень шести несвоевременно представленных документов.
В судебное заседание налоговый орган представил справки о доходах физического лица за 2003 год (форма 2-НДФЛ) в количестве шести штук, однако доказательства того, что они были представлены не 1 апреля 2004 г., а 6 апреля 2004 г., налоговый орган не представил.
Поскольку налоговым органом не доказано, что Шабанова, Вишнева, Смирнова, Михайлова, Костромина, Парамонова, Круглова, Кувалдина, Ермаченко, Рожкова, Еринова, Малашонкова, Планина, Скачкова, Полковникова, Тер, Деменчик являлись наемными работниками Предпринимателя и им выплачивалась заработная плата, соответственно, не доказана обязанность Предпринимателя вести налоговые карточки по учету доходов по форме N 1-НДФЛ и представлять по указанным лицам сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ.
Налоговый орган не обосновал привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление журналов кассира-операциониста в количестве трех штук за 2004 год и не указал, по каким объектам торговли не представлены названные журналы.
Представление Предпринимателем журналов кассира-операциониста подтверждается текстом оспариваемого решения, из которого усматривается, что налоговый орган исследовал названные документы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 года по делу N А56-47237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-47237/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 апреля 2007 года Дело N А56-47237/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007 года.
В судебном заседании 28 марта 2007 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04 апреля 2007 г. 04 апреля 2007 г. судебное заседание продолжено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2335/2007) Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 года по делу N А56-47237/2006 (судья В.В.Мирошниченко) по заявлению индивидуального предпринимателя Шелихова Виктора Валериановича к Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от заявителя - представитель А.В.Савосин (доверенность 47А 495550 от 13.04.2006), представитель А.В.Дуянов (доверенность 47А 495550 от 13.04.2006); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель Д.Ю.Бабынин (доверенность N 07-06/1987 от 25.12.2006), представитель С.К.Шумеев (доверенность N 07-06/174 от 10.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шелихов Виктор Валерианович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/138 от 16.10.2006 в части, а именно подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпункты "г", "д" пункта 2, а также пункт 3 резолютивной части решения.
Решением от 23 января 2007 года суд признал подпункты "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпункты "г", "д" пункта 2, пункт 3 решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области N 03-13/138 от 16.10.2006 недействительными.
Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и вынести новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции.
По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов, выступающий в роли налогового агента, не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, выявленных дополнительно по журналам кассира-операциониста за 2003 год и 2004 год, что является нарушением пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 226, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ИП Шелиховым В.В. по требованию N 03-04/3819 от 11.08.2006 не были представлены налоговые карточки формы N 1-НДФЛ, утвержденные Приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ИП Шелихова В.В. возражали против апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Киришскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя В.В.Шелихова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Налоговым органом установлено, что предприниматель, являющийся налоговым агентом, в 2003 году не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода наемных работников, выявленных по журналам кассира-операциониста: Шабановой, Вишневой, Смирновой, Стражевой, Ипатовой и Михайловой, в сумме 910 рублей и не представил в налоговый орган по этим работникам сведения о доходах.
В 2004 году налоговым органом по журналам кассира-операциониста установлено 24 дополнительно работающих наемных работника, десять из которых проходили практику без выплаты заработной платы. Предприниматель Шелихов В.В. не удержал, не исчислил и не перечислил налог с дохода указанных наемных работников в сумме 4940 рублей и не представил по ним налоговые карточки формы N 1-НДФЛ в количестве 14 документов.
По результатам проверки составлен акт N 03-13/125 от 14 сентября 2006 года и вынесено решение N 03-13/138 от 16 октября 2006 года.
Решением налогового органа индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 4 кв. 2003 г. и за 2004 г.;
- - статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов:
а) сведения о доходах наемных работников за 2003 г. - 10 документов;
б) сведения о доходах наемных работников за 2004 г. - 14 документов;
- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по НДФЛ:
а) налоговых карточек в количестве 4 документов за 2003 г.;
б) налоговых карточек в количестве 14 документов за 2004 г.;
в) журналов кассира-операциониста в количестве 3 штук;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное неперечисление НДФЛ за 2003 и 2004 г.
ИП Шелихову предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 4208,83 рубля;
- - не полностью уплаченные ЕНВД за 4 кв. 2003 г. в сумме 683 рублей и ЕНВД за 2004 г. в сумме 3261,14 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 1322,49 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ за 2003 год в сумме 402,10 рубля;
- - пени, исчисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ за 2004 год в сумме 1567,50 рубля.
ИП Шелихову В.В. предложено исполнить обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ (с доходов наемных работников) в бюджет за 2003 год в сумме 910 рублей и 2004 год в сумме 4940 рублей.
Индивидуальный предприниматель В.В.Шелихов не согласился с решением налогового органа в части подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 1, подпунктов "г", "д" пункта 2, пункта 3 и обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что лица, указанные налоговым органом в приложениях к акту выездной проверки 4 и 6, не являются наемными работниками предпринимателя Шелехова В.В. С названными лицами предпринимателем заключались договоры на прохождение практики на безвозмездной основе.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, обоснованно указал на отсутствие доказательств фактической выплаты указанным лицам дохода и на отсутствие законных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Шелехова В.В. к налоговой ответственности, начисления НДФЛ и пени.
Вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога при фактической выплате дохода.
Налоговый орган исчислил доходы физических лиц, с которыми предприниматель не заключал трудовые договоры, расчетным путем, определив доход по аналогии с доходом наемных работников Предпринимателя, с которыми заключены трудовые договоры, что противоречит положениям статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих объект налогообложения и налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку налоговым органом не установлен факт выплаты доходов и его размер, расчет налога на доходы физических лиц при отсутствии объекта налогообложения и налоговой базы является недостоверным.
Отсутствие у Предпринимателя договора с учебным заведением на прохождение практики студентов не является бесспорным доказательством того, что лица, заключившие договоры на прохождение практики, получали доходы в период выполнения своих обязанностей в соответствии с договором.
Налоговый орган не представил доказательства обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни акт, ни оспариваемое решение не содержат перечень шести несвоевременно представленных документов.
В судебное заседание налоговый орган представил справки о доходах физического лица за 2003 год (форма 2-НДФЛ) в количестве шести штук, однако доказательства того, что они были представлены не 1 апреля 2004 г., а 6 апреля 2004 г., налоговый орган не представил.
Поскольку налоговым органом не доказано, что Шабанова, Вишнева, Смирнова, Михайлова, Костромина, Парамонова, Круглова, Кувалдина, Ермаченко, Рожкова, Еринова, Малашонкова, Планина, Скачкова, Полковникова, Тер, Деменчик являлись наемными работниками Предпринимателя и им выплачивалась заработная плата, соответственно, не доказана обязанность Предпринимателя вести налоговые карточки по учету доходов по форме N 1-НДФЛ и представлять по указанным лицам сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ.
Налоговый орган не обосновал привлечение Предпринимателя к ответственности за непредставление журналов кассира-операциониста в количестве трех штук за 2004 год и не указал, по каким объектам торговли не представлены названные журналы.
Представление Предпринимателем журналов кассира-операциониста подтверждается текстом оспариваемого решения, из которого усматривается, что налоговый орган исследовал названные документы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2007 года по делу N А56-47237/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)