Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/2008) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу N А56-46174/2007 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фаэтон-Аэро"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления
при участии:
- от истца (заявителя): В.Е.Клейменова, доверенность от 10.01.06 г. N (02)/3.14-001;
- от ответчика (должника): К.А.Власова, доверенность от 09.01.08 г. N 19-10/00065;
общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным постановления от 04.09.2007 г. N 2151, незаконным бездействия, выразившегося в несообщении факта переплаты и непроведении зачета, обязании произвести зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по ЕНВД в сумме 18281 руб. за первый квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить в части обязания провести зачет переплаты по УСН в счет недоимки по ЕНВД за первый квартал 2004 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 281 руб. возникла по итогам первого квартала 2004 года в связи с тем, что ООО "Фаэтон-Аэро" в платежном поручении N 6568 от 26.04.2004 г. ошибочно указало код КБК по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у ООО "Фаэтон-Аэро" возникли недоимка по ЕНВД и переплата по единому налогу по УСНО.
04 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2151.
Налоговый орган полагает, что норма пункта 5 статьи 78 НК РФ о том, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет при наличии недоимки по другим налогам, является предписывающей, а не обязывающей; отсутствие заявления налогоплательщика о проведении зачета не дает права Инспекции самостоятельно производить зачет; заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество должно было подать до 26.04.2007 г. Налоговый орган ссылается на нормы пунктов 5, 8 статьи 78 НК РФ в редакции соответствующего налогового периода.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Наличие переплаты в размере 18281 руб. по УСНО налоговым органом не оспаривается, в апелляционной жалобе и в судебном заседании возражений относительно факта переплаты Инспекцией не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в случае, если имеется недоимка по другим налогам, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Статья 346.22 НК РФ (в отношении единого налога при УСНО) и статья 346.33 НК РФ (в отношении ЕНВД) в редакции, действовавшей в 2004 г., устанавливают одинаковый порядок зачисления сумм обоих налогов на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2004 году и на данный момент согласно статьям 56, 61.1, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации пропорция распределения обоих налогов в бюджеты одинакова.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не сообщил Обществу о возникшей переплате по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, и не произвел самостоятельно зачет суммы налога, что привело к начислению на сумму недоимки пени, невозможности Общества провести зачет переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что отсутствие заявления Общества о проведении зачета не дает права налоговому органу провести зачет, несостоятельна и не соответствует нормам налогового законодательства. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности и не ставит непременным условием проведения зачета по налогам налоговым органом представление заявления налогоплательщика о зачете.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности постановления от 04.09.2007 г. N 2151, как вынесенного в нарушение пункта 1 статьи 47 НК РФ за пределами срока, установленного НК РФ для бесспорного взыскания суммы недоимки, с нарушением пункта 7 статьи 46 НК РФ относительно порядка вынесения, с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ - относительно нарушения порядка вручения Обществу принятого в отношении него решения (постановление было направлено не по месту нахождения Общества согласно учредительным документам, а по месту нахождения его обособленного подразделения).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 года по делу N А56-46174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46174/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. по делу N А56-46174/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/2008) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу N А56-46174/2007 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фаэтон-Аэро"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным постановления
при участии:
- от истца (заявителя): В.Е.Клейменова, доверенность от 10.01.06 г. N (02)/3.14-001;
- от ответчика (должника): К.А.Власова, доверенность от 09.01.08 г. N 19-10/00065;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительным постановления от 04.09.2007 г. N 2151, незаконным бездействия, выразившегося в несообщении факта переплаты и непроведении зачета, обязании произвести зачет переплаты по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в счет недоимки по ЕНВД в сумме 18281 руб. за первый квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить в части обязания провести зачет переплаты по УСН в счет недоимки по ЕНВД за первый квартал 2004 г., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 281 руб. возникла по итогам первого квартала 2004 года в связи с тем, что ООО "Фаэтон-Аэро" в платежном поручении N 6568 от 26.04.2004 г. ошибочно указало код КБК по уплате единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем у ООО "Фаэтон-Аэро" возникли недоимка по ЕНВД и переплата по единому налогу по УСНО.
04 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 2151.
Налоговый орган полагает, что норма пункта 5 статьи 78 НК РФ о том, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет при наличии недоимки по другим налогам, является предписывающей, а не обязывающей; отсутствие заявления налогоплательщика о проведении зачета не дает права Инспекции самостоятельно производить зачет; заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога Общество должно было подать до 26.04.2007 г. Налоговый орган ссылается на нормы пунктов 5, 8 статьи 78 НК РФ в редакции соответствующего налогового периода.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Наличие переплаты в размере 18281 руб. по УСНО налоговым органом не оспаривается, в апелляционной жалобе и в судебном заседании возражений относительно факта переплаты Инспекцией не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в соответствующий период) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в случае, если имеется недоимка по другим налогам, при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Статья 346.22 НК РФ (в отношении единого налога при УСНО) и статья 346.33 НК РФ (в отношении ЕНВД) в редакции, действовавшей в 2004 г., устанавливают одинаковый порядок зачисления сумм обоих налогов на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2004 году и на данный момент согласно статьям 56, 61.1, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации пропорция распределения обоих налогов в бюджеты одинакова.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно не сообщил Обществу о возникшей переплате по единому налогу, уплачиваемому при применении УСНО, и не произвел самостоятельно зачет суммы налога, что привело к начислению на сумму недоимки пени, невозможности Общества провести зачет переплаты по одному налогу в счет недоимки по другому.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что отсутствие заявления Общества о проведении зачета не дает права налоговому органу провести зачет, несостоятельна и не соответствует нормам налогового законодательства. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности и не ставит непременным условием проведения зачета по налогам налоговым органом представление заявления налогоплательщика о зачете.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неправомерности постановления от 04.09.2007 г. N 2151, как вынесенного в нарушение пункта 1 статьи 47 НК РФ за пределами срока, установленного НК РФ для бесспорного взыскания суммы недоимки, с нарушением пункта 7 статьи 46 НК РФ относительно порядка вынесения, с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ - относительно нарушения порядка вручения Обществу принятого в отношении него решения (постановление было направлено не по месту нахождения Общества согласно учредительным документам, а по месту нахождения его обособленного подразделения).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2008 года по делу N А56-46174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)