Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-3489/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3152/04.
В заседании приняли участие представители заявителя: Кузнецов В.Н., помощник Генерального директора, по доверенности от 27.02.2004 N 040-02/207; Митин Д.В., юрисконсульт, по доверенности от 27.02.2004 N 040-02/212.
Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1999 - 2001 гг. в сумме 227804 руб. 73 коп. Комбинат также просил суд обязать налоговый орган возвратить спорную сумму с начислением процентов в сумме 21170 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены. Действия налогового органа, связанные с не возмещением ГУП Комбинат "Электрохимприбор" в установленный срок из бюджета земельного налога в сумме 227804 руб. 73 коп. признаны незаконными. Налоговый орган обязан возвратить из бюджета указанную сумму налога с процентами в сумме 21170 руб. 24 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижняя Тура с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 78 НК РФ, указывая, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возврата налога за 1999 г., неправильно определен размер процентов.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, признавших правомерность применения Комбинатом льгот по уплате земельного налога за 1999 - 2001 гг. у заявителя образовалась переплата по указанному налогу в сумме 227804 руб. 73 коп.
10.07.2003 ГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Нижней Туре с заявлением (письмо N 054-120/2215) о возврате спорной суммы земельного налога за 1999 г.
Налоговый орган письмом от 29.07.03 N 3920 отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога за 1999 г. в связи с истечением трехлетнего срока.
Проведенная сторонами 30.07.03 сверка расчетов подтвердила указанную переплату.
В ответ на письмо налогоплательщика от 06.08.03 N 054-120/2264 налоговый орган повторно письмом от 10.09.03 N 4562 отказал в возврате суммы переплаты, что послужило основанием для обращения Комбината с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, отказавшего комбинату в проведении зачета земельного налога за 1999 г.
Данный вывод является правильным, исходя из следующего.
Правовым основанием для возврата в течение трех лет излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
При этом исчисление данного срока п. 8 ст. 78 НК РФ установлено с момента уплаты налога, под которым в данном споре следует понимать установление арбитражным судом правомерности применения льготы по земельному налогу и соответственно излишней уплаты Комбинатом налога (решение от 06.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4184/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2001 по делу N Ф09-2241/01-АК).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает справедливым, что спорная сумма излишне уплаченного налога за 1999 г. должна быть возвращена налогоплательщику.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом размера процентов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не подтверждается соответствующими расчетами, а также материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3152/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 N Ф09-3489/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-3152/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N Ф09-3489/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижней Туре Свердловской области на решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3152/04.
В заседании приняли участие представители заявителя: Кузнецов В.Н., помощник Генерального директора, по доверенности от 27.02.2004 N 040-02/207; Митин Д.В., юрисконсульт, по доверенности от 27.02.2004 N 040-02/212.
Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
ГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Нижняя Тура, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1999 - 2001 гг. в сумме 227804 руб. 73 коп. Комбинат также просил суд обязать налоговый орган возвратить спорную сумму с начислением процентов в сумме 21170 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2004 требования заявителя удовлетворены. Действия налогового органа, связанные с не возмещением ГУП Комбинат "Электрохимприбор" в установленный срок из бюджета земельного налога в сумме 227804 руб. 73 коп. признаны незаконными. Налоговый орган обязан возвратить из бюджета указанную сумму налога с процентами в сумме 21170 руб. 24 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 того же суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижняя Тура с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 8 ст. 78 НК РФ, указывая, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возврата налога за 1999 г., неправильно определен размер процентов.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение и постановление оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Федерального арбитражного суда Уральского округа, признавших правомерность применения Комбинатом льгот по уплате земельного налога за 1999 - 2001 гг. у заявителя образовалась переплата по указанному налогу в сумме 227804 руб. 73 коп.
10.07.2003 ГУП Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Нижней Туре с заявлением (письмо N 054-120/2215) о возврате спорной суммы земельного налога за 1999 г.
Налоговый орган письмом от 29.07.03 N 3920 отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога за 1999 г. в связи с истечением трехлетнего срока.
Проведенная сторонами 30.07.03 сверка расчетов подтвердила указанную переплату.
В ответ на письмо налогоплательщика от 06.08.03 N 054-120/2264 налоговый орган повторно письмом от 10.09.03 N 4562 отказал в возврате суммы переплаты, что послужило основанием для обращения Комбината с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, отказавшего комбинату в проведении зачета земельного налога за 1999 г.
Данный вывод является правильным, исходя из следующего.
Правовым основанием для возврата в течение трех лет излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
При этом исчисление данного срока п. 8 ст. 78 НК РФ установлено с момента уплаты налога, под которым в данном споре следует понимать установление арбитражным судом правомерности применения льготы по земельному налогу и соответственно излишней уплаты Комбинатом налога (решение от 06.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4184/2001 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2001 по делу N Ф09-2241/01-АК).
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает справедливым, что спорная сумма излишне уплаченного налога за 1999 г. должна быть возвращена налогоплательщику.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом размера процентов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не подтверждается соответствующими расчетами, а также материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены указанных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3152/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)