Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2003 года Дело N Ф04/283-2030/А45-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-Н" о взыскании 33347 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение и взыскать с общества налоговые санкции в размере 33347 руб., полагая при этом, что применение льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком не было обосновано.
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль за 2001 год составлен акт от 27.05.2002 N 57 и принято решение от 17.06.2002 N 57 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТЯЖ-Н" при исчислении налога на прибыль за 2001 год пользовалось льготой как малое предприятие, осуществляющее ремонтно - строительные работы. При этом не представило документов, подтверждающих данную льготу, в соответствии с требованием налогового органа от 27.04.2002 N Н К-15-10/6392 о предъявлении указанных документов.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерности использования предприятием льготы по налогу на прибыль и вынесения указанного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на статью 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пришел к выводу о том, что факт непредставления обществом документов не свидетельствует об отсутствии у общества права на льготу, поскольку налоговый орган не представил доказательств о том, что предприятием не выполнены условия предоставления льготы по налогу на прибыль, а именно предприятие не является малым предприятием, не осуществляет вид деятельности, дающий право на применение указанной льготы, выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Кроме того, судом установлено, что направленное налогоплательщику требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на льготу по налогу на прибыль, возвращено с отметкой об отсутствии такой организации по указанному адресу в связи с выбытием ввиду переименования.
Следовательно, налогоплательщик не был извещен о необходимости представления подтверждающих льготу документов.
Вместе с тем при принятии решения суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 72, указанному в исковом заявлении согласно свидетельству о государственной регистрации, а также по адресу руководителя предприятия по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученых, 3, кв. 51.
Однако из материалов дела следует, что определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статей 112, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены с пометкой почтовой организации об отсутствии данной организации, о ее переименовании, а определения, направленные по адресу руководителя общества, возвращены ввиду истечения срока хранения.
Рассмотрение дела без участия ответчика при наличии в материалах дела уведомления почтовой организации с вышеназванными справками осуществлено судом первой инстанции незаконно.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения постановлением арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение по делу без участия ответчика, суд с должной полнотой и обоснованностью не исследовал вопрос о правомерности заявленной льготы по налогу на прибыль.
Между тем обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу ответственности.
Ссылку суда на непредставление налоговым органом доказательств об отсутствии у ООО "ТЯЖ-Н" права на льготу как на основание к отказу в иске нельзя признать обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания в случае оспаривания налогоплательщиком решений, принятых государственным органом.
В данном случае предметом спора является взыскание штрафных санкций, поэтому в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик также должен представить доказательства в обоснование правомерного пользования льготой.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду подлежит устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить правомерность (неправомерность) применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль с проверкой доводов сторон и представленных ими доказательств, распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2002 по делу N А45-15928/02-СА39/135 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2003 N Ф04/283-2030/А45-2003
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 января 2003 года Дело N Ф04/283-2030/А45-2003
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖ-Н" о взыскании 33347 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 08.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение и взыскать с общества налоговые санкции в размере 33347 руб., полагая при этом, что применение льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком не было обосновано.
Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки расчета по налогу на прибыль за 2001 год составлен акт от 27.05.2002 N 57 и принято решение от 17.06.2002 N 57 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТЯЖ-Н" при исчислении налога на прибыль за 2001 год пользовалось льготой как малое предприятие, осуществляющее ремонтно - строительные работы. При этом не представило документов, подтверждающих данную льготу, в соответствии с требованием налогового органа от 27.04.2002 N Н К-15-10/6392 о предъявлении указанных документов.
Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерности использования предприятием льготы по налогу на прибыль и вынесения указанного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сослался на статью 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пришел к выводу о том, что факт непредставления обществом документов не свидетельствует об отсутствии у общества права на льготу, поскольку налоговый орган не представил доказательств о том, что предприятием не выполнены условия предоставления льготы по налогу на прибыль, а именно предприятие не является малым предприятием, не осуществляет вид деятельности, дающий право на применение указанной льготы, выручка от указанных видов деятельности не превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.
Кроме того, судом установлено, что направленное налогоплательщику требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих право на льготу по налогу на прибыль, возвращено с отметкой об отсутствии такой организации по указанному адресу в связи с выбытием ввиду переименования.
Следовательно, налогоплательщик не был извещен о необходимости представления подтверждающих льготу документов.
Вместе с тем при принятии решения суд указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлялись по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 72, указанному в исковом заявлении согласно свидетельству о государственной регистрации, а также по адресу руководителя предприятия по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученых, 3, кв. 51.
Однако из материалов дела следует, что определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству в порядке статей 112, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены с пометкой почтовой организации об отсутствии данной организации, о ее переименовании, а определения, направленные по адресу руководителя общества, возвращены ввиду истечения срока хранения.
Рассмотрение дела без участия ответчика при наличии в материалах дела уведомления почтовой организации с вышеназванными справками осуществлено судом первой инстанции незаконно.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья должен предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения постановлением арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая решение по делу без участия ответчика, суд с должной полнотой и обоснованностью не исследовал вопрос о правомерности заявленной льготы по налогу на прибыль.
Между тем обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу ответственности.
Ссылку суда на непредставление налоговым органом доказательств об отсутствии у ООО "ТЯЖ-Н" права на льготу как на основание к отказу в иске нельзя признать обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания в случае оспаривания налогоплательщиком решений, принятых государственным органом.
В данном случае предметом спора является взыскание штрафных санкций, поэтому в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик также должен представить доказательства в обоснование правомерного пользования льготой.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду подлежит устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить правомерность (неправомерность) применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль с проверкой доводов сторон и представленных ими доказательств, распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2002 по делу N А45-15928/02-СА39/135 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)