Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. по делу N А56-211/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Дорофкеева А.Н. по доверенности от 18.01.2007 г. N Д-8
Ефремова Л.К. по доверенности от 12.01.2007 г. N Д-107
от ответчика: Берлин А.В. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-09/Д12
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2005 N 17-31/615 в части:
- - п. 5.3 о доначислении налога на пользователей автодорог за 2002 год с суммы выручки по договорам перепродажи сторонним организациям энергоресурсов и услуг связи в размере 207 261 руб., пени в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452 руб.;
- - п. 1 - несвоевременного представления Московским представительством Общества по требованию N 1 документов в количестве 9 шт. и штрафа в размере 450 руб.;
- - п. 6.5 и п. 6.11 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 и 2004 годы с оплаты за обучение работников Общества в размере 25 037 руб. за 2003 год и 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5 007 руб. за 2003 год и 2 313 руб. за 2004 год;
- - п. 6.2 - уплаты НДФЛ по представительству Общества в Москве в части начисления пени в размере 588 691 руб. и штрафа в размере 332 410 руб.;
- - п. 6.8 и п. 7.1 уплаты НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) в части возмещения расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп.
Заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми к ранее изложенным требованиям Общество также просило признать недействительным оспариваемый акт в части п. 1.2 и п. 2.1.2 резолютивной части.
Определением суда от 14.08.2006 уточненные требования приняты судом.
Решением от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2005 N 17-31/615 в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в размере 207 261 руб., пеней по указанному налогу в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452 руб., исчисленного на основании статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 450 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой обучения работников заявителя за 2003 год в размере 25 037 руб., за 2004 год - 11 564 руб., пени по налогу в размере 11 217 руб. 72 коп. и штрафа в размере 7 320 руб. 20 коп., привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 332 410 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 832 руб., пени по налогу в размере 258 руб. 86 коп., санкций по налогу в размере 166 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 668 руб. 52 коп. по эпизоду в части возмещения расходов по найму жилого помещения, а также п. 1.2 решения в части начисления санкций в размере 47 030 руб. 40 коп. и п. 2.1.2 решения в части начисления пени в размере 5 042 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, т.к. при вынесении данного судебного акта судом не приняты во внимание все доводы по существу доначисления налогов, приведенные налоговым органом в процессе разбирательства по делу и, соответственно, сделаны неправильные выводы, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 09.11.2005 г. N 17-19 (т. 1 л.д. 33 - 89) и принято решение от 12.12.2005 г. N 17-31/615 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела установлено следующее.
В пункте 5.3 обжалуемого решения налоговый орган доначислил Обществу налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в связи с тем, что налогоплательщик не представил доказательств, что в рамках заключенных со сторонними организациями договоров по оказанию услуг по предоставлению энергоресурсов заявитель осуществляет реализацию товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой деятельности.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Из статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ) следует, что объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
По общему правилу, установленному статьей 5 названного Закона, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Иной объект налогообложения установлен в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.
При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть от перепродажи одного и того же товара.
Материалами дела подтверждается (приложение N 1), что Обществом заключены договора с поставщиками соответствующих видов услуг (электроэнергия, вода, услуги связи и др.), на основании которых Общество, являясь абонентом, получало от поставщиков соответствующие услуги. Электроэнергия, теплоэнергия, вода и услуги связи перепродавались Обществом покупателям, расположенным на территории Общества (субабонентам), по ценам, включающим в себя тарифы и некую сумму за услуги по перепродаже товара, при этом качественные характеристики услуг (товаров) не изменялись.
Кроме того, согласно пункту 33.7 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 207 261 руб., в связи с чем неправомерно также и начисление пени в размере 106 420 руб. и санкций в сумме 41 452 руб., начисленных на основании статьи 122 НК РФ.
Указанная позиция также отражена в Постановлении ВАС РФ от 10.10.2000 N 4313/99, Письме Минфина РФ от 28.02.2001 N 04-05-11/18, постановлениях ФАС СЗО N А05-8366/01-419/19, N 6306/1075.
По эпизоду привлечения налогоплательщика за непредставление документов налоговому органу по требованию от 05.08.2005 г. N 1 апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.
Из решения налогового органа следует, что Московским представительством Общества документы по требованию от 05.08.2005 были представлены несвоевременно в количестве 17 штук, в связи с чем изначально штраф на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию был начислен за непредставление документов в количестве 17 штук.
Однако при вынесении решения налоговым органом были частично приняты Возражения Общества (л.д. 93) и количество документов, не представленных налоговому органу, уменьшилось с 10 по 17.
При исследовании материалов дела (том 1, 2, приложение N 2) судами установлено, что решение о проведении проверки не содержало указания на проверку представительства Общества. Инспекцией нарушен порядок проведения комплексных выездных проверок налогоплательщиков организаций, в состав которых входят филиалы (представительства), утвержденный Письмом МНС РФ от 07.05.2001 N АС-6-16/369.
Кроме того, требование о представлении документов составлено налоговым органом без выяснения информации о наличии или отсутствии требуемых документов у представительства, требование было вручено Московскому представительству Общества в Москве 05.08.2005 г., Общество не получало требования от 05.08.2005.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 109 НК РФ, суд правильно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
По п. 6.5 и 6.11 решения налогового органа суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доначисления Обществу НДФЛ за 2003 и 2004 годы с оплаты за обучение работников Общества, в т.ч. подлежащего удержанию 25 037 руб. за 2003 год и подлежащего удержанию 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5.007 руб. за 2003 год, и 2.313 руб. за 2004 год.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.
Данный вывод подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.
Судом первой инстанции на основании материалов дела (приложение 4) установлено и подтверждается материалами дела, что обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя - Общества и связано с производственной необходимостью. Оплата обучения производилась на основании договоров с Морским техническим университетом Санкт-Петербурга, на основании трудовых договоров, плана обучения.
Обществом представлен в том числе приказ от 11.12.2003 N 380, согласно которому утверждено положение об организации обучения в целях упорядочения работы по профессиональной подготовке персонала завода, положения п. 1.1, п. 2.5, п. 2.6 подтверждают тот факт, что обучения производятся по инициативе работодателя с отбором кандидатов для обучения.
Поскольку обучение специалистов по соответствующей программе связано со спецификой основной деятельности предприятия и производится по инициативе работодателя, стоимость обучения не должна включаться в доход сотрудника.
Довод налогового органа о том, что в целях исчисления НДФЛ не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего специального образования, поскольку в конечном счете имеют место личный интерес данного работника и возможность использования данного образования и в иных целях и потому они являются доходом этих физических лиц, правомерно отклонен судом.
Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ не установлено ограничений по виду получаемого работником образования - высшее или иное. Поэтому получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой.
Из материалов дела установлено, что обучение работников общества производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.
По эпизоду, отраженному Инспекцией в п. 6.8 и п. 7.1 оспариваемого решения в части расходов Общества по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, и доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп., суд правомерно пришел к выводу о признании решения инспекции в этой части недействительным.
В соответствии с положениями статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с положениями статьи 212 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Положениями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены реквизиты, которые должны содержаться в первичных бухгалтерских документах для принятия их к учету.
Судами установлено и подтверждается материалами дела (приложение 3), что Обществом в подтверждение расходов по найму жилого помещения командированных работников представлены счета туристической компании ООО "Фест Травел Групп", которые являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты услуг по размещению и проживанию в гостиницах "Россия" и "Советская", в которых отмечено время проживания, стоимость проживания, имеется отметка об оплате услуг гостиниц, документы подписаны уполномоченными лицами.
Таким образом, на основании материалов дела (счета-фактуры, приказы о направлении в командировку командировочного удостоверения, задания и проездных документов) суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество правомерно указало в расходы оплату по найму жилого помещения работников, связанных с исполнением ими трудовых обязательств, в связи с чем доначисление НДФЛ, пени и санкции и ЕСН по данному эпизоду является неправомерным.
По пунктам п. 1.2 и 2.1.2 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 47 030 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 042 руб. 66 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании их недействительными.
Судами на основании материалов дела и согласно акту сверки расчетов, представленному сторонами, установлено, что сумма штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ была исчислена исходя из суммы 235 512 руб., а не 60 715 руб., вместе с тем недоимка возникает у налогового агента только после удержания сумм налога у налогоплательщика и неперечисления их в соответствующий бюджет, что является основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Однако из материалов дела установлено, что каких-либо денежных средств нерезидентам (по эпизоду оплаты билетов "Соби" в общей сумме 109 206 руб. - п. 6.6., п. 6.12 решения, п. 3 акта сверки) Общество не производило, а из денежных выплат, произведенных в адрес нерезидентов-работников и резидента, НДФЛ был удержан и уплачен, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.
В отношении пени, начисленных по НДФЛ в сумме 3 477 руб. и в сумме 1 565 руб. 62 коп., суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа недействительным.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, производят физические лица, получившие этот доход.
Удержать налог на доходы возможно только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, т.е. когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. В решении инспекции сумма, подлежащая удержанию, равна нулю, в связи с тем, что данные физические лица в Обществе уже не работают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления пени по указанному эпизоду.
Изложенная позиция подтверждается и Постановлением ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/2005.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. по делу N А56-211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-211/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А56-211/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12337/2006) Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. по делу N А56-211/2006 (судья Денего Е.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Дорофкеева А.Н. по доверенности от 18.01.2007 г. N Д-8
Ефремова Л.К. по доверенности от 12.01.2007 г. N Д-107
от ответчика: Берлин А.В. по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-09/Д12
установил:
открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2005 N 17-31/615 в части:
- - п. 5.3 о доначислении налога на пользователей автодорог за 2002 год с суммы выручки по договорам перепродажи сторонним организациям энергоресурсов и услуг связи в размере 207 261 руб., пени в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452 руб.;
- - п. 1 - несвоевременного представления Московским представительством Общества по требованию N 1 документов в количестве 9 шт. и штрафа в размере 450 руб.;
- - п. 6.5 и п. 6.11 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 и 2004 годы с оплаты за обучение работников Общества в размере 25 037 руб. за 2003 год и 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5 007 руб. за 2003 год и 2 313 руб. за 2004 год;
- - п. 6.2 - уплаты НДФЛ по представительству Общества в Москве в части начисления пени в размере 588 691 руб. и штрафа в размере 332 410 руб.;
- - п. 6.8 и п. 7.1 уплаты НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) в части возмещения расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп.
Заявителем были уточнены требования, в соответствии с которыми к ранее изложенным требованиям Общество также просило признать недействительным оспариваемый акт в части п. 1.2 и п. 2.1.2 резолютивной части.
Определением суда от 14.08.2006 уточненные требования приняты судом.
Решением от 26.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 12.12.2005 N 17-31/615 в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год в размере 207 261 руб., пеней по указанному налогу в размере 106 420 руб. и штрафа в размере 41 452 руб., исчисленного на основании статьи 122 НК РФ, в части начисления штрафа на основании статьи 126 НК РФ в размере 450 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой обучения работников заявителя за 2003 год в размере 25 037 руб., за 2004 год - 11 564 руб., пени по налогу в размере 11 217 руб. 72 коп. и штрафа в размере 7 320 руб. 20 коп., привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания санкций в размере 332 410 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 832 руб., пени по налогу в размере 258 руб. 86 коп., санкций по налогу в размере 166 руб. 40 коп., единого социального налога в размере 668 руб. 52 коп. по эпизоду в части возмещения расходов по найму жилого помещения, а также п. 1.2 решения в части начисления санкций в размере 47 030 руб. 40 коп. и п. 2.1.2 решения в части начисления пени в размере 5 042 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, т.к. при вынесении данного судебного акта судом не приняты во внимание все доводы по существу доначисления налогов, приведенные налоговым органом в процессе разбирательства по делу и, соответственно, сделаны неправильные выводы, просит отменить решение и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 09.11.2005 г. N 17-19 (т. 1 л.д. 33 - 89) и принято решение от 12.12.2005 г. N 17-31/615 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела установлено следующее.
В пункте 5.3 обжалуемого решения налоговый орган доначислил Обществу налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в связи с тем, что налогоплательщик не представил доказательств, что в рамках заключенных со сторонними организациями договоров по оказанию услуг по предоставлению энергоресурсов заявитель осуществляет реализацию товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой деятельности.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Из статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ) следует, что объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог зависит от фактически осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
По общему правилу, установленному статьей 5 названного Закона, при осуществлении любых видов деятельности, кроме заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Иной объект налогообложения установлен в случае реализации товаров в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налогом на пользователей автомобильных дорог облагается сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров.
При исчислении налога на пользователей автомобильных дорог от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров налогоплательщик обязан подтвердить факт осуществления заготовительной, снабженческо-сбытовой или торговой деятельности и наличие объекта обложения налогом - разницы между продажной и покупной стоимостью товара, то есть от перепродажи одного и того же товара.
Материалами дела подтверждается (приложение N 1), что Обществом заключены договора с поставщиками соответствующих видов услуг (электроэнергия, вода, услуги связи и др.), на основании которых Общество, являясь абонентом, получало от поставщиков соответствующие услуги. Электроэнергия, теплоэнергия, вода и услуги связи перепродавались Обществом покупателям, расположенным на территории Общества (субабонентам), по ценам, включающим в себя тарифы и некую сумму за услуги по перепродаже товара, при этом качественные характеристики услуг (товаров) не изменялись.
Кроме того, согласно пункту 33.7 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. в сумме 207 261 руб., в связи с чем неправомерно также и начисление пени в размере 106 420 руб. и санкций в сумме 41 452 руб., начисленных на основании статьи 122 НК РФ.
Указанная позиция также отражена в Постановлении ВАС РФ от 10.10.2000 N 4313/99, Письме Минфина РФ от 28.02.2001 N 04-05-11/18, постановлениях ФАС СЗО N А05-8366/01-419/19, N 6306/1075.
По эпизоду привлечения налогоплательщика за непредставление документов налоговому органу по требованию от 05.08.2005 г. N 1 апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.
Из решения налогового органа следует, что Московским представительством Общества документы по требованию от 05.08.2005 были представлены несвоевременно в количестве 17 штук, в связи с чем изначально штраф на основании статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию был начислен за непредставление документов в количестве 17 штук.
Однако при вынесении решения налоговым органом были частично приняты Возражения Общества (л.д. 93) и количество документов, не представленных налоговому органу, уменьшилось с 10 по 17.
При исследовании материалов дела (том 1, 2, приложение N 2) судами установлено, что решение о проведении проверки не содержало указания на проверку представительства Общества. Инспекцией нарушен порядок проведения комплексных выездных проверок налогоплательщиков организаций, в состав которых входят филиалы (представительства), утвержденный Письмом МНС РФ от 07.05.2001 N АС-6-16/369.
Кроме того, требование о представлении документов составлено налоговым органом без выяснения информации о наличии или отсутствии требуемых документов у представительства, требование было вручено Московскому представительству Общества в Москве 05.08.2005 г., Общество не получало требования от 05.08.2005.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 109 НК РФ, суд правильно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
По п. 6.5 и 6.11 решения налогового органа суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности доначисления Обществу НДФЛ за 2003 и 2004 годы с оплаты за обучение работников Общества, в т.ч. подлежащего удержанию 25 037 руб. за 2003 год и подлежащего удержанию 11 564 руб. за 2004 год и штрафа в размере 5.007 руб. за 2003 год, и 2.313 руб. за 2004 год.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования.
Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.
Данный вывод подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.
Судом первой инстанции на основании материалов дела (приложение 4) установлено и подтверждается материалами дела, что обучение производилось по инициативе и в интересах работодателя - Общества и связано с производственной необходимостью. Оплата обучения производилась на основании договоров с Морским техническим университетом Санкт-Петербурга, на основании трудовых договоров, плана обучения.
Обществом представлен в том числе приказ от 11.12.2003 N 380, согласно которому утверждено положение об организации обучения в целях упорядочения работы по профессиональной подготовке персонала завода, положения п. 1.1, п. 2.5, п. 2.6 подтверждают тот факт, что обучения производятся по инициативе работодателя с отбором кандидатов для обучения.
Поскольку обучение специалистов по соответствующей программе связано со спецификой основной деятельности предприятия и производится по инициативе работодателя, стоимость обучения не должна включаться в доход сотрудника.
Довод налогового органа о том, что в целях исчисления НДФЛ не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего специального образования, поскольку в конечном счете имеют место личный интерес данного работника и возможность использования данного образования и в иных целях и потому они являются доходом этих физических лиц, правомерно отклонен судом.
Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ не установлено ограничений по виду получаемого работником образования - высшее или иное. Поэтому получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой.
Из материалов дела установлено, что обучение работников общества производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.
По эпизоду, отраженному Инспекцией в п. 6.8 и п. 7.1 оспариваемого решения в части расходов Общества по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, и доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени в размере 258 руб. 86 коп., штрафа в размере 166 руб. и ЕСН в размере 668 руб. 52 коп., суд правомерно пришел к выводу о признании решения инспекции в этой части недействительным.
В соответствии с положениями статей 209, 210 НК РФ объектом налогообложения подоходным налогом признается доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с положениями статьи 212 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Положениями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрены реквизиты, которые должны содержаться в первичных бухгалтерских документах для принятия их к учету.
Судами установлено и подтверждается материалами дела (приложение 3), что Обществом в подтверждение расходов по найму жилого помещения командированных работников представлены счета туристической компании ООО "Фест Травел Групп", которые являются первичными документами, подтверждающими факт оплаты услуг по размещению и проживанию в гостиницах "Россия" и "Советская", в которых отмечено время проживания, стоимость проживания, имеется отметка об оплате услуг гостиниц, документы подписаны уполномоченными лицами.
Таким образом, на основании материалов дела (счета-фактуры, приказы о направлении в командировку командировочного удостоверения, задания и проездных документов) суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество правомерно указало в расходы оплату по найму жилого помещения работников, связанных с исполнением ими трудовых обязательств, в связи с чем доначисление НДФЛ, пени и санкции и ЕСН по данному эпизоду является неправомерным.
По пунктам п. 1.2 и 2.1.2 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 47 030 руб. 40 коп. и пени в сумме 5 042 руб. 66 коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании их недействительными.
Судами на основании материалов дела и согласно акту сверки расчетов, представленному сторонами, установлено, что сумма штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ была исчислена исходя из суммы 235 512 руб., а не 60 715 руб., вместе с тем недоимка возникает у налогового агента только после удержания сумм налога у налогоплательщика и неперечисления их в соответствующий бюджет, что является основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Однако из материалов дела установлено, что каких-либо денежных средств нерезидентам (по эпизоду оплаты билетов "Соби" в общей сумме 109 206 руб. - п. 6.6., п. 6.12 решения, п. 3 акта сверки) Общество не производило, а из денежных выплат, произведенных в адрес нерезидентов-работников и резидента, НДФЛ был удержан и уплачен, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.
В отношении пени, начисленных по НДФЛ в сумме 3 477 руб. и в сумме 1 565 руб. 62 коп., суд правильно пришел к выводу о признании недействительным решения налогового органа недействительным.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога с доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, производят физические лица, получившие этот доход.
Удержать налог на доходы возможно только из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств, т.е. когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. В решении инспекции сумма, подлежащая удержанию, равна нулю, в связи с тем, что данные физические лица в Обществе уже не работают. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления пени по указанному эпизоду.
Изложенная позиция подтверждается и Постановлением ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/2005.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. по делу N А56-211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)