Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2002 года Дело N А 49-458/01-31ак/2
Обжалуемым решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 184 960 руб. На Инспекцию по налогам и сборам возложена обязанность по возврату истцу 40 435 руб. - уплаченного земельного налога в 1997, 1998 и 1999 гг.
Иск об обязании возвратить земельный налог за 2000 г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения требований ст. 78 Налогового кодекса РФ о порядке возврата излишне уплаченного налога.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и полном возврате излишне уплаченного налога, указывая, что "Гостиница "Сура" не обладает правом пользования земельным участком, является лишь арендатором нежилых строений, в связи с чем земельный налог подлежит взиманию с арендодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
По делу установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" арендный коллектив "Гостиницы "Сура" заключил договор с Комитетом по управлению имуществом г. Пензы от 22.06.93 г. Согласно п. 3.1 этого договора истец получил в аренду сроком на 7,5 лет сооружения, оборудование и другое имущество, составляющее основные фонды и оборотные средства, с правом последующего выкупа (л. д. 41 - 45, т. 1). Статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 14.02.92 г. N 2353-1 установлено, что основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из дела усматривается, что истец ни собственником, ни пользователем земельного участка по договору аренды не является.
В связи с этим вывод суда о том, что истец, являясь арендатором части здания, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о том, что арендному предприятию право пользования землей принадлежит в силу ст. 16 Основ Закона Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.89 г. N 810-1.
Из дела видно, что договор аренды основных фондов и оборотных средств от 22.06.93 г. истцом заключен в период действия упомянутого выше Закона Российской Федерации "О плате за землю", положениями которого определены плательщики налога на землю. Истец в число этих плательщиков не входит, поскольку договором аренды основных фондов и оборотных средств от 22.06.93 г. условия передачи земельного участка в использование и условия об уплате налога на землю не предусмотрены, что подтверждается и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 27.11.2000 г. N 7/4542 (л. д. 80, т. 1) и N 3/3499 (л. д. 81, т. 1).
Не может быть принято во внимание при решении вопроса о праве пользования земельным участком и Постановление Главы Администрации г. Пенза от 11.05.2000 г. N 943/1 "Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N 58:29:0211:04 с целью уточнения налогооблагаемой базы" (л. д. 87), на который имеется ссылка в судебном решении.
Данное Постановление не является правоустанавливающим документом, подтверждающим землепользование лица в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога на землю подлежит возврату за период с 1997 по 1999 гг. В полной сумме 180 050 руб., которая была указано истцом в заявлении руководителю налогового органа от 30.11.2000 г.
Решением суда первой инстанции в пользу истца возвращено 40 435 руб. Оставшаяся часть излишне уплаченного налога в сумме 139 615 руб. (180 050 - 40 435) также подлежит возврату.
Коллегия считает правомерным оставление иска о возврате налога на землю за 2000 г. без рассмотрения. Истец не представил доказательств об обращении в Инспекцию по налогам и сборам с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю за этот период.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 4), 176 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 10.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-458/01-31ак/2 частично изменить.
Обязать Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы возвратить в порядке, определяемом Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Гостиница "Сура" из соответствующего бюджета 180 050 руб. излишне уплаченного налога на землю.
Суду первой инстанции, в силу п. 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 20.07.98 г. N 11), выдать истцу исполнительный лист на возврат указанной суммы.
В остальной части решение от 10.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-458/01-31ак/2 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2002 N А49-458/01-31АК/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 апреля 2002 года Дело N А 49-458/01-31ак/2
Обжалуемым решением суда первой инстанции частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 184 960 руб. На Инспекцию по налогам и сборам возложена обязанность по возврату истцу 40 435 руб. - уплаченного земельного налога в 1997, 1998 и 1999 гг.
Иск об обязании возвратить земельный налог за 2000 г. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения требований ст. 78 Налогового кодекса РФ о порядке возврата излишне уплаченного налога.
Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и полном возврате излишне уплаченного налога, указывая, что "Гостиница "Сура" не обладает правом пользования земельным участком, является лишь арендатором нежилых строений, в связи с чем земельный налог подлежит взиманию с арендодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия считает, что судебные акты подлежат частичному изменению по следующим основаниям.
По делу установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.92 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" арендный коллектив "Гостиницы "Сура" заключил договор с Комитетом по управлению имуществом г. Пензы от 22.06.93 г. Согласно п. 3.1 этого договора истец получил в аренду сроком на 7,5 лет сооружения, оборудование и другое имущество, составляющее основные фонды и оборотные средства, с правом последующего выкупа (л. д. 41 - 45, т. 1). Статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 14.02.92 г. N 2353-1 установлено, что основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Из дела усматривается, что истец ни собственником, ни пользователем земельного участка по договору аренды не является.
В связи с этим вывод суда о том, что истец, являясь арендатором части здания, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о том, что арендному предприятию право пользования землей принадлежит в силу ст. 16 Основ Закона Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.89 г. N 810-1.
Из дела видно, что договор аренды основных фондов и оборотных средств от 22.06.93 г. истцом заключен в период действия упомянутого выше Закона Российской Федерации "О плате за землю", положениями которого определены плательщики налога на землю. Истец в число этих плательщиков не входит, поскольку договором аренды основных фондов и оборотных средств от 22.06.93 г. условия передачи земельного участка в использование и условия об уплате налога на землю не предусмотрены, что подтверждается и письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 27.11.2000 г. N 7/4542 (л. д. 80, т. 1) и N 3/3499 (л. д. 81, т. 1).
Не может быть принято во внимание при решении вопроса о праве пользования земельным участком и Постановление Главы Администрации г. Пенза от 11.05.2000 г. N 943/1 "Об утверждении материалов инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале N 58:29:0211:04 с целью уточнения налогооблагаемой базы" (л. д. 87), на который имеется ссылка в судебном решении.
Данное Постановление не является правоустанавливающим документом, подтверждающим землепользование лица в установленном Законом порядке.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога на землю подлежит возврату за период с 1997 по 1999 гг. В полной сумме 180 050 руб., которая была указано истцом в заявлении руководителю налогового органа от 30.11.2000 г.
Решением суда первой инстанции в пользу истца возвращено 40 435 руб. Оставшаяся часть излишне уплаченного налога в сумме 139 615 руб. (180 050 - 40 435) также подлежит возврату.
Коллегия считает правомерным оставление иска о возврате налога на землю за 2000 г. без рассмотрения. Истец не представил доказательств об обращении в Инспекцию по налогам и сборам с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю за этот период.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 4), 176 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-458/01-31ак/2 частично изменить.
Обязать Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы возвратить в порядке, определяемом Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Гостиница "Сура" из соответствующего бюджета 180 050 руб. излишне уплаченного налога на землю.
Суду первой инстанции, в силу п. 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 20.07.98 г. N 11), выдать истцу исполнительный лист на возврат указанной суммы.
В остальной части решение от 10.09.2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-458/01-31ак/2 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)